Судовий акт у справі № 910/9843/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року

м. Київ

cправа 910/9843/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,

за участю представників:

позивача - Гетьман Д. О.,

третіх осіб - Кирей О. В., Кузик Т. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 (судді: Буравльов С. І. - головуючий, Шапран В. В., Андрієнко В. В.) і рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 (суддя Салівон А. М.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг"

до Міністерства юстиції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лемано", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк",

про визнання недійсним наказу,

В С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог і підстав позову

1.1. У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" (далі - ТОВ "Ренесанс Холдинг") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лемано" (далі - ТОВ "Лемано"), ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про визнання недійсним наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2019 1226/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" та визнання недійсним акта приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Лемано" від 18.04.2019, на підставі якого ОСОБА_1 передав ТОВ "Лемано" майно (земельну ділянку та садовий будинок).

1.2. На обґрунтування позову позивач посилався на те, що скарга подана до Міністерства юстиції України з порушенням строку, її розгляд відбувся без участі зацікавлених осіб, у Міністерства юстиції України відсутні повноваження для розгляду скарги на дії державних реєстраторів вчинені до 01.01.2016.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 відмовлено ТОВ "Ренесанс Холдинг" у відкритті провадження у справі та позовні матеріали повернуто заявнику на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 вказану ухвалу Господарського суду міста Києва скасовано в частині відмови у відкритті провадження у справі 910/9843/19 про визнання недійсним наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2019 1226/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень". В іншій частині ухвалу залишено без змін.

2.3. 04.05.2020 позивач у заяві, поданій до суду, наголошував, що за його позовною вимогою про визнання недійсним наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2019 1226/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" відповідачем є Міністерство юстиції України, вимог до ТОВ "Лемано", ОСОБА_1 ним за такою позовною вимогою не пред`явлено.

2.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Лемано" та ОСОБА_1 . В ухвалі суд висновував, що відповідачем у цій справі є Міністерство юстиції України, водночас, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб, то суд залучив їх до участі в цій справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача на підставі положень статті 50 Господарського процесуального кодексу України.

2.5. Справа господарськими судами розглядалася неодноразово.

2.6. Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у позові відмовлено.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що оспорюваний наказ прийнятий Міністерством юстиції України у межах його повноважень, відповідно до закону та з дотриманням встановленої процедури.

2.7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 скасовано зазначене рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким задоволено позов. Визнано недійсним оспорюваний наказ Міністерства юстиції України. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд апеляційної інстанції, посилаючись на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі 826/12868/16, від 06.02.2019 у справі 826/4906/17, виходив із того, що у Міністерства юстиції України відсутні повноваження для розгляду скарги на дії державних реєстраторів, вчинені до 01.01.2016. За висновками суду, комісією були допущені істотні процедурні порушення при прийнятті оскаржуваного наказу, що є безумовною підставою для визнання його протиправним та скасування (відсутні докази повідомлення позивача про засідання комісії у спосіб, передбачений законодавством; заявником було порушено строк на подання скарги).

2.8. Згідно з постановою Верховного Суду від 30.10.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 і рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у цій справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Верховний Суд виходив із того, що для правильного вирішення спору господарським судам попередніх інстанцій необхідно було з`ясувати, чи має місце порушення, невизнання або оспорювання відповідачем прав позивача з огляду на подані сторонами докази у системному зв`язку з предметом та підставами позову, а також чи буде захист таких прав ефективний за допомогою обраного позивачем способу. Однак, ані місцевий господарський суд, ані апеляційна інстанція, зазначеного не врахували, що, як наслідок, призвело до передчасних висновків про наявність/відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Водночас господарським судом першої інстанції на порушення статті 50 Господарського процесуального кодексу України, на що не звернув увагу суд апеляційної інстанції, не було розглянуто питання щодо залучення ОСОБА_6 (далі - ОСОБА_5 ), ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_2 ), ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_9 ), Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк" (далі - ПАТ "Платинум банк") та ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За наведеного Суд констатував, що в такий спосіб, господарські суди попередніх інстанцій не з`ясували чи спрямовані вимоги позивача безпосередньо на відновлення його прав, з огляду на те, що на момент звернення до суду він вже не був учасником спірних правовідносин (без залучення при цьому інших учасників спірних правовідносин), не встановили які саме права (інтереси) ТОВ "Ренесанс Холдинг" були порушені оспорюваним рішенням та/або не визнані чи оспорені іншими учасниками та чи призведе обраний позивачем спосіб захисту безпосередньо до відновлення його прав.

2.9. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023, з урахуванням вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 06.10.2021, до участі у цій справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 і ПАТ "Платинум Банк".

2.10. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у цій справі, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026, у задоволенні позову відмовлено.

Місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із недоведення позивачем факту порушення його прав оскаржуваним наказом відповідача.

Разом із тим, переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції зазначив, що рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо яких винесено оспорюваний наказ, було припинено записи про право власності іпотекодавців - ОСОБА_5 , а також ОСОБА_1 на нерухоме майно - земельні ділянки та садові будинки. У наведеному випадку позовні вимоги зводяться не до захисту прав позивача, а на відновлення права власності іпотекодавців - ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та запису про іпотеку ПАТ "Платинум Банк", фактично захистивши права останнього як кредитора. Крім цього, як зазначив суд, предметом оспорюваного наказу є реєстраційні дії, вчинені державними реєстраторами впродовж 2015- 2016 років, тобто в період коли позивач не був учасником спірних правовідносин.

За висновками суду, позивач вказує, що при вирішенні цього спору суд не поновлює ТОВ "Ренесанс Холдинг" у будь-яких майнових правах, а позов спрямований на поновлення немайнових прав позивача на участь у розгляді скарги шляхом проведення повторного розгляду по суті скарги ОСОБА_11 (далі - ОСОБА_11 ) з дотриманням процедури такого розгляду, а також скасування наказу фактично відновить право власності третіх осіб на майно, передане в іпотеку. Водночас, як зазначив суд апеляційної інстанції, після задоволення позову апеляційним судом у цій справі у період з травня по червень 2021 року Міністерство юстиції України забезпечило повторний розгляд скарги ОСОБА_11 , за результатами розгляду якого було прийнято наказ 2093/7 від 17.06.2021, яким в задоволенні скарги ОСОБА_11 було відмовлено. Таким чином, виконавши рішення суду у спосіб, передбачений діючим законодавством, жодних змін в реєстрі речових прав щодо власників спірного майна або його обтяження не відбулося.

3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

3.1. ТОВ "Ренесанс Холдинг" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 у цій справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

На думку скаржника, оскаржені судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права; на обґрунтування підстав касаційного оскарження він посилається на положення пунктів 1, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, ухвалення судами судових рішень без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі 907/29/19 щодо встановлення судом порушення прав чи інтересів особи, яка звернулася до суду за їх захистом. На думку скаржника суди обох інстанцій неправильно визначили спрямованість позовних вимог в контексті тих прав, які позивач захищав, звертаючись з даним позовом до суду. Позивач як правонаступник ПАТ "Платинум Банк" є зацікавленою особою при визначенні правової долі нерухомого майна, яке було предметом скарги, у зв`язку з чим також має право оскаржити спірний наказ.

Також скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо того, які саме права позивача порушені внаслідок оскарження наказу Міністерства юстиції України після 17.06.2022, отже, на його думку, суди першої та апеляційної інстанцій допустили неправильне застосування пункту 17 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 1128 (в редакції від 17.06.2022) за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

3.2. Від ОСОБА_5 і ТОВ "Лемано" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому вони просять залишити її без задоволення як безпідставну, а оскаржені судові рішення - без змін як законні та обґрунтовані.

3.3. Міністерство юстиції України також подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін. При цьому відповідач звертає увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 03.09.2025 у справі 910/2546/22 у подібних правовідносинах щодо суб`єктного складу сторін у порі про визнання недійсним наказу Міністерство юстиції України.

4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та заперечення на них, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

4.2. Як свідчать матеріали справи та установили попередні судові інстанції, 28.11.2013 між Публічним акціонерним товариством "Фінбанк" (далі - ПАТ "Фінбанк") (кредитор) та фізичною особою-підприємцем Толордавою М. Г. (позичальник) було укладено кредитний договір 55/11/13-К (мультивалютна невідновлювальна кредитна лінія) (кредитний договір), за умовами якого кредитор відкриває позичальнику мультивалютну невідновлювальну кредитну лінію у сумі 1 550 000,00 доларів США чи еквівалент в гривні по курсу Національного банку України на дату надання кредитних коштів (ліміт кредитування), зі строком користування кредитними коштами (кредитною лінією) до 28.11.2018.

Згідно з пунктом 3.4 кредитного договору забезпеченням цього договору є: садовий будинок (приміщення ресторану) загальною площею 1173,1 м 2 , розташований на земельній ділянці площею 0,0738 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; садовий будинок (приміщення готелю), розташований на земельній ділянці площею 1834,2 м 2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

На забезпечення виконання позичальником кредитного договору було укладено іпотечні договори.

29.11.2013 між ПАТ "Фінбанк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки (договір іпотеки-1), за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно: садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,0738 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, розташовану у м. Києві у садовому товаристві "Лісне" (Подільський район) на АДРЕСА_1 (предмет іпотеки).

Згідно з пунктом 2 договору іпотеки-1 зазначене нерухоме майно передається в іпотеку в забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих ОСОБА_11 за кредитним договором від 28.11.2013 55/11/13-К (основне зобов`язання) на суму 1 550 000,00 доларів США строком до 28.11.2018, а також процентів за користування кредитними ресурсами, виходячи з процентної ставки, передбаченої кредитним договором та/або додатковими договорами/угодами до кредитного договору, а також комісійної винагороди за основним зобов`язанням, неустойки за цим договором або за основним зобов`язанням, враховуючи відшкодування збитків, завданих прострочкою платежів за основним зобов`язанням, відшкодування витрат зі звернення стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі (в тому числі витрат за виконавчим написом), визначеному на момент фактичного задоволення вимог.

Також 29.11.2013 між ПАТ "Фінбанк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_5 (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки (договір іпотеки-2), за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно: садовий будинок АДРЕСА_3 , та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі рішення Подільського районного суду міста Києва від 19.02.2013 у справі 2607/15545/12, яке набрало законної сили 19.03.2013. Опис об`єкта: садовий будинок (літ. "А") І прибудовою (літ. "а"), розташований на АДРЕСА_2 , на території садового товариства "Лісне" у Подільському районі м. Києва, загальною площею 1834,2 м 2 (з них основна - 680,1 м 2 , допоміжна 1154,1 м 2 ) у тому числі, по цокольному поверху - 297,4 м 2 (допоміжна площа), по першому поверху - 318,6 м 2 (допоміжна площа); по другому поверху загальною площею 343,3 м 2 , з яких: основна 165,4 м 2 , допоміжна 127,9 м 2 ; по третьому поверху загальною площею 346,4 м 2 , з яких: основна 193,4 м 2 , допоміжна 153,0 м 2 ; по четвертому поверху загальною площею 335,4 м 2 , з яких: основна 192,0 м 2 , допоміжна 143,4 м 2 ; по мансарді загальною площею 193,1 м 2 , з яких: основна 129,3 м 2 , допоміжна 63,8 м 2 . Земельна ділянка, на якій розташований зазначений садовий будинок площею 0,0675 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0020, цільове призначення - ведення садівництва, розташована на АДРЕСА_2 , на території садового товариства "Лісне" у Подільському районі м. Києва та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради.

Згідно з пунктом 3 договору іпотеки-2 зазначене нерухоме майно (будинок та земельна ділянка) передається в іпотеку, зокрема, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих ОСОБА_11 за кредитним договором від 28.11.2013 55/11/13-К (основне зобов`язання) на суму 1 550 000,00 доларів США строком до 28.11.2018, а також процентів за користування кредитними ресурсами, виходячи з процентної ставки, передбаченої кредитним договором та/або додатковими договорами/угодами до кредитного договору, а також комісійної винагороди за основним зобов`язанням, неустойки за цим договором або за основним зобов`язанням, враховуючи відшкодування збитків, завданих прострочкою платежів за основним зобов`язанням, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі (в тому числі витрати за виконавчим написом), визначеному на момент фактичного задоволення вимог.

На підставі вказаних договорів іпотеки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені відповідні відомості про реєстрацію іпотеки та заборони відчуження вказаних будівель і земельних ділянок.

25.12.2014 між ПАТ "Фінбанк" та ПАТ "Платинум Банк" було укладено договір відступлення права вимоги 20141225-Г, відповідно до якого ПАТ "Фінбанк" відступило, а ПАТ "Платинум Банк" прийняло право вимоги, зокрема за кредитним договором від 28.11.2013 55/11/13-К.

Також 25.12.2014 між ПАТ "Фінбанк" (цедент) та ПАТ "Платинум Банк" (цесіонарій) було укладено договір відступлення прав за договорами іпотеки (договір відступлення), за умовами якого у зв`язку з укладенням між цедентом та цесіонарієм договору факторингу від 25.12.2014 (договір факторингу) цедент передає, а цесіонарій приймає права за договорами іпотеки (іпотечні договори), зазначеними у додатку 1 до цього договору.

Згідно з додатком 1 до договору відступлення від цедента до цесіонарія передаються права за договорами іпотеки та додатковими угодами до них, а саме договір іпотеки від 28.11.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В. В. та зареєстрований в реєстрі за 4329, укладений між клієнтом та ПАТ "Фінбанк" на забезпечення зобов`язань за кредитним договором від 28.11.2013 55/11/13-К; договір іпотеки від 29.11.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. та зареєстрований в реєстрі за 12234, укладений між клієнтом та ПАТ "Фінбанк" на забезпечення зобов`язань за кредитним договором від 28.11.2013 55/11/13-К.

Отже, в договорах іпотеки-1, 2 було замінено первісного іпотекодержателя - ПАТ "Фінбанк" на нового іпотекодержателя - ПАТ "Платінум Банк".

На підставі договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами до державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відповідні записи про заміну іпотекодержателя.

29.12.2017 ТОВ "Ренесанс Холдинг" стало переможцем електронних торгів UA-EA-2017-12-06-000136-b з продажу лоту F65GL6796, до складу якого входили активи ПАТ "Платинум Банк", а саме право вимоги за кредитним договором 55/11/13-К (із забезпеченням: садовий будинок загальною площею 1173,1 м 2 ; земельна ділянка площею 0,0738 га; садовий будинок загальною площею 1834,2 м 2 ; земельна ділянка площею 0,0675 га, розташовані за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Синьоозерна), початковою ціною лоту 53 431 581,75 грн (без ПДВ), що підтверджується протоколом електронного аукціону від 29.12.2017 UA-EA-2017-12-06-000136-b.

За результатом проведених торгів, 19.01.2018 між ТОВ "Ренесанс Холдинг" (новий кредитор) та ПАТ "Платинум Банк" (первісний кредитор) було укладено договір 28К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (договір відступлення-1), за умовами якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору права вимоги належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги до позичальника, зазначеного в додатку 1 до договору, зокрема, вимоги за кредитним договором від 28.11.2013 55/11/13-К (мультивалютна невідновлювальна кредитна лінія), укладеним між ПАТ "Фінбанк" та ФОП Толордавою М. Г., права вимоги за яким були відступлені ПАТ "Платинум Банк" згідно з договором відступлення права вимоги від 25.12.2014 20141225-Г.

Також 19.01.2018 між ТОВ "Ренесанс Холдинг" (новий кредитор) і ПАТ "Платинум Банк" (первісний кредитор) було укладено договір 28І про відступлення прав вимоги (договір відступлення-2), за умовами якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору права вимоги, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до іпотекодавців, зазначених у додатку 1 до договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржника, спадкоємців боржника, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржника, за договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у додатку 1 до цього договору (основний договір) (права вимоги). Новий кредитор сплачує банку за право вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором.

Визначене цим договором відступлення банком новому кредитору прав за основним договором здійснюється на виконання умов укладеного між сторонами договору 28К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19.01.2018, згідно з яким відступлені права вимоги за кредитним договором від 28.11.2013 55/11/13-К (мультивалютна невідновлювальна кредитна лінія), укладеним між ПАТ "Фінбанк" та ФОП Толордавою М. Г., права вимоги за яким були відступлені ПАТ "Платинум Банк" згідно з договором відступлення права вимоги від 25.12.2014 20141225-Г.

Додатком 1 до договору відступлення-2 ТОВ "Ренесанс Холдинг" відступлено право вимоги за договором іпотеки-1, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С. В. 29.11.2013 за реєстровим номером 12234 (боржник - ОСОБА_1 ) та договором іпотеки-2, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В. В. 28.11.2013 за реєстровим номером 4329 (боржник - ОСОБА_5 ).

Предметом іпотеки за вказаними іпотечними договорами було наступне майно:

садовий будинок НОМЕР_1, розташований в м. Києві у садовому товаристві "Лісне" (Подільський район) на АДРЕСА_4 , загальною площею 1834,2 м 2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 167674080000, індексний номер 10044040 (нерухоме майно 1);

- земельна ділянка, на якій розташований вказаний садовий будинок, площею 0,0675 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224832080385 (нерухоме майно 2);

- садовий будинок НОМЕР_2, розташований в м. Києві у садовому товаристві "Лісне" (Подільський район) на АДРЕСА_4 , загальною площею 1173,1 м 2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000, номер запису про право власності 3594956 (нерухоме майно 3);

- земельна ділянка, на якій розташований вказаний садовий будинок, площею 0,0738 га, кадастровий номер 8000000000:91:453:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 225008380000 (нерухоме майно 4).

Відповідно до пункту 2.2 договору відступлення-2 новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, згідно з пунктом 4.1 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: правом вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основним договором, сплати боржником грошових коштів, сплати процентів, штрафних санкцій, неустойок, передачі предмету забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, звернення стягнення на майно, передане в іпотеку в судовому та позасудовому порядку, право вимагати та отримувати відшкодування за договорами страхування тощо. Права кредитора за основним договором переходять до нового кредитора в повному обсязі.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення (пункт 6.5 договору відступлення-2).

Вказаний договір відступлення-2 підписаний уповноваженими представниками банку та нового кредитора, скріплений печатками сторін та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шуст Г. Д. та зареєстрований в реєстрі за 114.

Таким чином, починаючи з 19.01.2018 ТОВ "Ренесанс Холдинг" набуло прав іпотекодержателя за договорами іпотеки-1,2 від 28.11.2013, реєстрові номери 4329, 12234.

Позивач вказує, що 24.04.2019 йому стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на майно за період із 12 по 18.04.2019 були повністю скасовані усі реєстраційні дії та записи по об`єктам нерухомого майна за останні 6 років, а власниками такого майна є ОСОБА_5 і ТОВ "Лемано".

11.04.2019 до Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_11 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.2015 21236788, від 13.05.2015 21277719, прийняті державним реєстратором Максименко Л. А., від 14.05.2015 21282597, 21288289, від 12.06.2015 22013979, 22014429, 22014859, 22015483, прийняті державним реєстратором Томащук О. Д., від 15.05.2015 21349161, 21348980, від 02.07.2015 22544606, 22546009, прийняті приватним нотаріусом Мартиненком В. О., від 06.06.2015 21868658, 21868541, прийняті приватним нотаріусом Клименком Д. Б., від 11.11.2015 26045965, 26051586, 26043580, 26048480, рішення про внесення змін від 13.11.2015 26133126, 26131282, прийняті приватним нотаріусом Морозовим Г. В., від 13.11.2018 44021341, 44021719, від 17.10.2015 25255241, прийняті державним реєстратором Тарнавською С. В., від 13.10.2015 25254958, прийняте державним реєстратором Бучинським Д. Д., від 17.10.2015 25356169, 25356105, прийняті приватним нотаріусом Татаринцевою Є. А., від 02.11.2015 25785287, 25785212, прийняті приватним нотаріусом Коноваловою Е. А., від 11.02.2016 28201358, 28201358, прийняті приватним нотаріусом Мельниченко І. О., від 25.03.2016 28927184, 28925559, прийняті приватним нотаріусом Зубко О. П.

Вимоги вказаної скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_11 є боржником за кредитним договором від 28.11.2013 55/11/13-к, за умовами якого він мав у строк до 28.11.2018 сплатити позичені грошові кошти кредитору. При цьому в рахунок забезпечення повернення скаржником кредитних коштів в іпотеку банку було передано нерухоме майно ОСОБА_5 і ОСОБА_1 , які виступили майновими поручителями.

ОСОБА_11 зазначав, що, звернувшись до ПАТ "Платинум банк" щодо погашення зазначеного кредиту йому стало відомо, що іпотеки та заборони, тобто зобов`язання, за якими він є боржником, протиправно припинені у реєстрі невідомою особою - ОСОБА_12 на підставі підробленої довіреності від 02.04.2015 155, виданої ПАТ "Платинум Банк", у зв`язку з чим було відкрито кримінальне провадження 1201610009002075 від 23.02.2016 за ознаками злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України.

Також ОСОБА_11 посилався на те, що за наслідками протиправного зняття іпотеки з майна і заборони відбувся неодноразовий перехід прав власності на нерухоме майно (садові будинки та земельні ділянки) до інших осіб. Тому, не погоджуючись із вказаними рішеннями державних реєстраторів та приватних нотаріусів щодо вчинення реєстраційних дій, він звернувся до Міністерства юстиції України з відповідною скаргою від 10.04.2019, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.04.2019 за 12859-33-19.

Висновком Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 15.04.2019 (далі - Комісія) за результатами розгляду зазначеної скарги рекомендовано скаргу задовольнити в повному обсязі.

Комісією встановлено, що відповідно до відомостей Державного реєстру прав:

- 06.05.2015 державним реєстратором Максименко Л. А. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію обтяження 11283343 (заява-1) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.2015 21236788, на підставі якого припинено запис про обтяження 3578678 щодо садового будинку 2;

- 07.05.2015 державним реєстратором Максименко Л. А. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію іншого речового права 11291296 (заява-2) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.2015 21277719, на підставі якого припинено запис про іпотеку 3579017 щодо садового будинку 2;

- 15.05.2015 приватним нотаріусом Мартиненком В. О. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності 11417012 (заява-3) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.05.2015 21349161, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_5 (запис про право власності 2657860) та зареєстровано право власності за ОСОБА_13 (запис про право власності 9685885) щодо садового будинку 2;

- 06.06.2015 приватним нотаріусом Клименко Д. Б. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності 11734173 (заява-4) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.06.2015 21868658, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_13 (запис про право власності 9685885) та зареєстровано право власності за ОСОБА_14 (запис про право власності 9938827) щодо садового будинку 2;

- 11.11.2015 приватним нотаріусом Морозовим Г. В. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію іншого речового права 14241503 (заява-5) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.11.2015 26045965, на підставі якого внесено запис про іпотеку 11997653 щодо садового будинку 2;

- 11.11.2015 приватним нотаріусом Морозовим Г. В. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію обтяження 14245130 (заява-6) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.11.2015 26051586, на підставі якого внесено запис про обтяження 12000415 щодо садового будинку 2;

- 13.11.2015 приватним нотаріусом Морозовим Г. В. за результатами розгляду заяви про внесення змін 14292878 (заява-7) прийнято оскаржуване рішення про внесення змін від 13.11.2015 26133126, на підставі якого внесено зміни до запису про іпотеку 11997653 щодо садового будинку 2;

- 13.11.2018 державним реєстратором Тарнавською С. В. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію іншого речового права 31151842 (заява-8) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.11.2018 44021341, на підставі якого внесено запис про інше речове право (управління майном) 28895492 щодо садового будинку 2;

- 07.05.2015 державним реєстратором Томащук О. Д. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію обтяження 11290349 (заява-9) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.05.2015 21282597, на підставі якого припинено запис про обтяження 3578013 щодо земельної ділянки 2;

- 07.05.2015 державним реєстратором Томащук О. Д. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію іншого речового права 11290702 (заява-10) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.05.2015 21288289, на підставі якого припинено запис про іпотеку 3577634 щодо земельної ділянки 2;

- 15.05.2015 приватним нотаріусом Мартиненком В. О. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності 11416911 (заява-11) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.05.2015 21348980, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_5 (запис про право власності 3575782) та зареєстровано право власності за ОСОБА_13 (запис про право власності 9685792) щодо земельної ділянки 2;

- 06.06.2015 приватним нотаріусом Клименком Д. Б. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності 11734094 (заява-12) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.06.2015 21868541, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_13 (запис про право власності 9685885) та зареєстровано право власності за ОСОБА_14 (запис про право власності 9938763) щодо земельної ділянки 2;

- 11.11.2015 приватним нотаріусом Морозовим Г. В. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію іншого речового права 14240230 (заява-13) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.11.2015 р. 26043580, на підставі якого внесено запис про іпотеку 11996466 щодо земельної ділянки 2;

- 11.11.2015 приватним нотаріусом Морозовим Г. В. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію обтяження 14242953 (заява-14) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.11.2015 26048480, на підставі якого внесено запис про обтяження 11998841 щодо земельної ділянки 2;

- 13.11.2015 приватним нотаріусом Морозовим Г. В. за результатами розгляду заяви про внесення змін 14291874 (заява-15) прийнято оскаржуване рішення про внесення змін від 13.11.2015 26131282, на підставі якого внесено зміни до запису про іпотеку 11996466 щодо земельної ділянки 2;

- 13.11.2018 державним реєстратором Тарнавською С. В. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію іншого речового права 31152237 (заява-16) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.11.2018 44021719, на підставі якого внесено запис про інше речове право (управління майном) 28895873 щодо земельної ділянки 2;

- 10.06.2015 державним реєстратором Томащук О. Д. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію обтяження 11780533 (заява-17) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.06.2015 22013979, на підставі якого припинено запис про обтяження 3618563 щодо земельної ділянки 1;

- 10.06.2015 державним реєстратором Томащук О. Д. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію іншого речового права 11780726 (заява-18) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.06.2015 22014429, на підставі якого припинено запис про іпотеку 3618575 щодо земельної ділянки 1;

- 02.07.2015 приватним нотаріусом Мартиненком В. О. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності 12145449 (заява-19) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.07.2015 22544606, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_1 (запис про право власності 3595808) та зареєстровано право власності за ОСОБА_15 (запис про право власності 10258042) щодо земельної ділянки 1;

- 08.10.2015 державним реєстратором Бучинським Д. Д. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права 13712961 (заява-20) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.10.2015 25254958, на підставі якого внесено зміни до запису про право власності 10258042 щодо земельної ділянки 1;

- 17.10.2015 приватним нотаріусом Татаринцевою Є. А. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності 13836051 (заява-21) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.10.2015 25356169, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_15 (запис про право власності 10258042) та зареєстровано право власності за ОСОБА_16 (запис про право власності 11639780) щодо земельної ділянки 1;

- 02.11.2015 приватним нотаріусом Коноваловою Ю.А. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності 14088756 (заява-22) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.11.2015 25785287, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_16 (запис про право власності 11639780) та зареєстровано право власності за ОСОБА_17 (запис про право власності 11863029) щодо земельної ділянки 1;

- 08.02.2016 приватним нотаріусом Мельниченко І. О. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності 15538298 (заява-23) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.02.2016 28201358, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_17 (запис про право власності 11863029) та зареєстровано право власності за ТОВ "ГРК Піросмані" запис про право власності 13219656) щодо земельної ділянки 1;

- 25.03.2016 приватним нотаріусом Зубко О. П. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності 16224582 (заява-24) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.03.2016 28927184, на підставі якого припинено право власності ТОВ "ГРК Піросмані" (запис про право власності 13219656) та зареєстровано право власності за ОСОБА_18 (запис про право власності 13862017) щодо земельної ділянки 1;

- 10.06.2015 державним реєстратором Томащук О. Д. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію обтяження 117780954 (заява-25) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.06.2015 22014859, на підставі якого припинено запис про обтяження 3618513 щодо садового будинку 1;

- 10.06.2015 державним реєстратором Томащук О. Д. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію іншого речового права 11781053 (заява-26) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.06.2015 22015483, на підставі якого припинено запис про іпотеку 3618551 щодо садового будинку 1;

- 02.07.2015 приватним нотаріусом Мартиненком В. О. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності 12146656 (заява-27) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.07.2015 2254009, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_1 (запис про право власності 359456) та зареєстровано право власності за ОСОБА_15 (запис про право власності 10258567) щодо садового будинку 1;

- 08.10.2015 державним реєстратором Тарнавською С. В. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права 13713220 (заява-28) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.10.2015 25255241, на підставі якого внесено зміни до запису про право власності 10258567 щодо садового будинку 1;

- 17.10.2015 приватним нотаріусом Татаринцевою Є. А. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності 13836019 (заява-29) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.10.2015 25356105, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_15 (запис про право власності 10258567) та зареєстровано право власності за ОСОБА_16 (запис про право власності 11639746) щодо садового будинку 1;

- 02.11.2015 приватним нотаріусом Коноваловою Ю. А. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності 14088708 (заява-30) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.11.2015 25785212, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_16 (запис про право власності 11639746) та зареєстровано право власності за ОСОБА_17 (запис про право власності 11863046) щодо садового будинку 1;

- 08.02.2016 приватним нотаріусом Мельниченко І. О. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності 15538298 (заява-31) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.02.2016 28201358, на підставі якого припинено право власності ОСОБА_17 (запис про право власності 11863046) та зареєстровано право власності за ТОВ "ГРК Піросмані" (запис про право власності 13219662) щодо садового будинку 1;

- 25.03.2016 приватним нотаріусом Зубко О. П. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності 16223439 (заява-32) прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.03.2016 р. 28925559, на підставі якого припинено право власності ТОВ "ГРК Піросмані" (запис про право власності 13219662) та зареєстровано право власності за ОСОБА_18 (запис про право власності 13860811) щодо садового будинку 1.

Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2019 1226/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" задоволено скаргу ОСОБА_11 повністю та:

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.05.2015 21236788, від 13.05.2015 21277719, прийняті державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у місті Києві Максименко Л. А., від 14.05.2015 21282597, 21288289, від 12.06.2015 22013979, 22014429, 22014859, 22015483, прийняті державним реєстратором Головного територіального управління юстиції у місті Києві Томащук О. Д.;

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.05.2015 21349161, 21348980, від 02.07.2015 22544606, 22546009, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мартиненко В. О., від 06.06.2015 21868658, 21868541, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименко Д. Б., від 11.11.2015 26045965, 26051586, 26043580, 26048480, рішення про внесення змін від 13.11.2015 26133126, 26131282, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим Г. В., від 13.11.2018 44021341, 44021719, від 17.10.2015 25255241, прийняті державним реєстратором Київської міської філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирської області Тарнавською С. В., від 13.10.2015 25254958, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції Бучинським Д. Д., від 17.10.2015 25356169, 25356105, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є. А., від 02.11.2015 25785287, 25785212, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Е. А., від 11.02.2016 28201358, 28201358, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельниченко І. О., від 25.03.2016 28927184, 28925559, прийняті приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О. П.

4.3. Предметом позову у цій справі є вимога ТОВ "Ренесанс Холдинг" про визнання недійсним наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2019 1226/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

4.4. Ухвалюючи судові рішення про відмову в позові, попередні судові інстанції виходили із недоведення позивачем факту порушення його прав оскаржуваним наказом відповідача.

4.5. Колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

За змістом статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно із частиною 2 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

При цьому приписи Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", крім визнання та підтвердження державою таких прав, також спрямовані на їх захист.

Частиною 1 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" унормовано, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

За змістом частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

За загальним правилом, захист порушених прав особи здійснюється в судовому порядку. Крім судового розгляду справи, оскарження рішення, дії або бездіяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав до Міністерства юстиції України є додатковим механізмом захисту речових прав на нерухоме майно. Таке оскарження може бути оперативним механізмом захисту державою порушених помилковими діями та рішеннями державного реєстратора прав, однак не може підміняти собою судовий розгляд.

Водночас Міністерство юстиції України в межах своїх повноважень здійснює контроль у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно; оцінює помилковість дій та рішень державного реєстратора, однак не досліджує помилок або протиправних дій скаржника, інших аспектів захисту прав на нерухоме майно. Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2025 у справі 910/2546/22.

Отже, Міністерство юстиції України оцінює законність проведеної державним реєстратором адміністративної процедури, а не вирішує по суті спір. При розгляді скарги на рішення державного реєстратора Міністерство юстиції України не вправі вирішувати спір між сторонами, зокрема, робити висновки про права сторін на майно. Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2025 у справі 910/2546/22.

Натомість вирішення спору про право (і забезпечення тим самим юридичної визначеності у правовідносинах між сторонами такого спору) належить до компетенції суду. Розглядаючи спори, пов`язані з реєстрацією речових прав на нерухоме майно, в судовому порядку, держава захищає порушене право та забезпечує правову визначеність. Подібні висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2025 у справі 910/2546/22, від 03.04.2024 у справі 916/4093/21, від 24.04.2024 у справі 752/30324/21.

4.6. Верховний Суд, оцінивши доводи касаційної скарги та заперечення на них зазначає, що повноваження органів влади є законодавчо визначеними, тому суд згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін, а, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

4.7. З огляду на положення частини 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд у такому випадку не обмежений доводами і вимогами касаційної скарги та вважає за необхідне врахувати висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11.08.2026 у справі 910/15712/23 у подібних правовідносинах, ухваленій вже після подання касаційної скарги у справі 910/9843/19, в якій Верховний Суд звертався до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, вміщеній у постанові від 03.09.2025 у справі 910/2546/22, щодо складу відповідачів у спорах про скасування наказу Міністерства юстиції України, якими скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що в такій категорії спорів належним відповідачем є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої було здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі прав на нерухоме майно. Участь Міністерства юстиції України та державного реєстратора як співвідповідачів (якщо позивач чи третя особа вважають їх винними у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру. Велика Палата Верховного Суду також виснувала, що Міністерство юстиції України не може бути єдиним відповідачем у такому спорі незалежно від доводів та підстав позову, оскільки з ним у позивачів відсутній спір про речові права на предмет спору. Звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові.

За змістом статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах 1 та 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав позову є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Такі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах 570/3439/16-ц і 372/51/16-ц, від 11.09.2019 у справі 910/7122/17.

При цьому за принципом диспозитивності визначення відповідачів, предмета і підстав позову є правом позивача, а суд у господарському чи цивільному судочинстві не вправі з власної ініціативи залучати іншого відповідача/співвідповідача до участі у справі. Водночас установлення належності відповідачів є обов`язком суду, який той виконує під час розгляду справи, навіть якщо жодна із заінтересованих осіб цього не вимагає ( ex officio ), та має ґрунтуватися передусім на аналізі природи спірних правовідносин і позовних вимог.

Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор) та яка звернулася до суду з відповідним позовом, а відповідачем - особа, яка, за твердженням позивача, повинна виконати зобов`язання (боржник).

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 у справі 907/825/22.

Визначення в позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) повинне відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2023 у справі 686/20282/21).

Належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріальних правовідносин, тобто особа, за рахунок якої можна задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 у справі 304/284/18, від 05.07.2023 у справі 910/15792/20).

Згідно з висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі 910/7122/17, суд за власною ініціативою не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Задля остаточного вирішення спору і захисту порушеного права за результатами судового розгляду справи сторонами в судовому процесі мають бути саме сторони у спірних матеріальних правовідносинах, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Подібний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 у справі 907/825/22.

Звідси колегія суддів констатує, що оскільки у справі, яка розглядається, єдиним відповідачем є Міністерство юстиції України, тобто особа, яка не може бути єдиним відповідачем у спорі про скасування наказу Міністерства юстиції України, незалежно від доводів та підстав позову, то це є самостійною підставою для відмови в позові ТОВ "Ренесанс Холдинг" про визнання протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України, позаяк у позивача немає спору про речові права з таким відповідачем.

За усталеними висновками Верховного Суду, звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові (постанови від 05.07.2023 у справі 910/15792/20, від 18.12.2024 у справі 907/825/22). Установивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та немає визначених процесуальним законом підстав для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (постанови від 03.04.2024 у справі 917/1212/21, від 21.12.2022 у справі 914/2350/18 (914/608/20), від 14.12.2021 у справі 147/66/17).

4.8. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що позовні вимоги про визнання недійсним наказу задоволенню не підлягають, проте помилилися у мотивах відмови в їх задоволенні.

4.9. З огляду на це рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції слід змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

4.10. Разом із тим, з урахуванням наведеного, Верховний Суд не надає оцінки доводам касаційної скарги скаржника щодо неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у вказаних ним у касаційній скарзі постановах, та щодо відсутності висновку Верховного Суду стосовно застосування норми права у подібних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2024 у справі 907/825/22, постанова Верховного Суду від 15.03.2024 у справі 904/192/22).

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

5.2. Згідно із частиною 1 статті 311 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

5.3. З урахуванням викладеного в мотивувальній частині цієї постанови Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу ТОВ "Ренесанс Холдинг" необхідно задовольнити частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 і рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у цій справі змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови. В іншій частині вказані судові рішення слід залишити без змін.

6. Розподіл судових витрат

6.1. За приписами частини 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині постанови касаційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанцій, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.

6.2. Хоча Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги позивача на рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції, змінивши їх мотивувальні частини, проте не змінив рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позову. Таким чином, витрати за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Холдинг" задовольнити частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 і рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі 910/9843/19 змінити, виклавши їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 і рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2025 у справі 910/9843/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак