Ухвала у справі № 924/960/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

_______________________________________________________________________

УХВАЛА

"09" вересня 2026 р. Справа 924/960/26

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали

за позовом Колективного підприємства "Їдальня 33", м. Хмельницький

до Федерації профспілок Хмельницької області, м. Хмельницький

про визнання за Колективним підприємством Їдальня 33 право власності на рухоме та стаціонарно вмонтоване обладнання та устаткування, розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 55, згідно інвентаризаційного опису від 18.08.2026;

визнання за Колективним підприємством Їдальня 33 право власності на виробничі приміщення та площі будівлі їдальні загальною площею 312,1 кв. м, розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 55,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2026 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Колективного підприємства "Їдальня 33", м. Хмельницький до Федерації профспілок Хмельницької області, м. Хмельницький про визнання за Колективним підприємством Їдальня 33 право власності на рухоме та стаціонарно вмонтоване обладнання, та устаткування розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 55, згідно інвентаризаційного опису від 18.08.2026; визнання за Колективним підприємством Їдальня 33 право власності на виробничі приміщення та площі будівлі їдальні загальною площею 312,1 кв. м, розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 55.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2026 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Музиці М.В.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.09.2026 позов у справі 924/960/26 залишено без руху та надано позивачу строк у сім днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову шляхом надання доказів доплати судового збору в розмірі 303,21 грн. за першу позовну вимогу та доказів сплати судового збору за другу позовну вимогу в розмірі 1,5 % від вартості нерухомого майна площею 312,1 кв. за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 55.

Ухвала від 01.09.2026 отримана позивачем 01.09.2026, про що свідчить довідка про доставку вказаної ухвали в електронний кабінет позивача в ЄСІТС.

02.09.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків із долученими доказами сплати 304,00 грн. судового збору та "уточненою" позовною заявою, у якій змінено предмет позову та виключено другу позовну вимогу про визнання за Колективним підприємством Їдальня 33 право власності на виробничі приміщення та площі будівлі їдальні загальною площею 312,1 кв. м, розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 55.

При цьому, у заяві про усунення недоліків позивач повідомляє суд про усунення другої позовної вимоги про визнання права на приміщення.

За результатами аналізу наданих на виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 01.09.2026 доказів, суд дійшов висновку про неусунення недоліків позову від 27.08.2026 у справі 924/960/26 з наступних мотивів.

З приводу "уточненої" позовної заяви та "усунення" позивачем однієї з позовних вимог, суд зазначає, що 28.08.2026 до Господарського суду Хмельницької області від КП "Їдальня 33" надійшла позовна заява від 27.08.2026, у якій позивачем заявлено дві позовні вимоги. У зв`язку з виявленням недоліків позовної заяви від 27.08.2026, поданої 28.08.2026 до Господарського суду Хмельницької області, судом залишено такий позов без руху з метою усунення його недоліків.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову (зокрема, постанови Верховного Суду від 10.09.2019 у справі 910/13267/18, від 03.08.2020 911/2139/19, від 22.03.2023 у cправі 922/3639/16).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі 657/1024/16-ц виснувала, що: 59. …в разі надходження до суду такої заяви суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Подібні правові позиції Верховний Суд навів також у постановах від 03.08.2020 у справі 911/2139/19, від 09.07.2020 у справі 922/404/19, від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі 925/185/19, від 23.01.2020 у справі 925/186/19, від 13.08.2024 у справі 914/3080/20.

Із заяви позивача від 02.09.2026 про усунення недоліків слідує, що позивач фактично відмовляється від однієї самостійної позовної вимоги, яка була ним заявлена у позові від 27.08.2026, та який був залишений без руху.

Проте, питання про прийняття судом заяв про відмову від позову, зміну предмету чи підстав позову, зменшення/збільшення позовних вимог, у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, вирішуються судом після прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Натомість питання усунення недоліків позовної заяви визначається на момент відкриття провадження у справі. Подальші заяви, у тому числі про зміну предмету чи підстав позову, підлягають розгляду лише після такого відкриття провадження у справі.

На стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі або повернення позовної заяви після постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху з підстав, вказаних в ухвалі суду, суд вирішує єдине питання - чи були усунуті позивачем недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, подання позивачем заяви про усунення недоліків із долученням до неї позовної заяви, яка за своїм змістом відповідає заяві про зміну предмету позову, не є усуненням недоліків позовної заяви від 27.08.2026, про які прямо зазначено в ухвалі господарського суду про залишення позовної заяви без руху, а фактично змінено позовну заяву, яку суду слід знову оцінювати з формальних підстав.

Суд наголошує, що в ухвалі від 01.09.2026 судом було роз`яснено позивачу положення пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України та статей 4, 6 Закону України Про судовий збір , а також зазначено про необхідність надати докази доплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Між тим, як вбачається з поданої заяви та додатків до неї, позивачем залишено поза увагою вказані недоліки позовної заяви, оскільки матеріали заяви так і не містять вищезазначених доказів доплати судового збору, передбаченого законом.

Відтак, суд доходить до висновку, що позивачем у строк, встановлений судом, не виконано вимоги ухвали суду від 01.09.2026 в частині надання доказів сплати судового збору за другу позовну вимогу в розмірі 1,5 % від вартості нерухомого майна площею 312,1 кв. за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 55. Натомість надано нову позовну заяву, яка не аналізувалась судом під час постановлення ухвали від 01.09.2026.

Відповідності з частинами 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Вказане має наслідком повернення позовної заяви у справі 924/960/26.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею (або, на розсуд позивача, з позовною заявою, поданою із заявою про усунення недоліків) до суду в загальному порядку після усунення недоліків, що у даному випадку свідчить про відсутність перешкод в реалізації позивачем права на доступ до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву у справі 924/960/26 з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею, 09.09.2026, та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи, позивачу в ел. кабінет