Ухвала у справі № 400/4441/25

УХВАЛА

08 вересня 2026 року

м. Київ

справа 400/4441/25

адміністративне провадження К/990/38563/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Єресько Л. О., Загороднюка А. Г., перевіривши касаційну скаргу Селянського (Фермерського) господарства АРТУР на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2026 року у справі 400/4441/25 за позовом Селянського (Фермерського) господарства АРТУР до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови від 27 лютого 2025 року 1629/14/29/07/23084212-ДПС,

УСТАНОВИВ:

17 серпня 2026 року за допомогою підсистеми Електронний суд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Селянського (Фермерського) господарства АРТУР на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2026 року у справі 400/4441/25.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2026 року визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя - Соколов В. М., судді - Єресько Л. О., Загороднюк А. Г.

Частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року 5 Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу (зі змінами) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян з розгляду категорій адміністративних справ.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в цій справі є правомірність притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за порушення законодавства про працю та накладення на нього штрафу у зв`язку з неналежним оформленням трудових відносин.

Такі спори віднесено до категорії справ за кодом 112040000 справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо праці, зайнятості населення , розгляд яких здійснюється суддями судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року 12 визначено спеціалізацію суддів і судових палат та затверджено персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, відповідно до якої судді Соколов В. М., Єресько Л. О. та Загороднюк А. Г. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, до спеціалізації якої не віднесено розгляд касаційної скарги, поданої на судові рішення, прийняті у категорії справ за кодом 112040000.

Таким чином, розподіл касаційної скарги здійснено без урахування спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України.

Частиною першою статті 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За наведених обставин заяви суддів Соколова В. М., Єресько Л. О. та Загороднюка А. Г. про самовідвід у розгляді справи 400/4441/25 в суді касаційної інстанції необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Соколова Володимира Миколайовича, Єресько Людмили Олександрівни та Загороднюка Андрія Григоровича.

Відвести суддів Соколова Володимира Миколайовича, Єресько Людмилу Олександрівну та Загороднюка Андрія Григоровича від участі у розгляді справи 400/6446/26.

Передати матеріали касаційної скарги у справі 400/4441/25 за позовом Селянського (Фермерського) господарства АРТУР до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови від 27 лютого 2025 року 1629/14/29/07/23084212-ДПС до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Соколов

Судді Л. О. Єресько

А. Г. Загороднюк