Ухвала у справі № 947/23531/26

Справа 947/23531/26

Провадження 1-кс/947/13236/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження 12026160000000546 від 26.05.2026 року про продовження відсторонення від посади:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Надлиманське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, начальника відділення безпеки військової служби військової частини НОМЕР_1 Сил територіальної оборони Збройних сил України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, СУ Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 12026160000000546 від 26.05.2026 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, за обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, 11.06.2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

На даний час підозрюваного ОСОБА_4 було відсторонено від посади начальника відділення безпеки військової служби військової частини НОМЕР_1 Сил територіальної оборони Збройних сил України, яку він займає відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 15.10.2025 року 520, строком до 09.09.2026 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади, посилаючись на те, що останній, перебуваючи на посаді може знищити або підробити документи і речі, які мають значення для досудового розслідування, впливати на свідків та продовжувати вчиняти протиправні дії на своєму робочому місці, а для завершення досудового розслідування ще необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу.

У судовому засіданні

Прокурор подане клопотання обґрунтувала та просила задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підзахисний має сьмью, яка потребує певного забезпечення, іншого доходу не має, тому просив відмовити та надати можоивість працювати.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 156 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 15.10.2025 року 520 ОСОБА_4 було призначено начальником відділення безпеки військової служби військової частини НОМЕР_1 .

11.06.2026 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України підтверджується: заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 26.05.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , від 26.05.2026, який повідомив, що звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 стосовно законного вирішення питання щодо зняття з розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 26.05.2026, який повідомив, що знайомий з ОСОБА_4 та має змогу познайомити ОСОБА_8 з ним, для вирішення питання, щодо законного шляху зняття з розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_6 , від 11.06.2026, який повідомив, що 04.06.2026 відбулась зустріч з ОСОБА_4 де проговорювались деталі, щодо вирішення питання та формального проходження військової служби без фактичного виконання обов`язків військовослужбовця за надання неправомірної вигоди у розмірі 6000 доларів США та повідомив що 10.06.2026 відбулась зустріч з ОСОБА_4 для передачі грошових коштів за здійснення впливу на посадових осіб, які виконують функції держави; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 , від 11.06.2026, який повідомив, що 04.06.2026 відбулась зустріч з ОСОБА_4 де проговорювались деталі, щодо вирішення питання та формального проходження військової служби без фактичного виконання обов`язків військовослужбовця для ОСОБА_6 за надання неправомірної вигоди у розмірі 6000 доларів США та повідомив що 10.06.2026 відбулась зустріч з ОСОБА_4 для передачі грошових коштів за здійснення впливу на посадових осіб, які виконують функції держави; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 10.06.2026, який повідомив, що був присутній під час проведення слідчих дій; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 10.06.2026, який повідомив, що був присутній під час проведення слідчих дій; протоколом огляду та вручення грошових коштів заявнику від 10.06.2026; протоколом огляду місця події від 10.06.2026 в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 6 000 доларів США, які ОСОБА_4 отримав в якості неправомірної вигоди; протоколом обшуку транспортного засобу, марки Land Rover , моделі Rаnge Rover , чорного кольору з vin-кодом НОМЕР_3 , який фактично зареєстрований за державним номерним знаком НОМЕР_4 , однак використовує державний номерний знак НОМЕР_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 від 10.06.2026; протоколом обшуку місяця фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 від 10.06.2026; протоколом затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 10.06.2026; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали кримінального провадження, що долучені до клопотання вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину.

На підставі зазначеного, слідчий суддя суд вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а лише на підставі долучених до клопотання документів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2026 року було відсторонено підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника відділення безпеки військової служби військової частини НОМЕР_1 Сил територіальної оборони Збройних сил України, яку він займає відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 15.10.2025 року 520, строком до 08.08.2026 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

03.09.2026 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника відділення безпеки військової служби військової частини НОМЕР_1 Сил територіальної оборони Збройних сил України яку він займає відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 15.10.2025 року 520 строком до 09.09.2026.

Як зазначає прокурор, у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, проте завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади не являється можливим.

На поточний момент необхідно ще:

розсекретити ухвали Одеського апеляційного суду за результатами розгляду поданих клопотань та наданих доручень оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та інші документи;

отримати висновок експерта судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яка має суттєве значення у кримінальному провадженні;

в установленому законом порядку повідомити осіб, відносно яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, про вказаний факт;

за результатами вивчення отриманих висновків експертів та проведених слідчих (розшукових) дій, вирішити питання в порядку ст. 279 КПК України, щодо остаточної правової кваліфікації дій підозрюваного, вручення зміненого письмового повідомлення про підозру, а також кваліфікації дій інших осіб.

08.09.2026 року ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 12026160000000546, до п`яти місяців, тобто до 10.11.2026 року.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 стороною обвинувачення підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, перебуваючи при цьому на посаді начальника відділення безпеки військової служби військової частини НОМЕР_1 , він може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також продовжувати вчиняти протиправні дії на своєму робочому місці.

Водночас, необхідність продовження відсторонення підозрюваного від посади полягає у тому, що він, будучи начальником відділення безпеки військової служби військової частини НОМЕР_1 , використовуючи свої службові зв`язки може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя зазначає, що в рамках даного кримінального провадження можливо в подальшому будуть наявні свідки, які можуть повідомити важливі відомості за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваним на ймовірних свідків, які служать із підозрюваним та які в подальшому можуть повідомити важливі обставини імовірного вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Слідчий суддя вважає також доведеним в судовому засіданні, з огляду на обставини вчинення злочину саме те, що ОСОБА_4 перебував на займаній посаді сприяло можливому вчиненню останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Отже, ризики, які існували на момент застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного ОСОБА_11 від займаної посади продовжують існувати, а завершити досудове розслідування за закінчення строку відсторонення останнього від посади не видається за можливе з об`єктивних причин.

З урахуванням викладеного, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_4 , існує необхідність в продовженні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваного від займаної посади.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154, 156, 158, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника відділення безпеки військової служби військової частини НОМЕР_1 Сил територіальної оборони Збройних сил України, яку він займає відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 15.10.2025 року 520 строком до 08.11.2026 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору - для виконання та направити до військової частини НОМЕР_1 - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1