Постанова у справі № 127/27677/26

Справа 127/27677/26

Провадження 3/127/5407/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 06.08.2026 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 729500 від 26.07.2026 року вбачається, що 26.07.2026 року о 13 год 32 хв в м. Вінниці по вул. проспект Коцюбинського 53, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки BMW 530D д.н.з. НОМЕР_1 створив небезпеку для руху іншим учасникам, маневруючи з крайньої правої смуги для руху перед автомобілем марки Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до екстреного гальмування транспортного засобу та створення аварійної ситуації, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судові засідання, які призначенні на 26.08.2026 та 08.09.2026 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення SMS-повістки на номер телефону, зазначений в заявці на отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнов проти України , відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП , оскільки в діях останнього наявні ознаки даного правопорушення, а саме: своїми діями він спричинив створення аварійної обстановки, що змусило іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 729500 від 26.07.2026 року, рапортом поліцейського, письмовим поясненням правопорушника від 26.07.2026 .

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ч. 5 ст. 122 КУпАП , що буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір .

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 35, 40-1 , 122, 251 , 252 , 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП , та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: