Ухвала у справі № 630/1036/26

Справа 630/1036/26

Провадження 1-кп/630/59/26

У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2026 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням 42026222130000009 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України,

в с т а н о в и в:

У підготовчому засіданні підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено.

По кримінальному провадженню суд провів підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вважає можливим призначити судовий розгляд.

В межах підготовчого провадження захисником ОСОБА_5 було подано скаргу від 07 вересня 2026 року на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 23 липня 2026 року, в якій захисник просила наступне:

Долучити до матеріалів справи скаргу на постанову прокурора від 23 липня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні 42026222130000009 від 05 лютого 2026 року;

Врахувати, що сторона захисту ще на стадії досудового розслідування порушувала питання про відсутність в діях ОСОБА_4 обов`язкової ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, а саме спеціального суб`єкта та вчинення злочину поєднаного із вимаганням ;

Під час розгляду скарги врахувати та надати оцінку доводам сторони захисту щодо того, що ОСОБА_4 не здійснювала професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг у розумінні ст. 368-4 КК України, а виконувала трудові функції майстра служби експлуатації мереж і ПРГ;

За результатами судового розгляду застосувати положення ч. 3 ст. 337 КПК України та змінити правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 на таку, яка відповідає встановленим судом обставинам, зокрема на ч 3 ст. 354 КК України.

Скарга захисника аргументована, зокрема, тим, що сторона захисту під час досудового розслідування у кримінальному провадженні 42026222130000009 звернулась до прокурора з клопотанням від 20 липня 2026 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення. Але в задоволенні клопотання сторони захисту постановою прокурора від 23 липня 2026 року було відмовлено в задоволенні клопотання в повному обсязі. Однак визначена в обвинувальному акті правова кваліфікація діяння не відповідає встановленим органом досудового розслідування фактичним обставинам та ознакам, визначеним ч. 4 ст. 368-4 КК України.

В підготовчому засіданні захисник ОСОБА_5 подану скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримав свого захисника і також просила задовольнити подану скаргу.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому засіданні пояснив, що не заперечує проти вчинення судом тих дій, про які фактично заявлено у скарзі приєднати скаргу та додані до неї матеріали до справи, але заперечує про її задоволення, оскільки в скарзі висловлюється незгода з постановою прокурора від 23 липня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні, але таку постанову він вважає правомірною та такою, що відповідає вимогами КПК України.

Вислухавши учасників кримінального провадження, ознайомившись зі змістом поданої захисником скаргою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду скарги з огляду на таке.

Передбачене гл. 27 КПК підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, у якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду тощо. У підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

В підготовчому кримінальному провадженні надається певна процесуальна оцінка підсумковим процесуальним рішенням (документам) прокурора на стадії досудового розслідування з точки зору наявності підстав для вирішення справи по суті.

У разі якщо під час підготовчого судового засідання не буде встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пп. 1 4 ч. 4 ст. 314 КПК, суд переходить до вирішення питань, пов`язаних із підготовкою до судового розгляду, оскільки ефективність стадії судового розгляду кримінального провадження значною мірою залежить від повноти, всебічності та ретельності підготовки до такого розгляду.

Для реалізації мети підготовчого провадження, яка полягає у створенні всіх необхідних умов для забезпечення справедливого, неупередженого, правильного та своєчасного судового розгляду кримінального провадження, суд вчиняє дії, передбачені ст. 315 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування можуть бути оскаржені тільки ті рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які перелічені в ч. 1 ст. 303 КПК України. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Аналізуючи форму та зміст скарги, суд відмічає, що в скарзі відсутній виклад в прохальній частині конкретної вимоги. Хоча КПК України прямо не містить окремої статті з вичерпним переліком вимог до форми та змісту такої скарги, судова практика та загальні засади судочинства вимагають наявності чітко сформульованого прохання. У випадку, якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги.

Тому подану скаргу суд вважає за необхідне повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмітити, що зміст скарги фактично вказує на намір сторони захисту висловити свою позицію щодо оцінки доводів обвинувачення та безпідставність визначеної стороною обвинувачення кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , подавши на підтвердження своєї позиції певні документи. Однак суд позбавлений процесуальної можливості та повноважень на перевірку в стадії підготовчого провадження обставин обвинувачення, надання їм оцінки та прийняття від сторін документів до початку судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд обвинувального акту у відношенні ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, призначити на 11-30 год. 15 вересня 2026 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Почаївська, 10, зал 5.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 та її захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_5 .

Скаргу захисника ОСОБА_5 від 07 вересня 2026 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1