Ухвала у справі № 759/24322/26

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. 1-кс/759/8980/26

ун. 759/24322/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 12026100080000867 від 08.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2026 року слідча слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення на потерпілого ОСОБА_4 грошового стягнення у зв`язку з його неприбуттям 25.08.2026 та 02.09.2026 за викликами слідчої для проведення допиту та підписання пам`ятки про процесуальні права й обов`язки потерпілого.

На обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 12026100080000867, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2026 на виконання ухвали слідчого судді від 27.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Постановою слідчої від 17.07.2026 ОСОБА_4 визнано потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні та йому направлено пам`ятку про процесуальні права й обов`язки потерпілого.

За твердженням слідчої, 18.08.2026 засобами системи електронного документообігу ОСОБА_4 направлено лист і повістку про виклик на 10 год 00 хв 25.08.2026 до кабінету 328 Святошинського УП ГУНП у м. Києві. У визначений час ОСОБА_4 не прибув та про причини неприбуття не повідомив.

25.08.2026, а також повторно 27.08.2026, засобами системи електронного документообігу йому направлялися листи та повістки про виклик на 12 год 00 хв 02.09.2026 за тією самою адресою. На цей виклик ОСОБА_4 також не прибув і, як зазначає слідча, про причини неприбуття не повідомив.

Посилаючись на систематичне направлення потерпілим звернень і скарг, необхідність проведення слідчих дій за його участю та наявність у системі електронного документообігу відміток про доставлення кореспонденції, слідча вважає, що ОСОБА_4 свідомо ухиляється від явки, у зв`язку з чим просить накласти на нього грошове стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

Слідча ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

ОСОБА_4 у судове засідання 07.09.2026 не з`явився. Про розгляд клопотання 07.09.2026 о 10 год 30 хв був повідомлений судовою повісткою, направленою 03.09.2026 о 16 год 58 хв на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 Факт отримання цієї повістки та ознайомлення з її змістом підтверджується двома електронними листами ОСОБА_4 від 03.09.2026 о 20 год 00 хв та 20 год 03 хв: у першому він повідомив про відсутність справи 759/24322/26 у кабінеті Електронного суду та зазначив дату судового засідання 07.09.2026, а в другому використав образливе висловлювання на адресу працівників суду. Обидва повідомлення містять текст пересланої судової повістки. Причин неявки до суду ОСОБА_4 не повідомив, про відкладення розгляду не просив і заперечень по суті клопотання не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 КПК України неприбуття особи, на яку може бути накладено грошове стягнення, не перешкоджає розгляду питання за умови її повідомлення про час та місце розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 8 ст. 135 КПК України встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Якщо здійснення процесуальних дій не дозволяє здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку або бути повідомленою про виклик якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

За змістом ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, у тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки та будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Водночас ч. 2 ст. 136 КПК України спеціально визначає порядок підтвердження отримання повістки, надісланої електронною поштою: якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України грошове стягнення може бути накладено лише на особу, яка була у встановленому КПК України порядку викликана, що передбачає, зокрема, наявність підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, однак не з`явилася без поважних причин чи не повідомила про причини неприбуття.

Частиною 1 ст. 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Згідно з ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя накладає грошове стягнення, встановивши невиконання особою покладеного на неї процесуального обов`язку без поважних причин.

Отже, передумовами накладення грошового стягнення за неприбуття є доведення сукупності обставин: наявності в особи процесуального обов`язку прибути; здійснення її виклику у передбаченому КПК України порядку; належного підтвердження отримання повістки або фактичного ознайомлення з її змістом; неприбуття без поважних причин або неповідомлення про них.

Надані ОСОБА_4 електронні листи підтверджують отримання ним судової повістки, направленої 03.09.2026 у справі 759/24322/26, а тому відповідно до ч. 1 ст. 146 КПК України його неприбуття у судове засідання 07.09.2026 не перешкоджає розгляду клопотання. Водночас ці листи не містять відомостей про отримання ним повісток слідчої, направлених раніше, та не підтверджують ознайомлення з викликами на 25.08.2026 і 02.09.2026.

На підтвердження належного виклику ОСОБА_4 слідчою долучено копії супровідних листів від 18.08.2026, 25.08.2026 та 27.08.2026, копії повісток про виклик на 25.08.2026 і 02.09.2026, рапорти слідчої, а також роздруківки з системи електронного документообігу щодо направлення кореспонденції.

Проте зазначені документи підтверджують створення і направлення електронної кореспонденції, але не містять відповіді ОСОБА_4 , якою він підтвердив би отримання повісток. Не надано також розписки, поштового повідомлення, запису телефонної розмови, відеозапису вручення або інших відомостей, які б достовірно засвідчували особисте отримання ним повісток чи фактичне ознайомлення з їх змістом.

Технічна відмітка системи електронного документообігу "Доставлено" свідчить лише про результат пересилання електронного відправлення засобами цієї системи. Вона не є відповідним листом електронної пошти від адресата про підтвердження отримання повістки, як того вимагає ч. 2 ст. 136 КПК України, і сама по собі не доводить ознайомлення конкретної особи з вмістом відправлення.

Крім того, долучені реєстраційні картки звернень ОСОБА_4 від 06.07.2026 та 23.08.2026 містять одну адресу електронної пошти, тоді як частина листів слідчої з повістками адресована на іншу електронну адресу. Документа, з якого б убачалося, що ОСОБА_4 попередньо повідомив слідчій останню адресу саме як адресу для отримання процесуальних викликів, до клопотання не долучено.

Сам факт надходження від ОСОБА_4 інших електронних звернень чи скарг не підтверджує отримання ним конкретних повісток про виклик на 25.08.2026 та 02.09.2026 і не може замінювати передбаченого ст. 136 КПК України підтвердження.

За таких обставин матеріали клопотання не доводять, що ОСОБА_4 був у встановленому КПК України порядку викликаний до слідчої на зазначені дати. Тому його неприбуття не утворює достатньої правової підстави для застосування наслідків, передбачених ч. 1 ст. 139 КПК України, а твердження про свідоме ухилення від проведення слідчих дій є передчасним.

Окремо слідчий суддя звертає увагу, що у прохальній частині клопотання розмір грошового стягнення визначено у частці мінімальної заробітної плати, тоді як ч. 1 ст. 139 КПК України передбачає його обчислення у розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на недоведеність належного виклику потерпілого та відсутність належного підтвердження отримання ним повісток, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 57, 135, 136, 139, 144-146, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчої слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 12026100080000867 від 08.04.2026 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1