Ухвала у справі № 623/2277/20

Справа 623/2277/20

1-кп/183/993/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук та дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 12020220320000548 від 23.06.2020 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язівка Татіщевського району Саратовської області РФ, громадянина України, проживаючого без зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні 12020220320000548 від 23.06.2020 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України .

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча повідомлявся про місце та час проведення судового засідання належним чином. За повідомленням прокурора місцезнаходження обвинуваченого невідомо, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з клопотанням про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук та зупинення судового провадження до його розшуку, з наданням дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, одночасно зазначивши, що причини неявки в судове засідання його підзахисного ОСОБА_5 йому не відомо, зв`язку з ним не має.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи подане прокурором клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення вказаного питання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Судом здійснювався виклик обвинуваченого ОСОБА_5 у спосіб, передбачений КПК України, зокрема, на відому суду адресу місця його проживання неодноразово направлялися судові повістки про виклик, однак останній до суду не з`являвся, причини неявок суду не повідомляв, його місце перебування не відоме, що свідчить про ухилення ОСОБА_5 від суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Тому, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого обґрунтоване й підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 до суду за викликами неодноразово не з`являється, його місцеперебування невідоме, таким чином є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду, чим перешкоджає розгляду справи по суті, що впливає на її розгляд у розумні строки. Вказані обставини свідчать про необхідність оголошення обвинуваченого у розшук.

Вирішуючи клопотання прокурора в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п. 1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Згідно зі ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Встановлено, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотаннями про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд виходить з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України належать до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років.

Судом неодноразово здійснювався судовий виклик обвинуваченого ОСОБА_5 у спосіб, передбачений законом, однак останній до суду не з`являвся, причини неявок суду не повідомляв, його місце перебування не відоме, що свідчить про ухилення ОСОБА_5 від суду.

Отже, суд вважає, що на цей час є наявним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 у разі визнання останнього винуватими у пред`явленому обвинувачені.

Тому, суд доходить висновку, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, беручи до уваги викладене, враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурора було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику, зазначеному у клопотанні про застосування запобіжного заходу, крім того участь обвинуваченого в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, суд доходить висновку про існування обставини, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, тому клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 189, 190, 191, 314, 323, 350, 371, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук та дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з обвинувальним актом проживає без зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, до його розшуку.

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити прокурору, який здійснює повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора, який здійснює повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні .

Про результати розшуку повідомляти Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала в частині дозволу на затримання діє до 07 березня 2027 року та втрачає законну силу 08 березня 2027 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1