Судовий акт у справі № 870/4/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року

м. Київ

Справа 870/4/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Картере В. І.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,

представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" - Кришталь О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2026

у складі судді Орищин Г. В.

у справі 870/4/25

за заявою Приватного підприємства "Компанія Євротрейд"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській Торгово-промисловій палаті від 10.01.2025 (третейський суддя А. Трачук)

у справі 01-02/0024

за позовом Приватного підприємства "Компанія Євротрейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

1. 04.10.2023 Приватне підприємство "Компанія Євротрейд" (далі - ПП "Компанія Євротрейд") як виконавець та Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" (далі - ТОВ "Поділля Агропродукт") як замовник уклали договір Ж/2023/04/ПА-ППКЄ про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, відповідно до умов якого виконавець зобов`язався організувати перевезення вантажу автомобільним транспортом до відповідного пункту призначення у встановлений замовленням строк та видати його особі, яка має право на одержання вантажу, а замовник зобов`язався надати вантаж для перевезення виконавцю та сплатити за організацію перевезення вантажу встановлену плату.

2. У пункті 6.3 договору Ж/2023/04/ПА-ППКЄ від 04.10.2023 міститься третейське застереження такого змісту: "Усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому третейському суду при Івано-Франківській торгово-промисловій палаті, місцезнаходження якого за адресою: Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Теодора Цьоклера, 9а, відповідно до регламенту зазначеного суду. На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між сторонами, які не виникають з зазначеного у попередньому абзаці цього пункту договору, але є наслідком визнання цього договору недійсним, або таким, що не був укладений".

3. ПП "Компанія Євротрейд" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Івано-Франківській Торгово-промисловій палаті з позовом про стягнення ТОВ "Поділля Агропродукт" 1 539 498,22 грн, з яких: 1 228 909,65 грн основного боргу, 162 377,24 грн пені, 112 243,99 грн інфляційних втрат, 35 967,34 грн - 3 % річних.

4. 10.01.2025 Постійно діючий Третейський суд при Івано-Франківській Торгово-промисловій палаті у справі 01-02/0024 (третейський суддя А. Трачук) ухвалив рішення у справі 01-02/0024 про задоволення позову; стягнув з ТОВ "Поділля Агропродукт" на користь ПП "Компанія Євротрейд" 1 539 498,22 грн, з яких: 1 228 909,65 грн основного боргу, 162 377,24 грн пені, 112 243,99 грн інфляційних витрат, 35 967,34 грн 3 % річних та 34 642,47 грн третейських витрат.

5. 13.02.2025 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ПП "Компанія Євротрейд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській Торгово-промисловій палаті від 10.01.2025 у справі 01-02/0024.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

6. 18.06.2026 ухвалою Західного апеляційного господарського суду у справі 870/4/25 заяву ПП "Компанія Євротрейд" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду; видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській Торгово-промисловій палаті від 10.01.2025 у справі 01-02/0024.

7. Суд виходив із того, що рішення третейського суду від 10.01.2025 набрало законної сили, доказів його скасування немає, а рішення не містить способів захисту прав, не передбачених законом, і не вирішує питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

8. Суд встановив, що спір був підвідомчий третейському суду, оскільки сторони передбачили відповідне третейське застереження у пункті 6.3 укладеного мі сторонами договору. Склад третейського суду відповідав вимогам закону, доказів протилежного не подано. Заяву про видачу наказу подано у встановлений законом строк.

9. Відтак суд не встановив жодної з передбачених статтею 355 ГПК України та частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" підстав для відмови у видачі наказу. При цьому суд урахував, що рішення третейського суду добровільно не виконано відповідачем.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

А. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

10. В апеляційній скарзі ТОВ "Поділля Агропродукт" просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 у справі 870/4/25 та прийняти нове рішення, яким відмовити заявникові у видачі наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Івано-Франківській торгово-промисловій палаті від 10.01.2025 у справі 01-02/0024.

11. Скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки, формально застосувавши положення статей 352- 356 ГПК України, суд не врахував обставин, які, на думку скаржника, є підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

12. Скаржник стверджує про невідповідність вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято рішення у справі 01-02/0024, посилаючись на порушення встановленого Законом України "Про третейські суди" та Регламентом Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промисловій палаті порядку формування складу третейського суду. На його думку, третейського суддю Трачук А. було призначено з порушенням відповідної процедури, оскільки ухвалою третейського суду від 12.01.2024 про порушення провадження у справі не визначено строку для призначення сторонами третейського судді. При цьому скаржник звертає увагу, що оскаржуване рішення третейського суду також не містить інформації про порядок формування складу третейського суду.

13. Крім того, скаржник зазначає, що позивач під час подання заяви про збільшення позовних вимог не повідомив третейський суд про отримання від ТОВ "Поділля Агропродукт" платежів на загальну суму 65 000 грн, що, на його думку, також має значення для правильного вирішення спору третейським судом.

Б. Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу

14. У відзиві ПП "Компанія Євротрейд" заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що питання законності формування складу третейського суду та неповідомлення про часткову сплату боргу вже були предметом судового розгляду і їм надано оцінку постановою Верховного Суду від 21.10.2025 у справі 870/5/25. Відтак, на думку заявника, ці доводи не можуть бути повторно підставою для відмови у видачі наказу.

15. Крім того, ПП "Компанія Євротрейд" зазначає, що підстав для відмови, передбачених статтею 355 ГПК України, судом не встановлено, зокрема склад третейського суду відповідає вимогам закону, а строк на звернення із заявою не пропущено. Тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

16. Предметом судового розгляду у цій справі була заява про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

17. Статтею 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

18. За змістом частини першої статті 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

19. Відповідно до частини третьої статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

20. Згідно з частиною першою статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

21. Норма аналогічного змісту визначена і в частині шостій статті 56 Закону України "Про третейські суди".

22. Отже, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

23. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі 873/8/19, від 27.06.2019 у справі 873/19/19, від 11.07.2019 у справі 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі 873/51/19, від 24.12.2019 у справі 870/45/19.

24. Згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

25. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів (частини перша, друга статті 16 Закону України "Про третейські суди").

26. Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

27. Відповідно до абз. 4 частини першої статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

28. Частинами першою, четвертою - шостою статті 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

29. Колегією суддів встановлено, що 04.10.2023 між ПП "Компанія Євротрейд" та ТОВ "Поділля Агропродукт" укладено Договір про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом Ж/2023/04/ПА-ППКЄ, за змістом пункту 6.3 якого суди погодили третейське застереження такого змісту:

30. "Усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому третейському суду при Івано-Франківській Торгово-промисловій палаті, місцезнаходження якого за адресою: Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Теодора Цьоклера, 9а, відповідно до регламенту зазначеного суду. На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між сторонами, які не виникають з зазначеного у попередньому абзаці цього пункту договору, але є наслідком визнання цього договору недійсним, або таким, що не був укладений

Сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюються Третейським судом, в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом зазначеного суду.

Про місце проведення третейського розгляду Сторони повідомляються ухвалою суду. Мова третейського розгляду українська.

Сторони не вважають за необхідне ведення протоколу засідання Третейського суду.

Сторони дійшли згоди, що у випадку неявки Сторін або однієї Сторони на засідання Третейського суду суддя може розглянути спір без участі Сторони (Сторін) за наявними у справі документами (доказами).

У разі неявки відповідача до суду він мас право подати до суду письмовий відзив. Рішення Третейського суду буде остаточним і обов`язковим для Сторін.

Сторони зобов`язуються добровільно виконувати рішення Третейського суду, без будь - яких зволікань чи застережень.

Сторони вважають такими, що отримані в день такої доставки, виклик на судове засідання представників Сторін, витребування додаткових документів та письмових матеріалів, тощо, направлений Третейським судом Сторонам на їх електрону адресу, смс - повідомлення на номер мобільного телефону, кур`єрським поштовим повідомленням Укрпошти та інших операторів зв`язку, повідомлення на вайбер, вацап, телеграм, телефонограмою чи в інший спосіб на вказані в договорі (контракті) або відзиві засоби зв`язку та номера телефонів представників Сторін.

Сторони дійшли згоди, що у разі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні за згодою Сторін, останній повинен повідомити нового кредитора або боржника про існування даного Третейського застереження.

Ця угода укладена Сторонами на підставі й у відповідності зі статтями 1, 5, 6, 12 Закону України "Про третейські суди", статей 212, 626-628 Цивільного кодексу України.

Реквізити Третейського суду: Телефон: 0342 523 347, Email: info@cci.if.ua, сайт: www.cci.if.ua.".

31. Дійсність зазначеної угоди скаржником у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76-77 ГПК України не спростовано.

32. Отже, з урахуванням положень пункту 6.3 Договору про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом Ж/2023/04/ПА-ППКЄ від 04.10.2023, статей 1, 2, 27 Закону України "Про третейські суди" та Постійно діючий третейський суд при Івано-Франківській торгово-промисловій палаті був компетентним вирішувати наявний між позивачем та відповідачем спір.

33. Скаржник стверджує про невідповідність вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято рішення у справі 01-02/0024, посилаючись на порушення встановленого Законом України "Про третейські суди" та Регламентом Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промисловій палаті порядку формування складу третейського суду.

34. Однак доводи скаржника про невідповідність вимогам закону складу третейського суду суддів вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

35. Відповідно до частини четвертої статті 31 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промисловій палаті, затвердженого Президією Івано-Франківської торгово-промислової палати згдно з протоколом від 16.11.2022 4 (далі - Регламент) у разі формування одноособового складу Постійно діючого третейського суду третейський суддя призначається сторонами у строк, визначений ухвалою про відкриття. Строк, установлений сторонам для призначення третейського судді, може бути продовжений головою Постійно діючого третейського суду за мотивованою заявою сторін чи однією з них. Якщо сторони у визначений строк не призначать третейського суддю, третейський суддя призначається головою Постійно діючого третейського суду або його заступником, про що постановляється ухвала.

36. У матеріалах третейської справи наявна ухвала про прийняття позовної заяви від 12.01.2024 за підписом голови Третейського суду Трачук А., ухвала про відкриття провадження у справі 01-02/0024 від 12.01.2024 за підписом третейського судді Кафарського О. Зазначені ухвали були направлені відповідачу рекомендованими листами, що підтверджується відповідними квитанціями АТ "Укрпошта" (арк. третейської справи 45, 47).

37. Також в матеріалах третейської справи наявне клопотання представника відповідача - адвоката Барішевського О. В. про зупинення провадження у справі від 05.03.2024. Разом з тим, за змістом зазначеного клопотання не вбачається заперечень щодо складу третейського суду. Таких заперечень та/або відводів також не було висловлено відповідачем в окремому процесуальному документі.

38. З матеріалів справи вбачається також наявність ухвали від 26.12.2024 про передачу провадження на розгляд Голові постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промисловій палаті - Трачук А. Підставою передачі зазначено наявність рішення Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції про державну реєстрацію змін від 02.12.2024.

39. При цьому в матеріалах третейської справи також наявна ухвала про поновлення провадження у справі за підписом третейського судді Трачук А., яка теж направлялася відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується наявними поштовими квитанціями (арк. третейської справи 88). Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які заперечення відповідача щодо зміни складу суду чи необхідності визначення іншого третейського судді у справі.

40. Колегія суддів встановила, що третейський суддя Кафарський О. відсутній у списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промисловій палаті.

41. Відповідно до статті 35 Регламенту у разі, коли повноваження третейського судді припинені відповідно до цього Регламенту, інший третейський суддя призначається згідно із правилами, що застосовувалися при призначенні третейського судді, який змінюється.

42. Враховуючи, що суддя Кафарський О. вибув зі складу третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промисловій палаті, зазначене фактично свідчить про припинення ним своїх повноважень.

43. Водночас у матеріалах третейської справи відсутні клопотання чи заперечення щодо заміни складу третейського суду для подальшого розгляду справи 01-02/0024 як до відновлення розгляду справи так і після.

44. Згідно із частинами четвертою та п`ятою статті 20 Закону України "Про третейські суди" процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону. Якщо в третейській угоді або у регламенті третейського суду не визначена процедура відводу третейського судді, то письмова мотивована заява про відвід третейського судді має бути подана стороною протягом трьох днів після того, як цій стороні стали відомі обставини, які є підставою для відводу третейського судді відповідно до цього Закону.

45. Порядок і підстави відводів суддям Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промисловій палаті визначений статтями 33-34 Регламенту.

46. Водночас, як зазначалося вище, матеріали третейської справи не містять доказів звернення учасників справи із заявою про відвід третейських суддів Трачук А. та/або Кафарського О.

47. Також колегія суддів у цій справі встановила, що рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом; рішення третейського суду не прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, вирішені питання не виходять за межі третейської угоди; третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

48. Також не є підставою для відмови у видачі рішення третейського суду доводи скаржника щодо ненадання позивачем відповідних доказів щодо сплати відповідачем частини боргу.

49. Колегія суддів звертає увагу, що неврахування третейським судом наявності часткового погашення боргу не спростовує наявність боргу вцілому, а добровільно погашена частина наявної заборгованості повинна бути врахована як самим позивачем, так і при здійсненні виконавчого провадження (в порядку, передбаченому статтею 19 Закону України "Про виконавче провадження").

50. Такий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 21.10.2025 у справі 870/5/25 за заявою ТОВ "Поділля Агропродукт" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Івано-Франківській торгово-промисловій палаті від 10.01.2025 у третейській справі 01-02/0024.

51. Встановлення обставин щодо сплати відповідачем заборгованості не належить до повноважень господарського суду під час вирішення питання про відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

52. Верховний Суд наголошує, що питання щодо погашення боржником заборгованості може бути вирішено під час примусового виконання рішення третейського суду та звертає увагу на положення частини другої статті 328 ГПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

53. Висновок подібного змісту наведено у постановах Верховного Суду від 04.02.2021 у справі 870/32/20, від 13.01.2021 у справі 875/2151/22, від 09.11.2023 у справі 873/288/23.

54. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між сторонами був укладений договір про надання послуг, що містив третейське застереження; справа, у якій прийнято рішення, була підвідомча третейському суду; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано; рішення третейського суду є чинним, докази його скасування відсутні; рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; заява ПП "Компанія Євротрейд" про видачу виконавчого документа подана у межах визначеного законом строку; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

55. Тож, встановивши відсутність передбачених статтею 355 ГПК України та частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди" підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви ПП "Компанія Євротрейд" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

56. Отже, Верховний Суд не вбачає підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали Західного апеляційного господарського суду про задоволення заяви позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Б. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

57. Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

58. Отже, з урахуванням викладеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що ухвала Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 у справі 870/4/25 постановлена відповідно до фактичних обставин, з дотриманням норм чинного законодавства і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

В. Розподіл судових витрат

59. Оскільки суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись статтями 240, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2026 у справі 870/4/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Картере