Ухвала у справі № 500/4434/26

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа 500/4434/26

04 вересня 2026 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Дерех Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лихого Богдана Петровича про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії Тернопільської обласної ради з обрання незалежних членів наглядових рад закладів охорони здоров`я, що належать до спільної власності територіальних сіл, селищ, міст Тернопільської обласної ради - Болєщука Володимира Михайловича, Конкурсної комісії Тернопільської обласної ради з обрання незалежних членів наглядових рад закладів охорони здоров`я, що належить до спільної власності територіальних сіл, селищ, міст Тернопільської обласної ради, Тернопільської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними та скасування рішень в частині, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Голови конкурсної комісії Тернопільської обласної ради з обрання незалежних членів наглядових рад закладів охорони здоров`я, що належать до спільної власності територіальних сіл, селищ, міст Тернопільської обласної ради - Болєщука Володимира Михайловича, Конкурсної комісії Тернопільської обласної ради з обрання незалежних членів наглядових рад закладів охорони здоров`я, що належить до спільної власності територіальних сіл, селищ, міст Тернопільської обласної ради, Тернопільської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними та скасування рішень в частині, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 13.08.2026 відкрито провадження у адміністративній справі 500/4434/26 за вказаною позовною заявою. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Вказану ухвалу суду доставлено до електронного кабінету адвоката Лихого Б.П. - 14.08.2026.

03.09.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Лихий Б.П. подав до суду заяву про відвід судді (вх. 9782/26) в адміністративній справі 500/4434/26, в якій зазначив про ручне маніпулювання системою автоматизованого розподілу справ шляхом дискримінаційного адміністрування кадрових наказів, публічну демонстрацію зневаги до правосуддя та інституту адвокатури, наявність заздалегідь сформованої негативної позиції та процесуального патерну ухвалення рішень (Copy-Paste), а також про прямий конфлікт інтересів через ініціювання дисциплінарного провадження у Вищій раді правосуддя.

Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходить з такого.

Згідно із частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя (колегія суддів) не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Щодо розподілу справи 500/4434/26, слід зазначити, що він здійснений у відповідності до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2026.

Ініціювання дисциплінарного провадження в Вищій раді правосуддя (ВРП) саме по собі не є автоматичним чи прямим конфліктом інтересів, якщо особа реалізує своє процесуальне право, свої законні повноваження без наявності приватного (особистого) інтересу.

Будь-яка особиста заінтересованість судді, формування негативної позиції щодо позивача ОСОБА_1 відсутні. Не надано таких доказів представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Лихим Б.П.

В цілому, виходячи із тексту заяви про відвід слідує, що адвокат Лихий Б.П., представляючи інтереси ОСОБА_1 , не погоджується із процесуальними рішеннями головуючої судді у даній справі.

Однак, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з тим, що розгляд справи призначено в спрощеному провадженні без виклику учасників, за аналогією ч.4 ст.40 КАС України, слід передати справу 500/4434/26 для визначення судді, у порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 31, 36-40, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лихого Богдана Петровича від 03.09.2026 про відвід судді у справі 500/4434/26 визнати необґрунтованою.

Передати справу 500/4434/26 для визначення судді, у порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для розгляду заяви про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 04 вересня 2026 року.

Головуюча суддя Дерех Н.В.