Ухвала у справі № 621/3389/26

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у виді тримання під вартою

Справа 621/3389/26

Провадження 1-кс/621/361/26

28 серпня 2026 року м. Зміїв Харківської області

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчий ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуроратури ОСОБА_7

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 393 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу поліції 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12026221260000476 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 393 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив та знову обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення злочину - втечі з-під варти особою, яка перебуває в попередньому ув`язненні.

Так, 04.08.2026 року Зміївським районним судом Харківської області в об`єднаних кримінальних провадженнях 12023221260000015 за ч.1 ст.263 КК України, 12023221260000043 за ч.1 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ Харківський слідчий ізолятор строком з 04.08.2026 по 02.10.2026 з взяттям під варту в залі суду негайно.

06.08.2026 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Зміївського районного суду Харківської області оголошено у розшук та надано дозвіл на затримання відділу поліції 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

26.08.2026 року, о 10:14 годині, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично було затримано поблизу дачного домоволодіння АДРЕСА_1 . Затриманому ОСОБА_8 повідомлено, що його затримано згідно зі ст.191 КПК України, повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз?яснено, що він має право: отримувати медичну допомогу, негайно повідомити близьких родичів, членів сім?ї чи інших осіб (за вибором) про своє затримання і місце перебування відповідно до положень ст. 213 КПК України та інші процесуальні права, передбачені КПК України. Про затримання ОСОБА_8 о 10:23 годині 26.08.2026 року було повідомлено в центр безоплатної правової допомоги. Про затримання ОСОБА_8 о 10:15 годині 26.08.2026 року було повідомлено близьким родичам - цивільній дружині ОСОБА_9 . 26.08.2026 о 12:00 ОСОБА_8 , доставлено до кімнати затриманих ВП 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Донецька, 26, де складено протокол затримання в порядку ст. 191 КПК України та викликано для конвоювання наряду БКС ГУНП в Харківській області.

Після затримання 26.08.2026, поряд з затриманим ОСОБА_8 перебували працівники СКП ВП 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, а саме: оперуповноважений СКП ВП 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , оперуповноважений СКП ВП 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 .

Цього ж дня, о 19 год. 30 хв., ОСОБА_8 попрохав пройти до вбиральні, яка знаходиться на задньому подвір`ї ВП 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, вул. Донецька, 26, під час виходу з якої, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи уникнути подальшого тримання під вартою, побіг в сторону паркану, проліз під ним, та здійснив втечу з-під варти і втік у невідомому напрямку.

Після цього, в той же день і час, на лінію 102 надійшло повідомлення про втечу підозрюваного з-під варти та організовано першочергові дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 .

Під час безперервного переслідування підозрюваний ОСОБА_8 був виявлений працівниками поліції за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Зміїв, провулок Осипенко, 13, де 27.08.2026, о 06 год. 37 хв., був затриманий у порядку статті 208 КПК України. м чином, вказані умисні дії ОСОБА_8 виразились у втечі з-під варти, перебуваючи в попередньому ув`язненні.

27.08.2026 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 статті 393 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим, та наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які можуть зберігати на собі сліди злочину та мати значення для справи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого та свідків, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення, особу підозрюваного та наявність ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України. Зазначили, що існують достатні ризики для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що не збирався нікуди тікати, однак після первісного затримання на підставі ухвали суду за обвинуваченням за статтею 121 Кримінального кодексу України, його довго тримали без їжї та води, і тільки через декілька годин вивели до туалету, тому він втік, а потім собирався прийти самостійно до суду на проголошення вироку. Крім того, повідомив, що під час затримання йому спричинили тілесні ушкодження, але з заявами на неправомірні дії працівників поліції не звертався. Просив обрати йому менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, мешкає з цивільною дружиною та її двома малолітніми дітьми, а тому нікуди не втече. Має незадовільний стан здоров`я і потребує обстеження та лікування.

Захисник підтримала думку підзахисного. Зазначила, що при виїзді на затримання бачила тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , на даний час готуються відповідні заяви для вжиття заходів реагування.

На обгрунтування доводів клопотання в судовому засіданні досліджено письмові докази:

- Витяг з ЄРДР 12026221260000476 від 26.08.2026, внесеного за частиною 1статті 393 Кримінального кодексу України;

- постанову про створення слідчої групи у кримінальному провадженні,

- постанову про призначення групи прокурорів

- рапорти ВП 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області,

- ухвала суду від 04.08.2026 по справі 621/549/23 про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ухвала від суду 06.08.2026 по справі 621/549/23 про оголошення ОСОБА_8 у розшук

- протокол затримання особи в порядку статті 191 КПК України від 26.08.2026

- протокол затримання особи в порядку статті 191 КПК України від 27.08.2026

- протоколи допиту свідків,

- доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст..40 КПК України,

- копія протоколу огляду речей і документів

- копія постанови про визнання речовими доказами

- копію повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

- копію документів, що характеризують особу підозрюваного, в тому числі характеристику за місцем реєстрації, відомості про наявність судимостей;

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя зазначає наступне:

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді судді суду першої інстанції - належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 статті 177 Кримінального процесуального України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частиною 1, частиною 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч.1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який, у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 статті 183 КПК України)

Будучи достовірно обізнаним про обрання йому судом в іншому кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою , ухилився від явки до суду, в зв`язку з чим був оголошений у розшук, а в подальшому, після затримання в порядку статті 191 КПК України, здійснив втечу з-під варти

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (п.32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990) термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі Нечипорук і Йонкало проти України ).

Наявність обґрунтованої підозри сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі Ілійков проти Болгарії , в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У рішенні Європейського суду з прав людини Бекчієв проти Молдови вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Суд також приймає до уваги роз`яснення Верховного Суду, який у своєму Листі 1/0/2-22 від 03.03.2022 Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану вказав, що слідчим суддям (суду) необхідно зважати на обставини воєнного стану, що введений в Україні з 24.02.2022 в зв`язку з агресією російської федерації, та вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що окрім наявності обґрунтованої підозри, у даному кримінальному провадженні належними й допустимими доказами підтверджено наявність ризиків, наведених слідчим та прокурором у клопотанні, а саме:

підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які можуть зберігати на собі сліди злочину та мати значення для справи, незаконно впливати на потерпілого та свідків, місце перебування яких відоме підозрюваному, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати провадженню іншим чином.

Кримінальне правопорушення вчинено підозрюваним проти правосуддя в Україні, що підриває авторитет державних інституцій, правоохоронних органів та суду, і свідчить про підвищену суспільну небезпеку діяння, що унеможливлює, на думку суду, обрання менш суворих запобіжних заходів у виді домашнього арешту та особистого зобов`язання.

За таких обставин слідчий суддя вважає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Не зважаючи на виключний характер такого запобіжного заходу, його застосування є доцільним в умовах воєнного стану для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, визначеним статтею 177 КПК України .

Відповідно до положень ч.1-3 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Крім того, відповідно до ч.1 статті 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно статей 6-8 статті 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_12 повідомив про наявність у нього на момент затримання тілесних ушкоджень, однак не зазначив про їх спричинення працівниками поліції під час затримання, не повідомив про обставини появи таких тілесних ушкоджень, належить доручити прокурору, що здійснює процесуальне керівництво у даному криміналному провадженні провести перевірку обставин отримання підозрюваним ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень під час затримання 27.08.2026 року, та про наслідки вказаної перевірки й прийняті процесуальні рішення повідомити слідчого суддю.

Крім того, належить зобов`язати - начальника Державної установи Харківський слідчий ізолятор (місто Харків, вул..Полтавський шлях, 99), та -начальника філії Державної установи Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях (61010, м.Харків, вул..Нетіченська, буд.14) провести медичне обстеження (огляд) підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити можливість відповідного лікування (в тому числі проведення оперативного втручання - за умови таких рекомендацій) відповідно до встановленого діагнозу. Про результати проведеного медичного обстеження, встановлений діагноз та наслідки лікування повідомити суд негайно після його закінчення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу поліції 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуроратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят днів), починаючи з 27.08..2026 до 25.10.2026 року (включно), але в межах строку досудового розслідування, у Державній установі "Харківський слідчий ізолятор"без визначення застави.

Строк тримання під вартою підозрюваного рахувати з моменту фактичного затримання, а саме - з 27.08.2026.

Виконання ухвали доручити співробітникам БКС ГУНП в Харківській області та направити підозрюваного до Державної установи Харківський слідчий ізолятор .

Зобов`язати слідчого негайно повідомити родичів підозрюваного про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зобов`язати прокурора в даному криінальному провадженні провести перевірку обставин отримання підозрюваним ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень під час затримання 27.08.2026 року, та про наслідки вказаної перевірки й прийняті процесуальні рішення повідомити слідчого суддю

Зобов`язати

- начальника Державної установи Харківський слідчий ізолятор (місто Харків, вул..Полтавський шлях, 99)

-начальника філії Державної установи Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях (61010, м.Харків, вул..Нетіченська, буд.14)

провести медичне обстеження (огляд) підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити можливість відповідного лікування (в тому числі проведення оперативного втручання - за умови таких рекомендацій) відповідно до встановленого діагнозу.

Про результати проведеного медичного обстеження, встановлений діагноз та наслідки лікування повідомити суд негайно після його закінчення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 31.08.2026

Слічий суддя ОСОБА_1