Постанова у справі № 544/826/26

Справа 544/826/26

пров. 3/544/262/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Киричевської В.М.,

захисника особи, відносно якої складено протокол - Жаги ЕГ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з ВП 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 07.08.2002, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч .1 ст.161-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.03.2026 приблизно о 10год 12хв в АДРЕСА_2 , здійснив роздрібну торгівлю пальним, а саме 10 л дизельного палива без державної реєстрації суб`єкта господарювання та без документу дозвільного характеру, за що отримав грошові кошти в сумі 750грн.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Жага Е.Г. у судовому засіданні заявив, що його підзахисний свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, не визнає, він не є суб`єктом господарювання, є простою фізичною особою, також вказує на замовний характер такої перевірки, до того ж не зрозуміло, яке саме пальне це було, чи його особисте чи підприємства. З огляду на зазначене, адвокат Жага Е.Г. просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

У судовому засіданні було допитано особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення інспектора СРПП ВП 1 Лубенського РВП Крамаренка Г.М., який пояснив, що він був в наряді, на планшет надійшло повідомлення про незаконну роздрібну торгівлю пальним, по приїзду на місце там були ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інспектор податкової. Після чого ним було складено протокол та вилучена каністра, яка зберігається в камері речових доказів. Волик йому представився як робітник ОСОБА_2 , а саме сказав, що допомагає йому по господарству. По такій події його викликали вперше.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що при здійсненні перевірки на підставі відповідного наказу було встановлено порушення торгівлі пальним без відповідних на те документів, дату та час не пам`ятає, приблизно перевірка була в березні. Він був на власному авто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Під`їхали за адресою, вказаною у наказі, це була одноповерхова будівля, дістав з авто каністру на 10л, до нього вийшов ОСОБА_3 і він попросив продати йому дизельне пальне, після чого ОСОБА_3 виніс каністру і перелив пальне в порожню каністру, за що він заплатив Волику 750грн. Після чого повідомив Волику, що здійснюється перевірка, і було здійснено виклик поліції. Перевіркою було зафіксовано один епізод продажу Воликом пального.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що на підставі наказу на проведення перевірки 1024-П від 25.03.2026 та направлень було здійснено виїзд для перевірки попередньої оперативної інформації. У них була каністра на 10л і купюра номіналом 1000грн. Пальне купили за 750грн, закупку пального проводив її колега ОСОБА_4 . Особа, яка здійснила продаж пального, сказав, що це не його пальне, представитися відмовився. У зв`язку з відсутністю суб`єкта господарювання було викликано поліцію. Вилучену каністру з пальним просила передати на потреби ЗСУ.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, тобто роздрібна торгівля пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання та без документу дозвільного характеру.

Вказане підтверджується дослідженими письмовими матеріалами справи, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД 399479 від 26.03.2026, показаннями допитаних свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Протокол містить достатні відомості про час, місце, суть правопорушення та кваліфікацію дій особи. Крім цього у матеріалах справи додано ряд доказів, які свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП.

Крім того, згідно наявної в матеріалах справи копії квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення 2, встановлено, що інспектором СРПП ВП 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Крамаренком Г.М. 26.03.2026 було вилучено металеву каністру ємністю 10 літрів, заповнену дизельним пальним. Вилучене знаходиться у ВП 1 Лубенського РВП.

В той же час, суд не погоджується з позицією адвоката особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 161-1 КУпАП передбачено відповідальність за оптову або роздрібну торгівля пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП, характеризується діями, спрямованими на оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Таким чином, для притягнення до відповідальності за вказаною статтею, необхідне встановлення: факту оптової чи роздрібної реалізації пального; факту здійснення такої реалізації без реєстрації суб`єктом господарювання (тобто, фактично фізичною особою, яка не має статусу фізичної особи - підприємця) та/або за відсутності документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 29 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального роздрібна торгівля пальним здійснюється суб`єктом господарювання за наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Суб`єкти господарювання отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

Пунктом 7 частини 1 статті 7 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального .

Таким чином, суб`єктом вчинення вказаного правопорушення може бути фізична особа, яка здійснює таку діяльність без відповідної реєстрації як суб`єкт господарювання та, відповідно і без ліцензії, а також посадова особа юридичної особи, яка здійснює таку діяльність хоч і з реєстрацією, як суб`єкт господарювання, проте без відповідної ліцензії.

Так, матеріали справи містять належні та допустимі докази здійснення роздрібної торгівлі пальним ОСОБА_1 . Вказане свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 ознак організованої та усвідомленої діяльності, спрямованої на отримання доходу від реалізації пального, що прямо кореспондує з об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Вказані обставини чітко підтверджують, що 26.03.2026 приблизно о 10год 12хв ОСОБА_1 фактично здійснював господарську діяльність з роздрібної торгівлі пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання та без одержання документа дозвільного характеру (ліцензії).

Водночас, матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 було отримано державну реєстрацію як суб`єкта господарювання чи оформлено будь-який дозвільний документ на здійснення відповідного виду діяльності, що свідчить про грубе та свідоме ігнорування вимог законодавства у сфері підприємницької діяльності. Також ОСОБА_1 не надано суду доказів, що він працює за трудовим договором і є найманим працівником.

Крім того, в ході розгляду справи було досліджено пояснення свідка ОСОБА_4 , який чітко, послідовно та однозначно зазначив, що ОСОБА_1 продав йому 10 літрів дизельного пального для власних потреб, за що він здійснив оплату в розмірі 750грн. Наведені пояснення є логічними, узгоджуються з іншими доказами у справі та не містять суперечностей.

При цьому, адвокат Жага Е.Г. жодним чином не спростував зазначені показання свідків, не надав альтернативної версії подій, не довів сумніву факт передачі грошових коштів чи фактичного відпуску пального, що додатково підтверджує достовірність встановлених обставин.

Посилання адвоката на відсутність систематичності діяльності суд не приймає до уваги, оскільки така діяльність не виключає відповідальності з огляду на диспозицію ч.1 ст.161-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за сам факт здійснення роздрібної торгівлі пальним без державної реєстрації або без відповідного дозволу незалежно від кількості таких випадків. Зафіксований факт реалізації 10 літрів дизельного пального за грошові кошти вже свідчить про здійснення господарської діяльності.

Твердження адвоката Жаги Е.Г. про те, що особа не є суб`єктом правопорушення через відсутність державної реєстрації, є помилковим, оскільки саме здійснення діяльності без реєстрації і утворює об`єктивну сторону правопорушення.

Суд звертає увагу, що роздрібна торгівля - це діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, що повністю узгоджується з фактичними обставинами даної справи, де дизельне пальне було реалізовано фізичній особі для власних потреб за грошові кошти.

На підставі викладеного суд уважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП доведеною.

Згідно зі ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 399479 від 26.03.2026, вбачається, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 26.03.2026, тобто понад 3 місяці на день розгляду справи судом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч.1 ст.161-1, 221, 268, 283, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.161-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Металеву каністру ємністю 10 літрів з дизельним пальним, що вилучені згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД від 26.03.2026 та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення, 2 від 26.03.2026 - передати на потреби Збройних Сил України - військовій частині НОМЕР_2 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Нагорна