Ухвала у справі № 373/2928/26

Справа 373/2928/26

Номер провадження 1-кп/373/266/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 12025116240000215 від 11.12.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, з середньою професійною освітою, розлученого, на утриманні має дитину, військовозобов`язаного, працюючого як фізична особа-підприємець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 271 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 11.12.2025, приблизно о 09:00 год (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) він, як фізична особа-підприємець, на виконання договору 1 від 02.01.2022 прибув на територію ТОВ ВУДЕКСПО за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 255, з метою виготовлення металевої конструкції навісу та залучив до вказаних робіт ОСОБА_6 . При цьому, в порушення вимог Закону України Про охорону праці , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та свідомо припускаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 проявив кримінально протиправну самовпевненість та не забезпечив ОСОБА_6 необхідними засобами захисту, внаслідок чого відбулось травмування останнього за наступних обставин.

11.12.2025 близько 11:00 год (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , під час виконання робіт по виготовленню металевого навісу, у момент здійснення переміщення металевих конструкцій (будівельні ліса) зачепив зварену металеву ферму , яка впала йому на голову. Внаслідок удару по голові металевою конструкцією потерпілий ОСОБА_6 , згідно висновку експерта 5 від 26.01.2026, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; забійної рани волосистої частини голови та струсу головного мозку, які мають ознаки легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а також у виді компресійних переломів тіл 12-го грудного та 1 - го поперекового хребців, які мають ознаки тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Відповідно до висновку експерта, фізична особа підприємець ОСОБА_4 допустив недотримання нормативно-правових актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності, а саме:

- статті 5 та ст. 8 Закону України Про охорону праці , відповідно до яких працівник має право на належні, безпечні та здорові умови праці, забезпечення засобами колективного та індивідуального захисту відповідно до характеру виконуваних робіт. Проте ОСОБА_6 не був забезпечений необхідними засобами індивідуального захисту, зокрема захисною каскою;

- статті 6 Закону України Про охорону праці , якою встановлено, що умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та організація виробництва повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці. ОСОБА_4 не забезпечив безпечну організацію виконання робіт з монтажу металевих конструкцій, що призвело до падіння металевої ферми на потерпілого;

- статті 13 Закону України Про охорону праці , якою передбачено обов`язок роботодавця створити на робочому місці умови праці відповідно до вимог нормативно-правових актів, забезпечити додержання вимог законодавства про охорону праці, організувати безпечне виконання робіт, здійснювати контроль за дотриманням працівниками вимог охорони праці.

Таким чином, невиконання фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 покладених на нього законом обов`язків щодо забезпечення належних та безпечних умов праці, не забезпечення, залученого до будівельно-монтажних робіт ОСОБА_6 засобами індивідуального захисту перебуває у причинному зв`язку з отриманням ОСОБА_6 тілесних ушкоджень легкого та середнього ступеню тяжкості.

Вищевказані дії та бездіяльність ОСОБА_4 мають необережну форму вини, характеризуються кримінально протиправною самовпевненістю та кваліфіковані за ч.1 ст. 271 КК України, як порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці громадянином суб`єктом підприємницької діяльності, яке заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого, що у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Суд погоджується з відповідною правовою кваліфікацію дій обвинуваченого.

В підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні за ч.1. ст. 271 КК України визнав повністю, а також визнав усі фактичні обставини, які викладені прокурором в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, заявив, що усвідомив суспільну небезпечність допущеного порушення та зробив належні висновки для себе.

Поряд з цим, обвинувачений заявив клопотання, в якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 271 КК України та закрити справу з підстав примирення з потерпілим (ст. 46 КК України). Запевнив, що наслідки закриття кримінального провадження йому роз`яснені адвокатом та зрозумілі.

На підтвердження відшкодування збитків захисник обвинуваченого ОСОБА_5 надав суду копію платіжної інструкції від 27.07.2026 по перерахування коштів в сумі 9365,30 грн на рахунок медичного закладу КНП Бориспільська БЛІЛ , призначення платежу: відшкодування витрат на лікування ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_6 подав суду заяву про закриття кримінального провадження та пояснив суду, що завдані йому збитки повністю відшкодовані обвинуваченим. У своєму травмуванні він також винуватить і себе. Просив суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку про наявність усіх підстав, передбачених ст. 46 КК України для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього. В обґрунтування своєї позиції надав суду відповідь сектору моніторингу ВП 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про відсутність судимостей відносно ОСОБА_4 , розрахунок вартості лікування ОСОБА_6 КНП Бориспільська БЛІЛ на суму 9365,30 грн та докази сплати відповідної суми ОСОБА_4 . Також прокурор подав документи, які стосуються речових доказів та процесуальних витрат для вирішення відповідних питань при ухваленні судового рішення.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши, подані документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Згідно ч.4 ст.286 цього Кодексу, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею.46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

На виконання ч. 3 ст. 285 КПК України суд роз`яснив обвинуваченому суть висунутого йому обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і правові наслідки такого звільнення.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє суть обвинувачення та беззаперечно визнає свою вину; раніше не судимий, вперше вчинив правопорушення, яке згідно класифікації, наведеної у ст. 12 КК України, є кримінальним проступком з необережною формою вини; на утриманні має малолітню дитину; примирився з потерпілим та добровільно відшкодував усі завдані збитки як потерпілому, так і лікувальному закладу.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, що у свою чергу згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці згідно Акту Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса склали 45901,00 грн, які у відповідності до положень ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ч.2 ст. 284, ст.ст. 285-286, 288, 314, 395 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 271 КК України, на підставі ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження 12025116240000215 за обвинуваченням ОСОБА_4 закрити.

Речові докази: металеву конструкцію (ферму) перекриття, що передана на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_7 , - повернути у вільне володіння власнику ТОВ ВУДЕКСПО ;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 45 901,00 грн (сорок п`ять тисяч дев`ятсот одна гривня).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1