Постанова у справі № 906/846/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року

м. Київ

cправа 906/846/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенко І.С.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Аркон"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 (у складі колегії суддів: Петухов М.Г. (головуючий), Гудак А.В., Мельник О.В.)

за позовом Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Малинської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Аркон"

про стягнення 2 485 022,97 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий зміст обставин справи

1.1. Керівник Коростишівської місцевої прокуратури (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Малинської міської ради (надалі - Рада, Стягувач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Аркон" (надалі - ТОВ "ВО "Аркон", Боржник) про стягнення 2 485 022,97 грн збитків, спричинених використанням земельної ділянки без належного оформлення правовстановлюючих документів.

1.2. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.12.2018 у справі 906/846/18 задоволено позов Прокурора в інтересах держави в особі Ради до ТОВ "ВО "Аркон" про стягнення 2 485 022,97 грн збитків, завданих унаслідок використання земельної ділянки без належного оформлення прав на неї.

1.3. На виконання цього рішення 16.01.2019 видано накази, на підставі яких відкрито виконавчі провадження, у подальшому об`єднані у зведене виконавче провадження.

У межах виконавчого провадження постановою державного виконавця від 26.09.2022 описано та накладено арешт на належний боржнику об`єкт незавершеного будівництва загальною площею 27 839,7 кв. м, розташований за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнка, 55, а постановою від 28.09.2022 для визначення його вартості залучено ТОВ "Приватна Експертна Служба". За результатами проведеної оцінки складено звіт станом на 15.11.2022, відповідно до якого вартість майна визначено у розмірі 5 090 290,00 грн. Звіт було направлено Боржнику, однак поштове відправлення повернулося без вручення у зв`язку із закінченням строку зберігання.

27.01.2023 зазначене майно реалізовано на електронному аукціоні зі стартовою ціною 5 090 290,00 грн, переможцем якого визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістична компанія "Свам" (надалі - ТОВ "Логістична компанія "Свам"). Після реалізації майна виконавче провадження було закінчено, а залишок коштів у сумі 1 918 791,00 грн перераховано Боржнику. Надалі ТОВ "Логістична компанія "Свам" відчужило спірне майно Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Папір-Мал"" (надалі - ТОВ "ТД "Папір-Мал").

1.4. У травні-серпні 2023 року представники ТОВ "ВО "Аркон" зверталися до органу державної виконавчої служби із заявами щодо стану виконавчих проваджень, ознайомлювалися з їх матеріалами, а також із матеріалами справи 906/846/18 та отримували копію рішення суду першої інстанції.

1.5. У вересні 2025 року ТОВ "ВО "Аркон" оскаржило рішення Господарського суду Житомирської області від 05.12.2018 в апеляційному порядку. Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 29.09.2025 відмовив ТОВ "ВО "Аркон" у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 05.12.2018 та, відповідно, у відкритті апеляційного провадження. Після перегляду Верховним Судом ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції ухвалою від 23.01.2026 визнав неповажними наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

1.6. У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа 906/117/26 за позовом ТОВ "ВО "Аркон" про визнання незаконними та скасування результатів електронного аукціону від 27.01.2023 з реалізації спірного об`єкта незавершеного будівництва та витребування цього майна у ТОВ "Торговий дім "Папір-Мал". Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою від 28.01.2026.

1.7. ТОВ "ВО "Аркон" звернулося до Господарського суду Житомирської області із скаргою на дії начальника Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області, у якій просило:

- визнати протиправними дії начальника відділу Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Грищенко Марини Миколаївни у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо визначення вартості нерухомого майна, яке здійснено на підставі звіту про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки об`єкта незавершеного будівництва, загальною площею 27839,7 кв. м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнка, 55, станом на 15.11.2022, складеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Приватна Експертна Служба";

- визнати недійсною оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки об`єкта незавершеного будівництва, загальною площею 27 839,7 кв. м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнка, 55, станом на 15.11.2022, складеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Приватна Експертна Служба";

- визнати протиправними дії начальника відділу Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Грищенко Марини Миколаївни у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_1 щодо передачі ДП "Сетам" на реалізацію майна, а саме: об`єкта незавершеного будівництва, загальною площею 27 839,7 кв. м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнка, 55, за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про оцінку майна від 15.11.2022 в розмірі 5 090 290 грн, без урахування ПДВ.

1.8. Звертаючись зі скаргою, ТОВ "ВО "Аркон" зазнає, що про опис майна, його оцінку та реалізацію на електронному аукціоні дізналося лише 18.12.2025 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Після отримання звіту про оцінку ТОВ "ВО "Аркон" замовило його рецензування, за результатами якого звіт визнано таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та не може бути використаний, зокрема через відсутність особистого огляду об`єкта, належного опису та необхідних вихідних даних. Також скаржник посилається на визначення у звіті ринкової вартості майна без урахування ПДВ, у зв`язку із чим вважає оцінку необ`єктивною та проведеною з порушенням вимог законодавства.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.03.2026 у справі 906/846/18 скаргу ТОВ "ВО "Аркон" задоволено, визнано протиправними дії начальника відділу Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Грищенко Марини Миколаївни щодо визначення вартості та передачі спірного майна на реалізацію, а його оцінку недійсною.

2.2. Суд першої інстанції виходив із того, що оцінку проведено з порушенням вимог законодавства та визначено вартість майна без урахування ПДВ, що призвело до її заниження. Водночас суд дійшов висновку про дотримання Боржником строку на оскарження дій виконавця з огляду на пункт 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження".

2.3. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Рада та Малинський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, а також ТОВ "ТД "Папір-Мал" і ТОВ "Логістична компанія "Свам" як особи, які не брали участі у справі, однак вважали, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про їхні права та інтереси, звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами.

2.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 апеляційні скарги Ради, Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ТОВ "ТД "Папір-Мал", ТОВ "Логістична компанія "Свам" задоволено, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.03.2026 скасовано та відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "ВО "Аркон" на дії державного виконавця.

2.4. При ухваленні оскаржуваної постанови Північно-західний апеляційний господарський суд виходив із того, що:

- ТОВ "ВО "Аркон" пропустило строк на звернення зі скаргою на дії державного виконавця щодо оцінки майна, оскільки не пізніше 27.06.2023, коли його представник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, товариству було відомо про складення відповідного звіту про оцінку майна, тоді як зі скаргою воно звернулося лише 29.12.2025. У зв`язку із цим суд апеляційної інстанції визнав помилковим застосування місцевим господарським судом положень Закону України "Про виконавче провадження" щодо переривання визначених цим Законом строків на період дії воєнного стану та дійшов висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин десятиденного строку, передбаченого статтею 341 Господарського процесуального кодексу України, пропуск якого, за висновком апеляційного суду, мав наслідком залишення скарги без розгляду;

- наявність окремих недоліків звіту про оцінку, встановлених рецензією, не є достатньою підставою для висновку про порушення прав боржника, оскільки ТОВ "ВО "Аркон" не довело, що такі недоліки вплинули на визначену вартість майна, спричинили її заниження чи призвели до недоотримання товариством коштів, а матеріали справи не містять альтернативної оцінки, висновку експерта або інших доказів іншої ринкової вартості майна на відповідну дату;

- подана Боржником рецензія сама по собі не підтверджує заниження вартості майна, при цьому тривале невчинення ним дій щодо оскарження оцінки після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження апеляційний господарський суд розцінив як суперечливу поведінку;

- визначення вартості та передача майна на реалізацію без урахування ПДВ не порушували прав Боржника, оскільки на момент реалізації майна законодавство не покладало на виконавця обов`язку перевіряти статус Боржника як платника ПДВ, а саме ТОВ "ВО "Аркон" у період проведення оцінки та реалізації майна платником ПДВ не було, у зв`язку із чим відсутність ПДВ у визначеній вартості не свідчила про її заниження;

- звернення ТОВ "ВО "Аркон" зі скаргою після завершення виконавчого провадження порушує принцип юридичної визначеності, оскільки її подання фактично спрямовано на формування доказової бази та встановлення преюдиційних обставин для розгляду справи 906/117/26, у якій Боржник оспорює результати електронного аукціону та вимагає витребування реалізованого майна.

З огляду на наведене апеляційний господарський суд дійшов висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції встановленим обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, що стало підставою для скасування ухвали та відмови у задоволенні скарги ТОВ "ВО "Аркон".

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

3.1. Звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ "ВО "Аркон" просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 у справі 906/846/18 скасувати, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 11.03.2026 у справі 906/846/18 залишити в силі.

3.2 . В обґрунтування касаційної скарги Скаржник посилається на:

- порушення судом апеляційної інстанції статей 17, 254, 264 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з помилковим розглядом апеляційних скарг ТОВ "ТД "Папір-Мал" та ТОВ "Логістична компанія "Свам" як осіб, які не брали участі у справі та щодо прав, інтересів чи обов`язків яких ухвала суду першої інстанції не містить жодних висновків. Скаржник зазначає, що оскаржувана ними ухвала стосувалася виключно правомірності дій державного виконавця щодо визначення вартості майна та його передачі на реалізацію і безпосередньо не вирішувала питання про права чи обов`язки зазначених товариств. На його думку, сам по собі можливий вплив цієї ухвали на розгляд іншої справи 906/117/26 свідчить лише про ймовірний опосередкований правовий зв`язок та не є підставою для визнання того, що ухвалою вирішено питання про права, інтереси чи обов`язки цих осіб. У зв`язку із цим апеляційне провадження за їхніми скаргами, на переконання Скаржника, підлягало закриттю;

- неправильне застосування статті 341 Господарського процесуального кодексу України замість спеціальної норми частини п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" та неврахування висновків щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19.06.2025 у справі 916/302/16 та від 14.01.2026 у справі 927/987/24, відповідно до яких під час оскарження результатів визначення вартості (оцінки) майна застосуванню підлягають положення частини п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" як спеціальної норми, а не загальні положення статті 341 Господарського процесуального кодексу України;

- порушення принципу змагальності та порядку дослідження доказів, оскільки суд апеляційної інстанції, відмовивши у прийнятті поданих апелянтами нових доказів щодо статусу Боржника як платника ПДВ, водночас з власної ініціативи отримав відповідні відомості з Реєстру платників ПДВ, не надавши учасникам справи можливості висловити щодо них свої пояснення та заперечення, після чого поклав ці відомості в основу висновків про відсутність порушення прав Боржника та його недобросовісну поведінку;

- необґрунтованість висновку про недоведеність порушення прав ТОВ "ВО "Аркон" унаслідок проведеної оцінки, оскільки, за твердженням Скаржника, апеляційний господарський суд не надав належної оцінки рецензії від 22.12.2025 та встановленим нею істотним методологічним порушенням, зокрема відсутності особистого огляду об`єкта оцінювачем, недостатності вихідних даних, необґрунтованому вибору методичного підходу та використанню непорівнюваних об`єктів-аналогів. Скаржник наголошує, що рецензією встановлено вплив зазначених порушень на кінцевий результат оцінки, а сам звіт про оцінку підтверджує відсутність особистого огляду об`єкта оцінювачем.

3.3. Ухвалою Суду від 30.06.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ВО "Аркон" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 у справі 906/846/18 на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3.4. 13.08.2026 від Ради, 14.08.2026 від ТОВ "ТД "Папір-Мал", 17.08.2026 від Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Прокурора надійшли відзиви на касаційну скаргу, у яких вони просять залишити її без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 у справі 906/846/18 - без змін.

4. Позиція Верховного Суду

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Суд вважає, що касаційна скарга ТОВ "ВО "Аркон" підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

4.2. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені Скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

4.3. Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови та доводів касаційної скарги, предметом касаційного перегляду у цій справі є вирішення таких питань:

- чи дотримався суд апеляційної інстанції вимог статей 17, 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, здійснивши апеляційний перегляд ухвали суду першої інстанції за скаргами подальших набувачів майна, реалізованого у виконавчому провадженні, які не брали участі у справі, та чи свідчить можливий вплив висновків цієї ухвали на вирішення іншого спору про те, що нею вирішено питання про права, інтереси чи обов`язки таких осіб;

- які норми права підлягають застосуванню при визначенні строку оскарження результатів визначення вартості (оцінки) майна у виконавчому провадженні - положення статті 341 Господарського процесуального кодексу України чи частини п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження";

- чи дотримався суд апеляційної інстанції вимог процесуального закону щодо змагальності сторін та порядку встановлення й оцінки обставин справи, покладених в основу оскаржуваної постанови;

- чи є обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності порушення прав Боржника внаслідок проведеної оцінки майна та чи здійснено повну та належну оцінку доказів, наданих на підтвердження її недостовірності.

З приводу наведеного Суд зазначає таке.

Щодо застосування статей 17, 254, 264 Господарського процесуального кодексу України.

4.4. Частиною першою статті 17 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

4.5. Згідно з положеннями частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи та особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та/або обов`язків.

4.6. Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо з судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її 1) право, 2) інтерес, 3) обов`язок.

Подібні висновки викладено у численних постановах Верховного Суду, зокрема від 05.11.2020 у справі 912/837/19, від 20.09.2021 у справі 910/6681/20, від 18.09.2023 у справі 914/1334/20, від 04.10.2023 у справі 910/1005/23, від 16.10.2023 у справі 914/794/21.

4.7. Суд також бере до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 04.03.2026 у справі 922/5241/21, відповідно до якої, вирішуючи питання про те, чи є судове рішення таким, що ухвалене про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не брала участі у справі, необхідно з`ясувати, чи містить таке рішення висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, а також чи має воно для неї обов`язковий характер.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки особи можуть міститися як у мотивувальній, так і у резолютивній частині рішення, однак такі висновки мають різне значення, зокрема з огляду на їх обов`язковість. Так, будь-які висновки суду, викладені у мотивувальній частині рішення, яким вирішується приватноправовий спір, не мають для особи, яка не брала участі у справі, зобов`язуючого значення та не є рішенням про її права, інтереси та (або) обов`язки.

Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що мотивувальна частина містить мотиви рішення суду - відповіді на питання факту (висновки про встановлені обставини, які мають значення для вирішення справи) і питання права (юридична кваліфікація цих обставин, висновки про наслідки, з якими право пов`язує встановлені обставини). Процесуальний закон не допускає, аби ці висновки були протиставлені особі, яка не брала участі у розгляді справи.

При цьому було визначено, що за положеннями статті 75 Господарського процесуального кодексу України висновки суду про встановлені обставини не мають зобов`язуючого (преюдиціального) значення для особи, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини встановлені, а правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, взагалі не є обов`язковою для господарського суду. Отже, будь-які висновки про права, інтереси та (або) обов`язки особи у рішенні суду, яким вирішується приватноправовий спір, з огляду на норми статті 75 Господарського процесуального кодексу України не мають для особи, яка не брала участі у розгляді справи, зобов`язуючого значення, тобто не є рішенням про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи.

Натомість лише резолютивна частина рішення містить присуд, який в силу обов`язковості судового рішення є обов`язковим до виконання, а відтак може свідчити про вирішення судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки особи.

Велика Палата Верховного Суду також зауважила, що втручання особи, яка не брала участі у справі, в остаточне судове рішення з підстав незгоди з викладеними у ньому судженнями, які не мають щодо неї обов`язкового характеру, є неприпустимим.

4.8. Своєю чергою, суд апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, який подав апеляційну скаргу, та про які конкретно.

У разі, якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі 921/730/13.

4.9. У цій справі ТОВ "ТД "Папір-Мал" та ТОВ "Логістична компанія "Свам", обґрунтовуючи наявність у них права на апеляційне оскарження ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця, посилаються на те, що є відповідно нинішнім та попереднім власниками майна, оцінка якого була предметом оскарження Боржником. У зв`язку із цим зазначені товариства вважають, що ухвала суду першої інстанції безпосередньо стосується їхніх прав та майнових інтересів. Крім того, вони звертають увагу на те, що у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа 906/117/26 за позовом ТОВ "ВО "Аркон" про визнання незаконними та скасування результатів електронного аукціону від 27.01.2023, на якому було реалізовано спірний об`єкт незавершеного будівництва, а також про витребування цього майна у ТОВ "ТД "Папір-Мал".

4.10. Вирішуючи питання щодо наявності у зазначених товариств права на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 11.03.2026 у справі 906/846/18, якою задоволено скаргу ТОВ "ВО "Аркон" на дії державного виконавця щодо визначення вартості та передачі майна на реалізацію, безпосередньо пов`язана з предметом спору у справі 906/117/26, в межах якої оспорюються результати електронного аукціону від 27.01.2023 та заявлено вимогу про витребування цього майна у його нинішнього власника. З огляду на наведене апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції від 11.03.2026 може вплинути на права, інтереси та обов`язки ТОВ "ТД "Папір-Мал" та ТОВ "Логістична компанія "Свам", а тому визнав наявність у них права на її апеляційне оскарження.

4.11. Втім суд апеляційної інстанції не врахував, що резолютивна частина ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.03.2026 не містить жодних висновків чи приписів щодо прав, інтересів та (або) обов`язків ТОВ "ТД "Папір-Мал" та ТОВ "Логістична компанія "Свам". Зокрема, цією ухвалою не вирішувалося питання про виникнення, зміну, обмеження чи припинення права власності на спірне майно, не ставилася під сумнів правомірність набуття такого права ТОВ "Логістична компанія "Свам" за результатами електронного аукціону, а також його подальшого відчуження на користь ТОВ "ТД "Папір-Мал". Так само ухвала не містить висновку про припинення чи обмеження права власності нинішнього власника майна та не покладає на зазначених осіб будь-яких обов`язків щодо цього майна. Предметом розгляду суду першої інстанції була виключно правомірність дій державного виконавця щодо визначення вартості майна Боржника та його передачі на реалізацію у межах виконавчого провадження, а не правові наслідки набуття, здійснення чи подальшого переходу права власності на це майно.

Посилання ТОВ "ТД "Папір-Мал" та ТОВ "Логістична компанія "Свам" на розгляд справи 906/117/26 фактично пов`язані з необхідністю захисту їх правової позиції у цьому спорі та запобігання можливому використанню висновків, зроблених у межах судового контролю за діями державного виконавця. Водночас така заінтересованість у наслідках іншого судового провадження не є тотожною вирішенню ухвалою від 11.03.2026 питання про права, інтереси чи обов`язки зазначених товариств.

4.12. За змістом пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

4.13. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а, отже, немає і суб`єкта апеляційного оскарження. Такі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі 910/10364/16, від 28.08.2023 у справі 910/15967/21, від 14.09.2023 у справі 910/17544/20.

4.14. З огляду на наведене Суд погоджується з доводами Скаржника про те, що Північно-західний апеляційний господарський суд безпідставно здійснив апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Житомирської області від 11.03.2026 у справі 906/846/18 за апеляційною скаргою ТОВ "ТД "Папір-Мал" та ТОВ "Логістична компанія "Свам". За встановлених обставин суд апеляційної інстанції мав закрити апеляційне провадження за цією скаргою на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки оскаржуваною ухвалою питання про права, інтереси чи обов`язки зазначених товариств не вирішувалося, та продовжити апеляційний перегляд цієї ухвали за апеляційними скаргами Ради та Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в межах наведених ними доводів і вимог.

4.15. У зв`язку із цим справа підлягає направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для усунення допущених процесуальних порушень, зокрема вирішення питання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ТД "Папір-Мал" та ТОВ "Логістична компанія "Свам" і здійснення апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції за апеляційними скаргами Ради та Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в межах наведених ними доводів і вимог.

4.16. Разом з тим, у контексті доводів касаційної скарги Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо застосування статті 341 Господарського процесуального кодексу України та частини п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

4.17. Суд апеляційної інстанції встановив, що не пізніше 27.06.2023, коли представник ТОВ "ВО "Аркон" ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, Товариству було відомо про складення звіту про оцінку спірного майна. Водночас, вирішуючи питання дотримання строку на оскарження дій державного виконавця щодо такої оцінки, апеляційний суд виходив із того, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 341 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у зв`язку із чим дійшов висновку про пропуск ТОВ "ВО "Аркон" установленого цією нормою строку та наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

4.18. Оцінюючи наведені висновки суду апеляційної інстанції, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.

По-перше, висновок апеляційного суду про наявність підстав для залишення скарги без розгляду не узгоджується з подальшою правовою позицією колегії суддів. Дійшовши висновку про пропуск строку на подання скарги та необхідність її залишення без розгляду, суд апеляційної інстанції водночас здійснив перевірку доводів цієї скарги по суті та дійшов висновку про їх необґрунтованість. Однак залишення скарги без розгляду виключає вирішення питання щодо обґрунтованості заявлених у ній вимог по суті.

По-друге, питання співвідношення положень статті 341 Господарського процесуального кодексу України та частини п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" при визначенні строку оскарження оцінки майна вже було предметом розгляду Верховного Суду.

Так, у постанові від 19.06.2025 у справі 916/302/16 Верховний Суд зазначив, що суд касаційної інстанції неодноразово звертав увагу на те, що оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Водночас така скарга має свої особливості, оскільки регулюється не тільки Господарським процесуальним кодексом України, а й спеціальним законом - частиною п`ятою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження". За висновком Верховного Суду, до цієї категорії скарг підлягає застосуванню спеціальна норма частини п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", яка безпосередньо врегульовує питання строку оскарження результатів визначення вартості чи оцінки майна.

4.19. Отже, при вирішенні питання про дотримання строку подання скарги на дії виконавця щодо оцінки майна судам необхідно враховувати саме спеціальне правове регулювання, встановлене частиною п`ятою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", а не обмежуватися застосуванням загального положення статті 341 Господарського процесуального кодексу України.

4.20. При цьому відповідно до підпункту 4 пункту 10-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки строк на оскарження оцінки майна у цьому випадку визначається саме Законом України "Про виконавче провадження", на нього поширюються і наведені положення пункту 10-2 розділу XIII цього Закону щодо переривання встановлених ним строків на період дії воєнного стану.

4.21. Станом на час звернення ТОВ "ВО "Аркон" зі скаргою та вирішення судами відповідного процесуального питання воєнний стан в Україні не було припинено чи скасовано. Відтак сам по собі встановлений апеляційним судом факт обізнаності Товариства зі звітом про оцінку майна не свідчив про пропуск ним строку на звернення зі скаргою, оскільки перебіг відповідного строку підпадав під дію спеціального законодавчого регулювання, передбаченого підпунктом 4 пункту 10-2 розділу XIII Закону України "Про виконавче провадження".

4.22. За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції про пропуск ТОВ "ВО "Аркон" строку на оскарження дій державного виконавця щодо оцінки майна є помилковим, ґрунтується на неправильному застосуванні норм, що регулюють спірні процесуальні правовідносини, та не відповідає сформованому Верховним Судом підходу щодо застосування частини п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" у взаємозв`язку з підпунктом 4 пункту 10-2 розділу XIII цього Закону.

Щодо питання дотримання принципу змагальності та порядку дослідження доказів

4.23. За доводами ТОВ "ВО "Аркон", суд апеляційної інстанції порушив принцип змагальності, оскільки, відмовивши у прийнятті нових доказів щодо статусу Боржника як платника ПДВ, водночас з власної ініціативи отримав відповідні відомості з Реєстру платників ПДВ.

4.24. Суд визнає необґрунтованими зазначені доводи, оскільки у практиці Верховного Суду сформовано підхід, відповідно до якого суд не позбавлений можливості самостійно отримувати та досліджувати загальнодоступні відомості, що містяться у відкритих державних реєстрах, якщо такі відомості мають значення для вирішення справи. Відповідні висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 23.03.2021 у справі 910/3191/20, від 11.05.2021 у справі 923/1132/16, від 08.09.2021 у справі 394/518/19, від 07.10.2021 у справі 532/53/20, від 06.07.2023 у справі 908/3413/21(908/2098/22). Подібний підхід підтриманий Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.04.2025 у справі 924/971/23.

Отже, самостійне отримання апеляційним господарським судом відомостей з Реєстру платників ПДВ не є збиранням доказів на користь однієї зі сторін та саме по собі не свідчить про порушення принципу змагальності.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

5.2. Пунктом 1 частини третьої статті 310 цього ж Кодексу передбачено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1-3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

5.3. Частиною четвертою статті 310 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

6. Судові витрати

6.1. У зв`язку зі скасуванням постанови апеляційного суду і передачею справи на новий розгляд розподіл судових витрат у справі, в тому числі понесених через перегляд справи у суді касаційної інстанції, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, беручи до уваги загальні правила розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Аркон" задовольнити частково.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2026 у справі 906/846/18 скасувати, а справу 906/846/18 - направити на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко