Ухвала у справі № 572/823/26

Рівненський апеляційний суд

_______________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2026 року м. Рівне

Справа 572/823/26

Провадження 11-кп/4815/591/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2026 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за 12026181200000004 від 04 січня 2026 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бережниця Сарненського району Рівненської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше не судимої, непрацюючої,

- обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2026 року ОСОБА_7 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 51000 грн.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію, бурштин загальною масою 1,23614 кг, з ухваленням передати у власність держави в особі Державного сховища дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння України (04119, м.Київ вул. Дегтярівська, буд. 38-44, ЄДРПОУ 30438549) для його зарахування до Державного фонду дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння України.

За вироком суду 29 листопада 2025 року ОСОБА_7 , перебуваючи в лісовому масиві на околиці села Обірки Сарненського району Рівненської області, з корисливих мотивів зібрала бурштин загальною масою 1,23614 кг, вартістю 6802,25 грн., який згідно постанови Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року 827 "Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення" являється дорогоцінним камінням, корисною копалиною загальнодержавного значення та який в порушення Закону України від 18 листопада 1997 року N 637/97-ВР " Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними" перенесла за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де зберігала бурштин до 3 січня 2026 року, коли забрала бурштин з будинку, зберігаючи його при собі, до моменту вилучення його працівниками поліції, при цьому законність походження бурштину не підтверджувалась відповідними документами.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини та правильність кваліфікації дій обвинуваченої, покликається на незаконність вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що у даному кримінальному провадженні документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судової гемологічної експертизи СЕ-19/106-26/1023-ФХГД від 20.01.2026 року, і складають 3565,60 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_7 , що залишено судом першої інстанції в порушення вимог закону поза увагою.

Просить вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 12.05.2026 року відносно ОСОБА_7 змінити в частині вирішення питання щодо стягнення процесуальних витрат, стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 3565,60 грн. на користь держави. В решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, з врахуванням думки ОСОБА_7 , яка в поданій заяві суду апеляційної інстанції просила здійснювати розгляд апеляційної скарги прокурора без її участі, зазначила, що проти задоволення апеляційної скарги не заперечує, перевіривши вирок суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що прокурором фактичні обставини кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.1 ст. 240-1 КК України та вид і міра призначеного покарання не оскаржувались, відтак колегія суддів не перевіряє законності й обґрунтованості судового рішення у цій частині.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги прокурора щодо не стягнення вироком суду в порушення вимог закону з обвинуваченої у даному кримінальному провадженні документально підтверджених витрат на залучення експерта, колегія суддів вважає такі доводи прокурора з приводу безпідставного не вирішення судом першої інстанції питання в частині процесуальних витрат, які підлягають стягненню з обвинуваченої, слушними.

Положення, які стосуються процесуальних витрат, регламентовані главою 8 КПК України. Приписами п.3 ч.1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Так, ч. 2 ст. 124 КПК передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 374 та п.2 ч.4 ст.374 КПК України у мотивувальні частині вироку у разі визнання особи винуватою серед іншого зазначаються мотиви ухвалення рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд, а в резолютивній частині обвинувального вироку зазначається також рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні ухвалено обвинувальний вирок з призначенням відповідного покарання за ч.1 ст. 240-1 КК України.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що у даному кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 08.01.2026 року Житомирським науково-дослідним експерно-криміналістичним центром МВС України було проведено 20.01.2026 року судову гемологічну експертизу вилученого у обвинуваченої ОСОБА_7 при встановлених судом обставинах каміння, зовні схожого на бурштин сирець, за результатами проведення якої надано висновок СЕ-19/106-26/1023-ФХГД.

Відповідно до довідки Житомирського науково-дослідного експерно-криміналістичного центру про витрати на проведення судової гемологічної експертизи, такі витрати складають 3565, 60 грн.

Таким чином загальні документально підтверджені витрати із залученням експерта у даному кримінальному провадженні складають 3565, 60 грн.

Разом з тим, суд першої інстанції при ухваленні обвинувального вироку відносно ОСОБА_7 в порушення зазначених вимог не вирішив питання щодо відшкодування процесуальних витрат обвинуваченою на користь держави та не стягнув з останньої документально підтверджені витрати на залучення експерта, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме, незастосування закону, який підлягав застосуванню, що з врахуванням положень ст.ст. 408, 409 КПК України є підставою для зміни вироку та, відповідно, для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 12 травня 2026 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за 12026181200000004 від 04 січня 2026 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 240-1 КК України змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової гемологічної експертизи (висновок від 20.01.2026 року СЕ-19/106-26/1023-ФХГД) у даному кримінальному провадженні у сумі 3565, 60 грн.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3