Ухвала у справі № 305/1808/19

Справа 305/1808/19

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2026 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/277/26, за апеляційними скаргами прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 09.04.2026.

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше неодноразово судимий, судимості погашені, засуджений:

- за ч. 1 ст. 377 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 03 (три) роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_10 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_10 ухвалено обчислювати з моменту проголошення вироку, а саме з 09.04.2026

Згідно вироку ОСОБА_10 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

16.07.2019 близько 15 год 35 хв в м. Рахів Закарпатської області, вул. Карпатська, 15, в адміністративній будівлі Рахівського районного суду Закарпатської області, у приміщенні канцелярії ОСОБА_10 , діючи умисно, маючи на меті здійснення психічного впливу на волю та свідомість судді ОСОБА_7 , який займає посаду виконувача обов`язків голови Рахівського районного суду Закарпатської області, усвідомлюючи статус останнього як професійного судді, умисно висловив йому погрозу фізичним насильством та вбивством, у зв`язку з діяльністю ОСОБА_7 пов`язаного із здійсненням правосуддя.

В апеляційних скаргах прокурор та представник потерпілого, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_10 , вказують на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного обвинуваченому ОСОБА_10 покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

-2-

До початку апеляційного розгляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи поліції.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання про привід обвинуваченого, колегія суддів уважає, що таке підлягає до задоволення, оскільки направлено на забезпечення завдань кримінального провадження та буде сприяти дотриманню права обвинуваченого на захист, а також виконанню вимог ч. 4 ст. 401 КПК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_10 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційних скаргах прокурора та представника потерпілого порушується питання про погіршення його становища.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів уважає, що явку обвинуваченого ОСОБА_10 у судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких, згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Керуючись ст. 140, 142, 143, 323, 404 ,405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Розгляд кримінального провадження 11-кп/4806/277/26, за апеляційними скаргами прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 09.04.2026, відкласти на 09 год 17.12.2026.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід у судове засідання Закарпатського апеляційного суду на вказаний час та дату.

Копію ухвали направити начальнику Рахівському РВП ГУ НП в Закарпатській області для відома та виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Тячівської окружної прокуратури та прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 , яким направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді