Ухвала у справі № 755/18777/20

Справа 755/18777/20 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1

Провадження 11-кп/824/5737/2026 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 серпня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:

ОСОБА_2 (головуюча) , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2026 року,

в с т а н о в и л а :

В провадження Київського апеляційного суду надійшли матеріали об`єднаного кримінального провадження 62020000000000267 від 11.03.2020 року та 62022000000000401 від 20.06.2022 року за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2026 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 376-1 (в редакції Закону 1475-VI від 05.06.2009), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону 3207-VI від 07.04.2011), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 375 КК України, а об`єднане кримінальне провадження за 62020000000000267 від 11.03.2020 року та за 62022000000000401 від 20.06.2022 року - закрито.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 12.08.2026 року та автоматизованої зміни складу колегії суддів від 25.08.2026 року для розгляду вищевказаних апеляційних скарг визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 (головуюча), судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та призначено судове засідання з метою вирішення питання щодо можливості розгляду об`єднаного кримінального провадження вказаною колегією суддів та вирішення питання щодо відводів.

У судовому засідання прокурор Офісу Генерального прокурора заявив відвід суддям Київського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обґрунтовуючи його тим, що суддя ОСОБА_2 приймала участь в розгляді кримінального провадження 62020000000000267 від 11.03.2020 року в суді апеляційної інстанції, за результатами якого було постановлено ухвалу, яка була скасована судом касаційної інстанції, а кримінальне провадження направлено на новий апеляційний розгляд, що свідчить про наявність передбачених ч. 3 ст. 76 КПК України підстав для її відводу, а суддя ОСОБА_3 працювала разом з обвинуваченим у Дніпровському районному суді міста Києва, де він обіймав посаду голови суду, що свідчить про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував щодо наявності підстав для відводу судді ОСОБА_2 , а щодо заявленого прокурором відводу судді ОСОБА_3 вказав, що вони працювали разом 22 роки тому, а тому підстави для відводу відсутні.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав позицію обвинуваченого щодо заявленого відводу.

Обговоривши доводи заявленого відводу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вимога законності складу суду в конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 цієї Конвенції, про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Так, нормами ч. 3 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 07 липня 2022 року колегія суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_10 та суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_11 розглядала апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_12 , за результатами чого постановила ухвалу, якою вказані апеляційні скарги задовольнила та ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року змінила в частині підстав закриття кримінального провадження і кримінальне провадження 62020000000000267 від 11 березня 2020 року щодо ОСОБА_7 в частині його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375 КК України закрила у зв`язку із відсутністю події цього злочину, тобто із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 вересня 2023 року вищевказану ухвалу Київського апеляційного суду від 07 липня 2022 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Наведене свідчить про те, що суддя ОСОБА_2 брала участь в розгляді кримінального провадження 62020000000000267 від 11.03.2020 року в суді апеляційної інстанції, а отже не має права брати участі у цьому провадженні після скасування ухвали суду апеляційної інстанції, постановленої за її участю, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 КПК України позбавляє її права брати участь в розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2026 року, постановлену в цьому ж провадженні .

Крім того, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено в ході судового розгляду, суддя ОСОБА_3 обіймала посаду судді у Дніпровському районному суді міста Києва, де на той час ОСОБА_7 обіймав посаду голови суду, що може викликати сумнів у стороннього спостерігача у неупередженості судді ОСОБА_3 та відповідно є підставою для її відводу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого прокурором відводу суддям Київського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 3 ст. 76 КПК України та передачі матеріалів судового провадження за вищевказаними апеляційними скаргами до відділу забезпечення судового процесу управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для здійснення повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

При цьому, вимоги обвинуваченого ОСОБА_7 про необхідність передачі вказаного кримінального провадження до голови Київського апеляційного суду та вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду з підстав майбутнього заявлення всіма суддями Київського апеляційного суду відводів та самовідводів, є необґрунтованими, адже саме протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду, одночасно з яким формується звіт про неможливість автоматизованого розподілу судових справ між суддями відповідного суду, який містить, в тому числі, причини неможливості автоматизованого розподілу судових справ, є належним доказом того, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розглядута є відповідно до ст. 34 КПК України підставою для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду. Разом з тим, направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду без встановлення законних підстав для такого направлення свідчитиме про втручання в автоматизовану систему документообігу суду та розподіл справ між суддями, що безумовно є неприпустимим.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву прокурора Офісу Генерального прокурора про відвід суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2026 року - задовольнити.

Суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відвести від участі у розгляді вказаного кримінального провадження.

Матеріали судового провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисників - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2026 року - передати до управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4