Ухвала у справі № 127/24023/24

Справа 127/24023/24

Провадження 22-ц/801/2449/2026

К атегорія: 15

Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.

Доповідач :Матківська М. В.

УХВАЛА

28 серпня 2026 року Справа 127/24023/24 м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., одержавши апеляційну скаргу Приватного підприємства Три С-Маркет

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Три С-Маркет про встановлення земельного сервітуту

встановив:

До Вінницького апеляційного суду 24 серпня 2026 року надійшла апеляційна скарга ПП Три С-Маркет на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2026 року у цивільній справі 127/24023/24.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що її слід залишити без руху за таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, відповідачем не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.1., п. 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлено ставку судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до вимог п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що позивачем було сплачено при поданні позовної заяви 1211,2 грн. судового збору.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду до сплати підлягає судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 1453,44 грн. (1211,20 грн. * 150%* 0,8).

Судовий збір слід сплатити за такими реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м. Вінниця/22030101; код отримувача за ЄДРПОУ 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA478999980313101206080002856; код класифікації доходу бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження) по справі ______ (номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

За наведених обставин, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, відповідно до ст. 357 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст. 185 ЦПК України, залишивши апеляційну скаргу без руху.

Відповідачу слід подати до апеляційного суду оригінал документа про сплату судового збору.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Три С-Маркет на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2026 року залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Матківська