Постанова у справі № 160/8347/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року

м. Київ

справа 160/8347/24

адміністративне провадження К/990/49236/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Дашутіна І.В., Єресько Л.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року

(головуючий суддя - Голобутовський Р.З.)

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року

(головуючий суддя - Ясенова Т.І., судді: Суховаров А.В., Головко О.В.)

у справі 160/8347/24

за позовом Дніпровської міської ради

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельно-виробниче підприємство Самара ,

про визнання протиправною та скасування постанови.

I. РУХ СПРАВИ

1. У квітні 2024 року Дніпровська міська рада звернулась до суду з указаним позовом, у якому просила:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 02 листопада 2022 року 65461050;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 02 листопада 2022 року 65461050, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) протиправно стягнуто суму виконавчого збору у розмірі 10 відсотків від суми, що підлягала стягненню за виконавчим листом 182/2669/14-ц від 02 вересня 2014 року (18410893,70 грн), оскільки останню у примусовому порядку не стягнуто, натомість стягувачу передано нереалізоване арештоване майно в рахунок погашення боргу, сума якого склала лише 8927100,00 грн. Отже, відповідачем, всупереч приписам частини другої статті 27 Закону України від 02 червня 2016 року 1404-VIII Про виконавче провадження (далі - Закон 1404-VIII) неправильно обраховано суму виконавчого збору, що відповідно є підставою для визнання протиправними дій відповідача щодо винесення постанови про стягнення спірного виконавчого збору.

3. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 02 листопада 2022 року 65461050, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

5. Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження за скаргою відповідача.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року у справі 182/2669/14-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Марфін Банк заборгованості по кредиту в розмірі 10 417 487,89 грн, заборгованість по відсоткам в розмірі 7 848 185,63 грн, заборгованість по пені в розмірі 141 444,38 грн, а всього 18 407 117,90 грн та судового збору у розмірі 3775,80 грн. Видано виконавчий лист.

7. На підставі виконавчого листа 17 жовтня 2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження 45125606.

8. ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_1 помер.

9. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду від 06 вересня 2017 року у справі 199/353/17, залишеним без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року, задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Марфінбанк та визнано відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 , а саме:

- частину будівель та споруд по АДРЕСА_1 , зареєстрованих як окремий виділений в натурі об`єкт права власності за 20873013, загальною площею 746,1 кв.м, що належала ОСОБА_1 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому 08 серпня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П., зареєстрований в реєстрі за 3017;

- частину будівель та споруд по АДРЕСА_2 , зареєстрованих як окремий виділений в натурі об`єкт права власності за 21616422, загальною площею 678,9 кв.м, що належала ОСОБА_1 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому 08 серпня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П., зареєстрований в реєстрі за 3015.

10. Вказане майно передано у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

11. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2019 року у справі 182/2669/14-ц замінено сторону боржника ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадженні 45125606 відкритому на підставі виконавчого листа 182/2669/14-ц, виданого 02 вересня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі 182/2669/14-ц (провадження 2/0182/2241/2014), на територіальну громаду м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, до якої перейшла визнана судом відумерлою спадщина після смерті ОСОБА_1 .

12. У подальшому державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про зміну порядку виконання рішення суду.

13. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року у справі 182/2669/14-ц змінено порядок виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство МТБ БАНК ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу, шляхом стягнення боргу в рахунок погашення заборгованості по кредиту в розмірі 10 417 487,89 грн, заборгованості по відсоткам в розмірі 7 848 185,63 грн, заборгованості по пені в розмірі 141 444,38 грн, а всього 18 407 117,90 грн на користь Публічного акціонерного товариства МТБ Банк з територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, до якої перейшла відумерла спадщина після смерті ОСОБА_1 , яка складається з нерухомого майна, що не зареєстровано у встановленому порядку, а саме:

- частина будівель та споруд по АДРЕСА_1 , зареєстрованих як окремий виділений в натурі об`єкт права власності за 20873013, загальною площею 746,1 кв.м, що належала ОСОБА_1 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08 серпня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П., зареєстрований в реєстрі за 3017;

- частина будівель та споруд по АДРЕСА_1 , зареєстрованих як окремий виділений в натурі об`єкт права власності за 21616422, загальною площею 678,9 кв.м, що належала ОСОБА_1 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08 серпня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем С.П., зареєстрований в реєстрі за 3015, в межах його вартості, визначеної па підставі Закону України Про виконавче провадження .

14. 07 лютого 2020 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки відповідно до частини другої статті 6 Закону 1404-VIII рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування коштів.

15. 18 травня 2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Загребельською Д.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 65461050 на підставі виконавчого листа 182/2669/14-ц, виданого 02 вересня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Марфін Банк заборгованості по кредиту в розмірі 10 417 487,89 грн, заборгованість по відсоткам в розмірі 7 848 185,63 грн, заборгованість по пені в розмірі 141 444,38 грн, а всього 18 407 117,90 грн та судового збору у розмірі 3 775, 80 грн.

16. 24 жовтня 2022 року державним виконавцем, на підставі статті 61 Закону 1404-VIII, винесено акт та постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та передано нереалізоване арештоване майно, а саме: частину будівель та споруд, а саме будівля магазину літ.А-1, літ. А"-1, літ. А -1, .а"-1 частково відкрита веранда літ. а'-1 поз. 1, 11, 24-28, 30-52, 54-65,ІІІ,ІV - загальною площею 746,1 кв. м, ганки літ. а', літ. а 2 , літ. а 4 , частина гаража літ. В-1 прим. 2 поз.1 - загальною площею 28,7 кв. м. В спільній власності: огорожа 1-8, мостіння І,II, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Шолохова, 27, за ціною третіх електронних торгів, що складає 8927100 (вісім мільйонів дев`яносто двадцять сім тисяч сто) грн. 00 коп., що належить боржнику: Дніпровська міська рада, адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, код ЄДРПОУ: 26510514 на підставі рішення суду 199/353/17-щ виданого 06 вересня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2390327612101.

17. Також 24 жовтня 2022 року державним виконавцем на підставі статті 61 Закону 1404-VIII, винесено акт та постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та передано нереалізоване арештоване майно, а саме: нереалізоване арештоване майно, а саме: частини будівель та споруд, а саме будівля магазину літ.А-1, літ.А'"-1, літ. А ІV -1,прибудова літ. А'-1, тамбур літ.а-1, частково відкрита веранда літ. а'-1, поз.2-10,12-23,66,І,II,V- загальною площею 678,9 кв.м, рампа з навісом літ. а 3 , сторожка літ.Б-2, прибудова літ.б-1, загальною площею 23,3 кв.м, сходи літ. б?, частина гаража літ. В-1 прим.1 поз.1 - загальною площею 50,6 кв. м. В спільній власності: огорожа 1-8 , мостіння І,ІІ, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Шолохова, 27 за ціною третіх електронних торгів, що складає 8097600 (вісім мільйонів дев`яносто сім тисяч шістсот) грн. 00 коп., що належить боржнику: Дніпровська міська рада адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, код ЄДРПОУ: 26510514, на підставі рішення суду 199/353/17-ц виданого 06 вересня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2425387312101.

18. 02 листопада 2022 року державним виконавцем, на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону 1404-VIII, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

19. Після закінчення виконавчого провадження 02 листопада 2022 року головним державним виконавцем Загребельською Д.С. винесено постанову про стягнення виконавчого збору з Дніпровської міської ради на користь держави у розмірі 1702470 грн.

20. Не погоджуючись із спірною постановою, Рада звернулась до суду.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

21. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що у державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений в оскаржуваній постанові від 02 листопада 2022 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні 65461050 у розмірі 1 702 470,00 грн, а отже, така постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону 1404-VIII та підлягає скасуванню.

22. Суди врахували, що відповідачем не надавалось доказів фактичного стягнення ним суми, з якої ним обраховано розмір виконавчого збору, та такі докази відсутні в матеріалах справи.

23. Крім того, суди акцентували увагу на тому, що одразу після відкриття виконавчого провадження 65461050 відповідачем 18 травня 2021 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 841 089,37 грн, що в свою чергу відповідає 10% суми, що підлягає примусовому стягненню за виконавчим документом 182/2669/14-ц від 02 вересня 2014 року. Водночас після закінчення виконавчого провадження 65461050 відповідачем винесено спірну постанову про стягнення виконавчого збору вже у розмірі 1 702 470,00 грн, що на переконання суду, не відповідає ані 10% від початкової суми стягнення (18 410 893,70 грн), ані 10% від вартості фактично переданого стягувачу нереалізованого арештованого майна (8 097 600,00 грн).

24. Суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, керувався правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 24 жовтня 2019 року у справі 580/1328/19, від 01 квітня 2020 року у справі 802/848/18-а, від 30 червня 2020 року у справі 823/1824/17, від 27 квітня 2023 року у справі 640/26475/21.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

25. Касаційне провадження відкрито на підставі пункту 1 частини четвертої статі 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

26. Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не були застосовані правові висновки, викладені Верховним Судом у постановах від 19 вересня 2019 року у справі 420/1373/19, від 20 листопада 2019 року у справі 480/1558/19, від 26 червня 2020 року у справі 360/3324/19 щодо застосування статті 27 Закону 1404-VIII.

27. У скарзі зазначено, що розмір спірного виконавчого збору було вирахувано від суми переданого майна: майно передано на загальну суму 17 024 700 грн, а 10% від цієї суми становить 1 702 470 грн.

28. Також скаржник наголосив, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили помилку під час встановлення обставин справи, що своїм наслідком мало неправильне застосування статей 27, 61 Закону 1404-VIII, оскільки ознаки вказаних норм матеріального права не були зіставлені з усіма обставинами справи.

29. Рада подала відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому просила оскаржувані рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення. На думку представника Ради, постановляючи спірну постанову після передачі стягувачу нереалізованого майна на електронних торгах державний виконавець порушив вимоги цивільного законодавства, поклавши на раду обов`язок щодо сплати 1 702 470 грн, вийшовши за межі вартості майна спадкодавця.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

30. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, вважає за необхідне зазначити таке.

31. Спірні правовідносини виникли щодо прийняття 02 листопада 2022 року державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні 65461050 у розмірі 1 702 470, 00 грн.

32. Суди першої та апеляційної інстанцій, приймаючи оскаржувані рішення, дійшли висновку щодо протиправності постанови державного виконавця через неправильне визначення суми виконавчого збору.

33. Верховний Суд не погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

34. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону 1404-VIII примусовому виконанню підлягають, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

35. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року у справі 182/2669/14-ц видано виконавчий лист, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Марфін Банк стягнуто заборгованість у розмірі 18 407 117,90 грн (заборгованість по кредиту - 10 417 487,89 грн, заборгованість по відсоткам - 7 848 185,63 грн, заборгованість по пені - 141 444,38 грн) та судового збору у розмірі 3775, 80 грн.

36. 17 жовтня 2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження 45125606.

37. У подальшому боржник у вказаному виконавчому провадженні помер. Судовим рішенням у справі 199/33/17 визнано відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті боржника. Вказана спадщина складалась із відповідного нерухомого майна, яке було передано у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

38. 11 березня 2019 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі 182/2669/14-ц у вказаному виконавчому провадженні замінено боржника: боржника ОСОБА_1 на територіальну громаду міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, до якої перейшла визнана судом відумерлою спадщина після смерті ОСОБА_1 .

39. 10 грудня 2019 року у справі 182/2669/14-ц змінено порядок виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року, шляхом стягнення боргу в рахунок погашення заборгованості по кредиту в розмірі 10 417 487,89 грн, заборгованості по відсоткам в розмірі 7 848 185,63 грн, заборгованість по пені в розмірі 141 444,38 грн, а всього 18 407 117,90 грн на користь Публічного акціонерного товариства МТБ Банк з територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, до якої перейшла відумерла спадщина після смерті ОСОБА_1 , яка складається з нерухомого майна, що не зареєстровано у встановленому порядку.

40. 07 лютого 2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення стягувачу наведеного вище виконавчого листа на підставі частини другої статті 6 Закону 1404-VIII.

41. Таким чином, виконавчий лист, виданий 02 вересня 2014 року на виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року у справі 182/2669/14-ц, у ВП 45125606 виконаний не був.

42. Частиною п`ятою статті 38 Закону 1404-VIII визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права на повторне пред`явлення такого документу для виконання.

43. 18 травня 2021 року відкрито виконавче провадження 65461050 на підставі виконавчого листа 182/2669/14-ц, виданого 02 вересня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

44. Частинами першою, шостою, дев`ятою статті 61 Закону 1404-VIII визначено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або за фіксованою ціною.

У разі нереалізації майна на третьому електронному аукціоні виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Майно передається стягувачу за ціною третього електронного аукціону або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

45. З матеріалів справи вбачається, що в цьому випадку майно передано стягувачу за ціною третього електронного аукціону.

46. Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 24 жовтня 2022 року державним виконавцем у ВП 65461050 винесено два акти та постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, відповідно до яких стягувачу передано нереалізоване арештоване майно за ціною третіх електронних торгів: один об`єкт (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2390327612101), що складає 8 927 100 грн та другий об`єкт (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2425387312101), що складає 8 097 600 грн.

47. Отже, стягувачу передано в рахунок погашення боргу нереалізоване майно за ціною третіх електронних торгів в загальному на суму 17 024 700 грн.

48. Надалі виконавче провадження 65461050 закінчено державним виконавцем на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону 1404-VIII (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) та прийнято спірну постанову про стягнення виконавчого збору із Ради у розмірі 1 702 470 грн.

49. Суди попередніх інстанцій, приймаючи оскаржувані рішення, дійшли висновку, що розмір стягнутого виконавчого збору не відповідає вимогам статті 27 Закону 1404-VIII.

50. Однак, колегія суддів Верховного Суду вважає такий висновок безпідставним.

51. Згідно з частиною третьою статті 39 Закону 1404-VIII у разі, зокрема, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня закінчення виконавчого провадження виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

52. Частинами першою, другою статті 27 Закону 1404-VIII передбачено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

53. Отже, станом на момент прийняття спірної постанови розмір виконавчого збору, що підлягав примусовому стягненню, становив 10% від вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу. Враховуючи, що стягувачу передано майно боржника на суму 17 024 700 грн, то виконавчий збір в даному випадку становить 10% від цієї суми - 1 702 470 грн.

54. Таким чином, висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо неправомірності спірної постанови та наявності підстав для її скасування є безпідставними.

55. Окрім того, Верховний Суд зазначає, що суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, безпідставно застосував до спірних правовідносин правові висновки, сформовані Верховним Судом у постановах від 24 жовтня 2019 року у справі 580/1328/19, від 01 квітня 2020 року у справі 802/848/18-а, від 30 червня 2020 року у справі 823/1824/17, від 27 квітня 2023 року у справі 640/26475/21, оскільки правовідносини, які виникли у цих справах не є подібними до спірних.

56. Також є необґрунтованими доводи касаційної скарги щодо необхідності застосування до спірних правовідносин правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 19 вересня 2019 року у справі 420/1373/19, від 20 листопада 2019 року у справі 480/1558/19, від 26 червня 2020 року у справі 360/3324/19 щодо застосування статті 27 Закону 1404-VIII. У вказаних справах розмір виконавчого збору обраховувався не від вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, а від суми, яка підлягала стягненню за виконавчим документом.

57. Відповідно до частини першою-третьою статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

58. Враховуючи неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме: статей 27, 61 Закону 1404-VIII та порушення норм процесуального права в частині обґрунтованості судового рішення, а саме - частини третьої статті 242 КАС України, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

59. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 351, 356 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2024 року у справі 160/8347/24 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Дніпровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельно-виробниче підприємство Самара , про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

І.В. Дашутін

Л.О. Єресько,

Судді Верховного Суду