Постанова у справі № 904/1740/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року

м. Київ

cправа 904/1740/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Вронська Г.О., Кролевець О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2026 (головуючий суддя - Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Мороз В.Ф.) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 (суддя Юзіков С.Г.)

за скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава у справі

у справі 904/1740/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"

про стягнення 144 279 486,93 грн боргу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 24.08.2026 32.2-01/1571 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв`язку з відпусткою суддів Студенця В.І. та Кібенко О.Р., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи 904/1740/23, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Вронська Г.О., Кролевець О.А.

Короткий зміст обставин справи та оскаржуваних судових рішень.

1. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 15.07.2024 у справі 904/1740/23 позов задовольнив частково. Стягнув з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі також - АТ "Дніпропетровськгаз") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі також - ТОВ "Оператор ГТС України") 765 337 936,14 грн основного боргу, 86 075 389,27 грн пені, 49 566 100,63 грн інфляційних втрат, 11 204 182,39 грн 3% річних, 939 398,99 грн судового збору (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 26.07.2024).

2. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 17.04.2025 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 у справі 904/1740/23 змінив, виклавши абзац 2 резолютивної частини в наступній редакції: "Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2, код 03340920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, 44, код 42795490) 765 337 936,14 грн. - основного боргу, 86 076 028,91 грн - пені, 49 566 100,63 грн - індексу інфляції, 11 204 182,39 грн - 3 % річних, 939 400 грн - судового збору.".

3. 09.06.2025 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024, зміненого постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2025, яка набрала законної сили 17.04.2025, видано наказ.

4. Верховний Суд постановою від 23.07.2025 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2025 у цій справі залишив без змін.

5. 16.07.2025 стягувач пред`явив наказ до виконання. В заяві про відкриття виконавчого провадження ТОВВИХ-25-11044 від 16.07.2025 стягувач зазначив, що стягнута рішенням від 15.07.2024 у справі 904/1740/23 заборгованість частково підпадає під період виникнення, який підлягає врегулюванню відповідно до Закону "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" від 14.07.2021 1639-IX (далі також - Закон 1639-IX), у зв`язку з чим просив відкрити виконавче провадження та здійснити заходи примусового виконання рішення суду на заборгованість, яка виникла після 28.02.2022 та не підлягає врегулюванню відповідно до Закону 1639-ІХ у загальному розмірі 802 889 492,55 грн. Додатково надав розрахунки, яка частина заборгованості, стягнута Господарським судом Дніпропетровської області рішенням від 15.07.2024 у справі 904/1740/23, виникла після 28.02.2024 та не підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом 1639-ІХ.

6. Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. постановою від 24.07.2025 відкрив виконавче провадження ВП 78700631, згідно з пунктом 2 якої постановив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2025 у справі 904/1740/23 виконувати в частині стягнення з боржника заборгованості в сумі 802 889 492,55 гривень, що відповідає тексту заяви стягувача.

7. Відповідно до тексту постанови про відкриття виконавчого провадження виконавче провадження відкрито щодо:

" стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 765 337 936,14 грн основного боргу, 86 076 028,91 грн пені, 49 566 100,63 грн - індексу інфляції, 11 204 182,39 грн - 3% річних, 939 400,00 грн судового збору. Зі змісту заяви вбачається, що з урахуванням часткового погашення, сума заборгованості за період з 01.03.2022 по 30.11.2022 (що не підлягає врегулювання на підставі Закону 1639-ІХ становить 802 889 492,55 грн. Тому, Стягувач просить відкрити виконавче провадження на суму 802 889 492,55 грн. ".

8. Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. постановою від 25.07.2025 наклав арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електроні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, яка становить 883 178 727,50 гривень.

9. 04.08.2025 АТ "Дніпропетровськгаз" звернулось до державного виконавця з заявою про зняття арешту та зупинення вчинення виконавчих дій у ВП 78700631 на підставі пункту 15 частини першої статті 34 Закону "Про виконавче провадження".

10. 04.08.2025 від боржника до суду надійшла скарга на дії виконавця, оскільки останній в постанові про відкриття провадження у справі самостійно змінив резолютивну частину рішення. В обґрунтування скарги боржник зазначив, що жодним законодавчим актом державного виконавця не наділено повноваженнями змінювати розмір стягнення у рішенні суду, яке набрало законної сили, або у виконавчому документі. Також виконавцю не надано право самостійно змінювати розмір стягуваних сум, що визначені у виконавчому документі.

11. Листом від 01.09.2025 125091/134606-33-25/20-1 виконавець повідомив відповідачеві, що заява АТ "Дніпропетровськгаз" про зняття арешту з усіх рахунків та зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні 25.07.2025 ВП 78700631 на підставі пункту 15 частини першої статті 34 Закону "Про виконавче провадження" не підлягає задоволенню. В обґрунтування вказаної відмови зазначено, що примусовому стягненню підлягає заборгованість боржника, яка виникла після 28.02.2022 та не підлягає врегулюванню відповідно до Закону 1639-ІХ в загальній сумі 802 889 492,55 грн, з урахуванням судового збору в сумі 939 400,00 грн, а відтак на нього не поширюється дія положення пункту 15 частини першої статті 34 Закону "Про виконавче провадження".

12. 01.09.2025 боржник отримав відповідь виконавця на вищезазначену заяву про відмову у зупиненні виконавчих дій.

13. Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. прийняв постанову від 01.09.2025 про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою встановив, що в ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем виявлено технічну помилку, описку в описовій частині постанови про відкриття виконавчого провадження, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника, яка відрізняється від резолютивної частини судового наказу 904/1740/23 від 09.06.2025, що видав Господарський суд Дніпропетровської області, а саме замість:

" стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 765 337 936,14 гри основного боргу, 86 076 028,91 грн пені, 49 566 100,63 грн індексу інфляції, 11 204 182,39 грн 3% річних, 939 400,00 грн судового збору. Зі змісту заяви вбачається, що з урахуванням часткового погашення, сума заборгованості за період з 01.03.2022 по 30.11.2022 (що не підлягає врегулювання на підставі Закону 1639-ІХ становить 802 889 492,55 грн. Тому, стягувач просить відкрити виконавче провадження на суму 802 889 492,55 грн ".

зазначив:

" стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 765 337 936,14 грн основного боргу, 86 076 028,91 грн пені, 49 566 100,63 грн індексу інфляції, 11 204 182,39 грн 3% річних, 939 400,00 грн судового збору" .

14. 09.09.2025 до суду надійшла уточнена скарга боржника, в якій останній просив:.

- визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава про відкриття виконавчого провадження 78700631;

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця у ВП 78700631 щодо незняття арешту з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать боржнику: АТ "Дніпропетровськгаз";

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо незупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу 904/1740/23;

- зобов`язати головного державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право АТ "Дніпропетровськгаз") шляхом винесення постанови у ВП 78700631 про зняття арешту з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать боржнику;

- зобов`язати головного державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право АТ "Дніпропетровськгаз") шляхом вжиття всіх необхідних заходів, пов`язаних із зняттям арешту у ВП 78700631 з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать боржнику, а саме: надіслати постанову про зняття арешту органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про арешт коштів АТ "Дніпропетровськгаз" та сторонам виконавчого провадження;

- зобов`язати головного державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право) шляхом винесення постанови у ВП 78700631 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу 904/1740/23 до врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) АТ "Дніпропетровськгаз", яке бере участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону 1639-IX.

15. Так, скаржник посилається на те, що виконавець не зняв арешт з усіх грошових коштів/електронних грошей АТ "Дніпропетровськгаз", що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, та не зупинив вчинення виконавчих дій у ВП 78700631 за його заявою від 04.08.2025, що, на думку останнього, суперечить вимогам частини другої статті 34, частини четвертої статті 35 та частини другої статті 59 Закону "Про виконавче провадження".

16. Господарський суду Дніпропетровської області ухвалою від 09.10.2025 провадження з розгляду уточненої скарги АТ "Дніпропетровськгаз" в частині визнання неправомірною постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава про відкриття виконавчого провадження 78700631 закрив. У решті вимог скарги відмовив.

17. Ухвала суду першої інстанції мотивована таким:

- оскільки дії та рішення виконавця, які скаржник просив визнати неправомірними та скасувати, виправлені виконавцем в добровільному порядку, а також внесено зміни до оскаржуваної постанови в передбаченому чинним законодавством порядку, постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає резолютивній частині рішення, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вищевказаної скарги в цій частині. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами. Отже, при вирішенні в цій частині скарги необхідно застосувати приписи частини першої статті 231 ГПК;

- заборгованість, стягнута з АТ "Дніпропетровськгаз" рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024, лише частково підлягає врегулюванню відповідно до норм Закону 1639-ІХ, а саме, заборгованість з квітня 2021 по лютий 2022 (включно) та нарахування на неї;

- стягувачем у заяві про примусове виконання рішення суду заявлено до виконання лише частину заборгованості в розмірі 802 889 492,55 грн, яка виникла після 28.02.2022 та не підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом 1639-ІХ, із наданням доказів, які це підтверджують;

- виконавець, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2025 та арешт коштів боржника від 25.07.2025 у ВП 78700631, врахував заяву і пояснення стягувача та на суми, які підлягають врегулюванню відповідно до норм Закону 1639-ІХ, арешт не накладався, у зв`язку з чим посилання скаржника на порушення виконавцем вимог частини другої статті 59 Закону "Про виконавче провадження" є необґрунтованими;

- зупинення вчинення виконавчих дій в частині суми, що не підпадає під дію Закону 1639-ІХ суперечить принципам правосуддя, оскільки позбавляє стягувача можливості одержати присуджену суму в установленому законом порядку;

- відповідно до процедур, передбачених Закону 1639-ІХ, у будь-якому випадку не підлягають врегулюванню витрати зі сплати судового збору, стягнуті рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 у справі 904/1740/23. Тому вчинення виконавчих дій в частині виконання наказу про стягнення витрат зі сплати судового збору не підлягає зупиненню відповідно до пункту 15 частини першої статті 34 Закону "Про виконавче провадження"

18. Центральний апеляційний господарський суд погодився із наведеними висновками місцевого господарського суду, у зв`язку з чим постановою від 28.05.2026 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 у справі 904/1740/23 залишив без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу .

19. АТ "Дніпропетровськгаз" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2026 у справі 904/1740/23 скасувати, ухвалити нове рішення, яким скаргу АТ "Дніпропетровськгаз" задовольнити в повному обсязі.

20. АТ "Дніпропетровськгаз" підставою касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норми матеріального права (пункту 15 частин першої, другої статті 34, частини четвертої статті 35, частини другої статті 59 Закону "Про виконавче провадження", Прикінцевих та перехідних положень Закону 1639-ІХ) та порушення норм процесуального права (частини другої, частини п`ятої статті 236 та частини другої статті 237 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК)).

21. У касаційній скарзі АТ "Дніпропетровськгаз" зазначає таке:

- стягувач не має права заявляти до стягнення виконавцю будь-яку суму, він має вказати у заяві про відкриття виконавчого провадження саме ту суму, яка стягнута судом, або частину суми у випадку її часткової сплати боржником;

- суди першої та апеляційної інстанцій помилково визнали правову позицію викладену Верховним Судом у постанові від 17.01.2025 у справі 925/958/22 нерелевантною;

- державний виконавець не має можливості перевірити правильність розрахунків стягувача, не має можливості пересвідчитись чи дійсно визначена стягувачем сума підпадає під врегулювання у межах Закону 1639-ІХ;

- змістом імперативних норм Закону 1639-ІХ заборгованість АТ "Дніпропетровськгаз" перед ТОВ "Оператор ГТС України" не може бути примусово стягнута з АТ "Дніпропетровськгаз", а підлягає погашенню за рахунок видатків державного бюджету, залишок (якщо такий буде) - реструктуризований, а неустойка, інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані на цю заборгованість - списані;

- Прикінцевими та Перехідними положеннями Закону 1639-ІХ передбачається обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні за судовими рішеннями з моменту включення підприємства-боржника до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, до врегулювання (погашення, списання) заборгованості відповідно до Закону 1639-ІХ.

22. Від ТОВ "Оператор ГТС України" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач, зазначаючи про безпідставність викладених у скарзі доводів, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін, як таку, що прийнята у відповідності з нормами процесуального права.

23. Позивач вважає що доводи боржника про те, що виконавець мав зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні 78700631 також в частині сум, які не підлягають врегулюванню відповідно до Закону 1639-IX, свідчить про невірне трактування боржником пункту 15 частини першої статті 34 Закону "Про виконавче провадження", у взаємозв`язку з абзацом 8 статті 1 Закону 1639-IX, та свідчить про намагання боржника ухилитися від виконання рішення у справі 904/1740/23 у зазначеній частині. Відтак, скаржник у порушення принципу юридичної визначеності, намагається розширити дію Закону 1639-IX на заборгованість за період який цим Законом не врегульовується, а саме на заборгованість, яка виникла після 28.02.2022.

24. Від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник, зазначаючи про безпідставність викладених у скарзі доводів, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі, що прийняті у відповідності з нормами процесуального права.

25. Виконавча служба вважає, що саме лише перебування боржника (скаржника) у Реєстрі підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, за умови здійснення виконавчих дій виключно щодо стягнення 802 889 492,55 грн - тобто суми заборгованості, що виникла поза межами періоду, визначеного абзацом восьмим статті 1 Закону 1639-ІХ- не є підставою для зупинення виконавчого провадження відповідно до пункту 15 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Позиція Верховного Суду.

26. У зв`язку із вирішенням цієї справи перед Судом постало питання щодо того чи допускається відкриття та здійснення виконавчого провадження за наказом у частині стягнення суми заборгованості, на яку не поширюється мораторій та процедури врегулювання згідно із Законом 1639-IX, якщо інша частина заборгованості підпадає під таке врегулювання.

27. Щодо наведеного питання колегія суддів зазначає наступне.

28. Згідно зі статтею 1 Закону "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

29. Відповідно до частини першої статті 5 Закону "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

30. Згідно з частиною першою статті 18 Закону "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

31. Підстави та порядок зупинення вчинення виконавчих дій визначено у статті 34 Закону "Про виконавче провадження".

32. Відповідно до пункту 15 частини першої статті 34 Закону "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі , якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" , за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

33. Згідно з частиною другою статті 34 Закону "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

34. Згідно з частиною одинадцятою статті 35 Закону "Про виконавче провадження" у випадку, передбаченому пунктом 15 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу". У разі поновлення виконавчого провадження, зупиненого на підставі пункту 15 частини першої статті 34 цього Закону, виконавче провадження повторному зупиненню з таких підстав не підлягає.

35. Статтею 1 Закону 1639-IX визначено, що: процедура врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єктів ринку природного газу - це заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) за природний газ та послуги з його транспортування шляхом проведення взаєморозрахунків та реструктуризації заборгованості, а також списання неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на таку заборгованість, у разі її погашення; реєстр підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу (далі також Реєстр) - це відкритий загальнодоступний перелік підприємств та організацій, які є учасниками процедури врегулювання заборгованості відповідно до цього Закону; реєстр розміщується на офіційному вебсайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; учасники процедури врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) - постачальники природного газу, оператори газорозподільних систем та оператор газосховищ, включені до Реєстру, а також особа, що здійснювала функції оператора газотранспортної системи до 31 грудня 2019 року включно, особа, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 1 січня 2020 року, акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", розпорядники коштів державного бюджету, органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

36. Дія Закону 1639-IX поширюється на відносини із врегулювання видів заборгованості (грошових зобов`язань), визначених у статті 1 цього Закону, суб`єктів ринку природного газу, що включені до реєстру (стаття 2 зазначеного Закону).

37. Суди попередніх інстанцій установили, що боржник - АТ "Дніпропетровськгаз", включений до Реєстру та є суб`єктом правовідносин, що врегульовуються Законом 1639-ІХ.

38. Згідно з абзацом 8 статті 1 Закону 1639-ІХ заборгованість операторів газорозподільних систем, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, та/або реструктуризована, за договорами з транспортування природного газу, укладеними з особою, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 1 січня 2020 року, яка виникла з 1 січня 2020 року по 28 лютого 2022 року включно.

39. Аналіз наведеної вище норми свідчить про встановлення спеціального правового режиму врегулювання лише щодо заборгованості операторів газорозподільних систем за договорами транспортування природного газу, яка виникла у чітко визначений період - з 01.01.2020 по 28.02.2022 включно.

40. Водночас, за змістом рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024 і постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2025 та заяви про примусове виконання рішення суду, з боржника стягнута сума, яка включає в себе основну заборгованість з квітня 2021 по січень 2023, включно та нарахування відповідно до статті 625 ЦК та пункту 13.5. Договору у розмірі 11 204 182,39 грн. - 3 % річних за період з 21.05.2021 по 10.05.2023, 122 965 755,59 грн - пені за період з 21.05.2021 по 10.05.2023, 49 566 100,63 грн. - індексу інфляції за період з червня 2021 року по квітень 2023 року. Всі нарахування проводилися окремо за кожним актом.

41. Отже, заборгованість, стягнута з АТ "Дніпропетровськгаз" рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2024, лише частково підлягає врегулюванню відповідно до норм Закону 1639-ІХ, а саме, заборгованість з квітня 2021 року по лютий 2022 року (включно) та нарахування на неї.

42. З огляду на викладене, доводи скаржника про те, що вся заборгованість АТ "Дніпропетровськгаз" перед ТОВ "Оператор ГТС України" згідно з наказом, виданим у межах справи 904/1740/23, не може бути примусово стягнута з АТ "Дніпропетровськгаз", а підлягає погашенню за рахунок видатків державного бюджету, залишок (якщо такий буде) - реструктуризований, а неустойка, інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані на цю заборгованість, - списані, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки за Законом 1639-IX не може бути реструктуризована заборгованість АТ "Дніпропетровськгаз", яка виникла після 28.02.2022 .

43. Такий підхід відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 12.01.2026 у справі 560/16428/24 та від 10.06.2026 у справі 380/21412/24, де Суд, зокрема, зазначив, що включення підприємства (суб`єкта ринку природного газу) до реєстру підприємств, які беруть участь у визначеній Законом 1639-IX процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, не значить, що таке підприємство може не дотримуватись визначених договором транспортування природного газу строків та умов розрахунків за надані послуги і що уся його заборгованість підлягає врегулюванню за передбаченою цим Законом процедурою. Врегулюванню за цим Законом підлягають лише суми заборгованості перед особами, що здійснювали функції оператора газотранспортної системи і лише по 28 .02.2022 включно.

44. Як встановлено судами попередніх інстанції, стягувачем в заяві про примусове виконання рішення суду заявлено до виконання лише частину заборгованості в розмірі 802 889 492,55 грн, яка виникла після 28.02.2022 та не підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом 1639-ІХ, із наданням доказів, які це підтверджують.

45. Виконавець, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2025 та арешт коштів боржника від 25.07.2025 у ВП 78700631, врахував заяву і пояснення стягувача та на суми, які підлягають врегулюванню відповідно до норм Закону 1639-ІХ, арешт не накладав.

46. З огляду на викладене колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про протиправність виконавчих дій та необхідність зупинення ВП 78700631, оскільки арештовані та стягувані суми не підпадають під дію Закону 1639-ІХ, відтак у виконавця не було обов`язку зупиняти провадження на підставі пункту 15 частини першої статті 34 Закону "Про виконавче провадження", а його дії повністю відповідали вимогам частини другої статті 59 цього Закону.

47. Доводи скаржника про те, що суди безпідставно не врахували правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 17.01.2025 у справі 925/958/22, колегія суддів відхиляє, з огляду на таке.

48. Так, у постанові від 17.01.2025 у справі 925/958/22 Верховний Суд, зокрема, зазначив, що оскільки приватний виконавець не є учасником процедури врегулювання заборгованості, визначеної Законом України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", не вправі самостійно приймати рішення щодо наявності/відсутності умов для списання неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, в ході процедури врегулювання заборгованості, яка ще не завершилася, а тому у приватного виконавця відсутні будь-які підстави для поновлення виконавчих дій ВП 72319808 з примусового виконання наказу 925/958/22, виданого Господарським судом Черкаської області 12.07.2023, в частині стягнення пені, інфляційних нарахувань, процентів річних.

49. Водночас у вказаній справі виконавчі дії були поновлені щодо стягнення пені, інфляційних нарахувань, процентів річних, які нараховані на основну заборгованість, що підпадала під врегулювання Законом 1639-ІХ .

50. Так, у пункті 30 зазначеної постанови, Верховний Суд вказав: " Наведеними положеннями Закону передбачений механізм урегулювання питань щодо основної заборгованості підприємств, включених до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, а також підстави та передумови для списання неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на цю ж заборгованість, учасниками такої процедури врегулювання, визначеними статтею 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу. ".

51. Отже, правовідносини у справі 925/958/22 та у справі 904/1740/23 не є подібними.

52. З цих же підстав колегія суддів також відхиляє доводи скаржника про неврахування висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 16.05.2025 у справі 903/421/24, де Суд, зокрема, зазначив: "… об`єднана палата погоджується з висновком суду першої інстанції, що приватний виконавець, який не є учасником процедури врегулювання заборгованості між сторонами та не уповноважений визначати її результати і хід проведення, встановивши що АТ ОГС Волиньгаз включено до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу, на підставі відповідної постанови НКРЕКП, та те що заборгованість за наказом Господарського суду Волинської області від 04.09.2024 903/421/24, щодо якої боржником вживаються заходи із врегулювання відповідно до Закону України 1689-ІХ , зобов`язаний був зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні стосовно виконання цього наказу на підставі пункту 15 частини першої статті 34 Закону України Про виконавче провадження (за винятком витрат на оплату судового збору), а також відповідно до частини четвертої статті 35 цього Закону - зняти арешт з майна та грошових коштів боржника .".

53. Доводи скаржника щодо відсутності чіткого алгоритму дій державного виконавця та труднощів із розмежуванням і перевіркою сум часткового стягнення колегія суддів відхиляє, оскільки наявність чи відсутність такого регулювання визначає виключно технічний порядок реалізації судового акта, що не може нівелювати конституційний принцип обов`язковості його виконання. Ураховуючи, що судове рішення у справі 904/1740/23 набрало законної сили і щодо заборгованості, яка не підпадає під правове регулювання Закону 1639-IX, відсутні будь-які мораторії, вчинення виконавчих дій щодо виконання судового рішення у цій частині є правомірним.

54. Крім того, у спірних правовідносинах визначення суми заборгованості, щодо якої можливе здійснення виконавчого провадження, було здійснено безпосередньо стягувачем, а не виконавцем. Оскільки виконавець не наділений повноваженнями самостійно визначати, чи підпадає стягувана сума під дію Закону 1639-IX, стягувач у заяві про примусове виконання рішення у справі 904/1740/23 самостійно розмежував та чітко вказав ту частину заборгованості, яка не підлягає врегулюванню за вказаним Законом і щодо якої виконавчі дії мають проводитися невідкладно. При цьому боржник під час виконавчого провадження та судового розгляду не спростував правильності наданих стягувачем розрахунків, не надав власних заперечень ні щодо визначених сум заборгованості, ні щодо періодів її нарахування.

55. Отже, обґрунтованість доводів наведених скаржником у касаційній скарзі, у цьому випадку, не підтвердилася, а тому підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат.

56. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

57. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК).

58. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали свого підтвердження під час касаційного провадження, у зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги.

59. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.05.2026 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 у справі 904/1740/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді Г.О. Вронська

О.А. Кролевець