Постанова у справі № 910/6131/25

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року

м. Київ

cправа 910/6131/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Власова Ю. Л. - головуючого, Бенедисюка І. М., Малашенкової Т. М.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К"

про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Каменського Артема Андрійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року (суддя Підченко Ю. О.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25 березня 2026 року (колегія суддів: Доманська М. Л., Остапенко О. М., Пантелієнко В. О.)

у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Каменського Артема Андрійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізичної особи - підприємця Вердієва Руслана Алекберовича,

про визнання недійсним свідоцтва та зобов`язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Історія справи

1. Фізична особа - підприємець Каменський Артем Андрійович (далі - ФОП Каменський А. А.; позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (далі - ТОВ "Епіцентр К"; відповідач-1), Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (далі - УКРНОІВІ; відповідач-2), у якому просив:

- визнати недійсним Свідоцтво України на торговельну марку від 27 листопада 2024 року 355366 для всіх товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг, для яких торговельна марка була зареєстрована від дати публікації відомостей про його видачу;

- зобов`язати УКРНОІВІ внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг у зв`язку із визнанням недійсним повністю Свідоцтва НОМЕР_1 , а також опублікувати інформацію про визнання недійсним Свідоцтва в офіційному бюлетені "Промислова власність".

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25 березня 2026 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. Верховний Суд постановою від 06 серпня 2026 року залишив касаційну скаргу ФОП Каменського А. А. без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25 березня 2026 року - без змін.

Короткий зміст вимог заяви відповідача-1 про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу

4. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Епіцентр К" зазначало про понесення ним витрат на професійну правничу допомогу і їх орієнтовну суму - 40 000,00 грн. ТОВ "Епіцентр К" також вказувало на те, що докази цих витрат надасть відповідно до вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

5. 10 серпня 2026 року ТОВ "Епіцентр К" звернулося до Верховного Суду із заявою про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду касаційної скарги ФОП Каменського А. А. на рішення Господарського суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25 березня 2026 року. У цій заяві ТОВ "Епіцентр К" просило стягнути з ФОП Каменського А. А. на свою користь 42 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. До заяви долучив докази понесення вказаних витрат, а також квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувачів ЄСІТС, а саме: Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", Фізичної особи - підприємця Вердієва Руслана Алекберовича, ФОП Каменського А. А.

6. Вказана заява обґрунтована тим, що згідно з умовами договору з урахуванням додаткової угоди вартість послуг адвоката становить 2 500,00 грн/год, а фактичний обсяг наданої правничої допомоги під час касаційного перегляду склав 17 годин на загальну суму 42 500,00 грн. ТОВ "Епіцентр К" також зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу у такій сумі підтверджені належними доказами, є реальними та необхідними та мають бути стягнутими з позивача на користь ТОВ "Епіцентр К".

Надходження до Верховного Суду та порядок розгляду заяви відповідача-1 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу

7. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 серпня 2026 року для розгляду зазначеної заяви визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Бенедисюк І. М., Булгакова І. В.

8. Розпорядженням Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 12 серпня 2026 року 32.2-01/1434 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи 910/6131/25 у зв`язку з відпусткою судді Булгакової І. В.

9. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2026 року справу 910/6131/25 передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Бенедисюк І. М., Малашенкова Т. М.

10. Верховний Суд ухвалою від 12 серпня 2026 року прийняв до розгляду відповідну заяву ТОВ "Епіцентр К", повідомив учасників справи, що розгляд заяви здійснюватиметься в порядку письмового провадження, запропонував позивачу подати заперечення на заяву у строк до 18 серпня 2026 року.

Короткий зміст письмових пояснень (заперечень) позивача стосовно заяви відповідача-1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

11. 17 серпня 2026 року ФОП Каменський А. А. подав до Верховного Суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні відповідної заяви ТОВ "Епіцентр К" або зменшити розмір цих витрат. На обґрунтування вказаних заперечень зазначає, що справа не є складною, спір має немайновий характер, а адвокатом Барабашем Олексієм Володимировичем (далі - Барабаш О. В.) було надано відповідачу-1 фактично лише такі послуги як подання відзиву та участь у судових засіданнях. Заявлені ТОВ "Епіцентр К" витрати не відповідають критеріям співмірності, реальності, необхідності.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Щодо подання доказів понесення судових витрат

13. Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

14. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Епіцентр К" у межах строку, передбаченого частиною 8 статті 129 ГПК України, подало до Верховного Суду копії таких документів: додаткової угоди від 16 червня 2025 року 3 до договору 06062025, укладеної між Адвокатським об`єднанням "Ай Пі Юрікс" (далі - АО "Ай Пі Юрікс") і ТОВ "Епіцентр К"; акта від 07 серпня 2026 року 3 до договору про надання правничої допомоги 06062025.

15. Верховний Суд вважає можливим здійснити перевірку наданих ТОВ "Епіцентр К" доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції та надати їм оцінку.

Щодо доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу

16. Глава 8 розділу I ГПК України регулює інститут судових витрат.

17. За загальним правилом, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (див. також пункт 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі 242/4741/16-ц).

18. Статтею 123 ГПК України, яка визначає види судових витрат, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (стаття 126 ГПК України).

19. У силу приписів статей 59, 131 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу для надання якої в Україні діє адвокатура, а стаття 16 ГПК України вказує на те, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

20. Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року 5076-VI (далі - Закон 5076-VI (тут і далі - в редакції, чинній на час звернення з відповідною заявою та її розгляду)) визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

21. Відповідно до норм цього Закону:

- договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт - оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 частини 1 статті 1 цього Закону 5076-VI);

- представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (пункт 9 частини 1 статті 1 цього Закону 5076-VI);

- інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 цього Закону 5076-VI);

- видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами (стаття 19 цього Закону 5076-VI);

- гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначено в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховують складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 цього Закону 5076-VI).

22. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

23. Велика Палата Верховного Суду у пункті 164 постанови від 05 червня 2024 року у справі 910/14524/22 дійшла висновку, що одним із принципів господарського судочинства є "відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення". Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, зокрема, у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

24. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України (див. постанову Верховного Суду від 25 березня 2026 року у справі 910/7099/21).

25. Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

26. Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у пункті 6.5 постанови від 03 жовтня 2019 року у справі 922/445/19 зазначила, що витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України).

27. Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

28. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини у тому числі в рішенні в справі "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) від 28 листопада 2002 року щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.

29. Здійснюючи аналіз вказаних вище норм процесуального права, Верховний Суд, Велика Палата Верховного Суду також неодноразово висновували таке:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (див. пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі 904/4507/18, пункт 135 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі 922/1964/21);

- вирішуючи заяву/клопотання сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги. Такі докази, відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Водночас згідно зі статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України (див. пункти 44- 46 ухвали Верховного Суду від 16 липня 2026 року у справі 910/9939/18);

- під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені частиною 4 статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5- 7, 9 статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами (див. постанову Верховного Суду від 06 лютого 2023 року у справі 41/1-10);

- у наданому відповідачем-1 акті надання послуг від 28 вересня 2022 року зазначено окремо такі види робіт: аналіз наданих документів, судової практики та підготовка правової позиції щодо способу захисту в касаційній інстанції, підготовка та подача відзиву на касаційну скаргу у справі 910/17228/19. На переконання колегії суддів вказані види послуг, які зазначені відповідачем-1 окремо, фактично є одним і тим самим видом послуг та охоплюються таким видом як "підготовка відзиву на касаційні скарги" (див. постанову Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі 910/17228/19).

30. Як уже зазначалося на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції ТОВ "Епіцентр К" надало копії таких документів, а саме:

- додаткової угоди від 16 червня 2025 року 3 до договору 06062025, укладеної між АО "Ай Пі Юрікс" (об`єднання) і ТОВ "Епіцентр К" (клієнт), за умовами якої відповідно до пункту 4.1 договору про надання правничої допомоги від 06 червня 2025 року 06062025 клієнт доручає представляти його інтереси як відповідача в Касаційному господарському суді у господарській справі 910/6131/25. За пунктом 2 цієї додаткової угоди вартість години роботи адвоката дорівнює 2 500,00 грн. У пункті 3 додаткової угоди сторони досягли згоди, що після отримання клієнтом результатів надання об`єднанням юридичних послуг та їх оплати сторони складають про це двосторонній акт приймання-передавання наданих послуг у двох примірниках, по одному для кожної сторони. Акт приймання-передавання наданих послуг підписується об`єднанням та направляється клієнту протягом 5 робочих днів з моменту оплати клієнтом наданих об`єднанням послуг за цим договором. Для цілей цього договору сторони домовились, що у випадку не підписання клієнтом акта приймання-передавання наданих послуг протягом 10 календарних днів з дня надсилання (передання) цього акта, такий акт вважається підписаним з боку клієнта. Ця додаткова угода набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 4 додаткової угоди);

- акта від 07 серпня 2026 року 3 до договору про надання правничої допомоги 06062025, в якому деталізовано перелік наданих АО "Ай Пі Юрікс" ТОВ "Епіцентр К" послуг у Касаційному господарському суді, а саме: попереднє опрацювання матеріалів, на що витрачено 6 годин; підготовка відзиву на касаційну скаргу, попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, інших документів, на що витрачено 6 годин; підготовка процесуальних документів у справі, на що витрачено 1 годину; підготовка до судових засідань та участь у них (засідання 30 липня 2026 року та 06 серпня 2026 року з урахуванням очікування судового засідання), на що витрачено 4 години, а всього 17 годин на загальну суму 42 500,00 грн.

31. З протоколів судових засідань від 30 липня 2026 року та від 06 серпня 2026 року (том 4, аркуш справи 112- 114, 122- 123) вбачається, що представництво інтересів ТОВ "Епіцентр К" в Касаційному господарському суді здійснював адвокат Барабаш О. В. на підставі ордера від 16 червня 2026 року серії АІ 2214361, виданого АО "Ай Пі Юрікс" для представлення інтересів ТОВ "Епіцентр К" у Касаційному господарському суді у справі 910/6131/25 (том 4, аркуш справи 64). При цьому статус адвоката Барабаша О. В. підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю від 24 грудня 2015 року серії КС 5557/10.

32. Проаналізувавши доводи відповідної заяви ТОВ "Епіцентр К" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, дослідивши надані ним документи на підтвердження цих витрат, колегія суддів зазначає, що ними підтверджується надання адвокатом Барабашем О. В. ТОВ "Епіцентр К" послуг із професійної правничої допомоги у Верховному Суді під час перегляду цієї справи 910/6131/25. Так, з аналізу вказаних вище документів, а також матеріалів справи вбачається, що адвокатом Барабашем О. В. було підготовлено і подано відзив на касаційну скаргу (у тексті якого також наведений попередній (орієнтований) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які планує понести ТОВ "Епіцентр К"), текст якого міститься на 12 аркушах, а також адвокат Барабаш О. В. брав участь у судових засіданнях 30 липня 2026 року, 06 серпня 2026 року, підтримуючи правову позицію ТОВ "Епіцентр К" у суді. Зміст наданої додаткової угоди від 16 червня 2025 року 3 до договору 06062025 надає можливість встановити ціну, предмет, об`єм відповідних послуг, факт і порядок їх прийняття (з урахуванням відсутності заперечень щодо цього аспекту позивача). Отже, колегія суддів вважає за можливе покласти витрати за надання цих послуг (підготовлення і подання відзиву і участь у двох судових засіданнях у Верховному Суді) на позивача.

33. Водночас у акті від 07 серпня 2026 року до договору про надання правничої допомоги 06062025 ТОВ "Епіцентр К" окремо зазначає і про надання йому таких послуг як "підготовка процесуальних документів у справі" і "підготовка інших документів", однак не конкретизує яких самих, враховуючи те, що матеріали справи містять лише відзив на касаційну скаргу, підготовлений і поданий вказаним адвокатом. Тому покладення цих витрат (надання послуг з "підготовки процесуальних документів у справі", "підготовки інших документів") на позивача не відповідає критерію розумності і необхідності цих витрат.

34. Встановивши вищевказане, взявши до уваги клопотання ФОП Каменського А. А. щодо зменшення заявлених ТОВ "Епіцентр К" витрат, колегія суддів дійшла висновку, що сума цих витрат (42 500,00 грн) є завищеною, неспівмірною з обсягом наданих послуг, враховуючи, зокрема, те, що у цю суму включено вартість послуг, які не надавалися відповідним адвокатом ТОВ "Епіцентр К" під час касаційного перегляду справи і ТОВ "Епіцентр К" було окремо визначено послугу, яка охоплюється такою послугою як підготовка відзиву на касаційну скаргу (попереднє опрацювання матеріалів). З огляду на вказане, а також те, що правова позиція ТОВ "Епіцентр К" була сталою, один і той же адвокат Барабаш О. В. представляв інтереси ТОВ "Епіцентр К" при розгляді цієї справи у всіх трьох інстанціях, тобто цей адвокат був обізнаний із предметом, обставинами цієї справи, а також нормативно-правовим регулюванням спірних правовідносин, а підготовка та подання відзиву на касаційну скаргу, які зводяться до підтримки висновків суду першої і апеляційної інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог не вимагали великого обсягу аналітичної та технічної роботи для цього адвоката, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з ФОП Каменського А. А. на користь ТОВ "Епіцентр К" 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, з яких 15 000,00 грн (6 год. х 2 500,00 грн - вартість однієї години роботи адвоката) - за підготовку відзиву на касаційну скаргу, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат і 10 000,00 грн (4 год. х 2 500,00 грн - вартість однієї години роботи адвоката) - за підготовку до судових засідань та участь у них з урахуванням часу очікування.

35. Отже, врахувавши результати розгляду справи у Верховному Суді, керуючись нормами процесуального права, які регулюють інститут витрат на професійну правничу допомогу, а також статтями 2, 80, 73, 75-79 ГПК України, надавши оцінку співмірності розміру цих витрат зі складністю справи й обсягом наданих правових послуг ТОВ "Епіцентр К" у Верховному Суді, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з ФОП Каменського А. А. на користь ТОВ "Епіцентр К" 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Колегія суддів зазначає, що витрати у такій сумі відповідають критерію реальності адвокатських витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності.

36. В іншій частині заяви Верховний Суд не покладає витрати на ФОП Каменського А. А.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Каменського Артема Андрійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (код ЄДРПОУ 32490244) 25 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції.

3. У задоволенні решти вимог зазначеної заяви відмовити.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

5. Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Л. Власов

Судді І. М. Бенедисюк

Т. М. Малашенкова