Постанова у справі № 902/1405/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року

м. Київ

cправа 902/1405/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючий), Власова Ю. Л., Малашенкової Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,

представників учасників справи:

позивача - Станько В. І. (адвокат),

відповідача - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові Мінерали"

на рішення Господарського суду Вінницької області 12.02.2026 та

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові Мінерали"

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

про визнання рішення недійсним.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові Мінерали" (далі - ТОВ "БК "Нові Мінерали", Товариство, позивач, скаржник) звернулося до суду з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (далі - АТ "Вінницяобленерго", Обленерго, відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення комісії Структурної одиниці "Жмеринські ЕМ" Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" з розгляду Акта про порушення від 19.02.2025 07336, оформлене протоколом від 18.09.2025 153 (далі - Рішення комісії) .

1.2. Позов мотивовано тим, що лічильник типу АСЕ6000 90056833 встановлений у точці приєднання на ПС 35/10 "Клекотина" ф-66 у с. Клекотина і відповідальність за збереження і цілісність цього засобу комерційного обліку електричної енергії покладено на відповідача. Товариство не має доступу без представників відповідача до засобів обліку, фактично за збереженість пломб та засобів обліку на ПС 35/10 "Клекотина" ф-66 несе відповідальність відповідач, який і є власником та має єдиний доступ до лічильнику.

1.3. Крім того, позивач вказує про невідповідність складення Акта порушення від 19.02.2025 07336, зокрема, щодо невідповідності зазначених в ньому відомостей стосовно місця порушення та суті кваліфікованого позивачу порушення.

1.4. За твердженням позивача, беззаперечних та вагомих доказів на підтвердження допущеного Товариством порушення, а також вини останнього відповідачем на розгляд Комісією не подано. Водночас висновки трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб (проведеного на замовлення відповідача) є взаємосуперечливими. Зокрема, експерт у висновку оперує термінами "розкриття та повторне встановлення досліджуваних пломб", які, на думку Товариства, не відповідають термінам, визначеним у підпункті 2 пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії", затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 312 (далі - ПРРЕЕ) - "пошкодження або відсутність пломб". Крім того, у висновку не підтверджено та не встановлено, що виявлені порушення призвели та/або могли призвести до недоврахування електричної енергії. Товариство вважає, що у разі, якщо пломби з реквізитами "С80729364 ВОЕ", "С80729365 ВОЕ", встановлені на лічильнику, могли розкриватися та повторно встановлюватися без порушення цілісності їх конструкції, то такі пломби не відповідали вимогам пункту 6.1.2. Міждержавного стандарту "ГОСТ 31283-2004". Пломби індикаторні. Загальні технічні вимоги" (далі - Міждержавний стандарт ГОСТ 31283-2004). Наведене свідчить про наявність порушень вимог пункту 5.16.7. Кодексу систем розподілу, затвердженому постановою НКРЕКП від 14.03.2018 310, Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженому постановою НКРЕКП від 14.03.2018 311 (далі - ККОЕЕ) саме відповідачем, як Оператором системи розподілу, оскільки такі пломби не могли вважатися належним засобом контролю .

1.5. Відповідачем не доведено, що саме позивач пошкодив або допустив пошкодження пломб та не доведено втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки.

1.6. Також Товариство заперечувало проти здійсненого відповідачем розрахунку, як такого, що здійснений на підставі некоректних даних.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Господарський суд Вінницької області рішенням від 12.02.2026 (суддя Яремчук Ю. О.) у справі 902/1405/25, яке Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 17.06.2026 (колегія суддів: Крейбух О. Г., Юрчук М. І., Розізнана І. В.) залишив без змін у задоволенні позову відмовлено .

2.2. Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані тим, що позивач не довів наявності підстав для визнання дій відповідача неправомірними, а встановлені під час перевірки та зазначені у Акті порушення не спростовані належними доказами.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. ТОВ "Нові Мінерали" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 17.06.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Узагальнені доводи касаційної скарги

4.1.1. Підставою касаційного оскарження позивач визначає пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із посиланням на пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України.

4.1.2. В обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про неврахування судами першої та інстанції до спірних відносин висновків щодо застосування абзацу 3 пункту 8.2.5. глави 8.2. розділу VIII, підпункт 2 пункту 8.4.2. глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ у подібних правовідносинах, які викладені у постановах Верховного Суду від 11.05.2023 у справі 922/539/22, від 04.11.2025 у справі 914/2892/24, від 02.12.2025 у справі 902/255/25, від 17.02.2026 у справі 925/1566/24.

4.1.3. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої у пункті 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник вказує про необхідність формування висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема, щодо застосування положень пункту 2.3.4. глави 2.3. розділу ІІ, підпункту 8 пункту 5.5.5 глави 5.5. розділу V, абзацу 12 пункту 8.2.6. глави 8.2. розділу VIII, підпункту 2 пункту 8.4.2. глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ, підпункту 59 пункту 1.2.1. глави 1.2. розділу І, пункту 5.5.1. глави 5.5. розділу V, пункту 5.5.5. глави 5.5. розділу V, пункту 5.16.7. глави 5.16. розділу V ККОЕЕ та пункту 6.1.2. Міждержавний стандарт ГОСТ 31283-2004.

4.1.4. Також в обґрунтування підстав касаційного оскарження позивач у касаційній скарзі посилається на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, вказуючи, що суди не дослідили зібрані у справі докази.

4.1.5. Зокрема, скаржник наполягає на порушенні судами норм статей 7, 74, 86, 236 ГПК України щодо надання оцінки зібраним у справі доказам як в цілому, так і кожному доказу окремо (обох сторін), а не лише доказам відповідача, якими він обґрунтовував і доводив свою позицію про необхідність відмови у позові, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України).

4.1.6. На переконання скаржника, ключовим питанням у вирішенні цього спору є те, що відповідно до положень пункту 2.3.4. глави 2.3. розділу ІІ ПРРЕЕ та підпункту 8 пункту 5.5.5. глави 5.5. розділу V ККОЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку (ЗКО), пломб та індикаторів на ЗКО, установлених на електроустановках оператора мережі, зокрема, на опорах ліній електропередачі, покладається на оператора мережі. Отже, у випадку якщо засіб комерційного обліку електричної енергії перебуває у власності споживача, однак фізично змонтований на території (у приміщенні) та на обладнанні оператора мережі (у спірному випадку на його електроустановці), то відповідно до означених норм, відповідальність за його цілісність, включно з пломбами, несе оператор мережі (у спірному випадку відповідач).

4.1.7. Натомість суди помилково ототожнили "власника лічильника" (позивача) із "власником електроустановки" (відповідача), на якій лічильник встановлений. Суди не надали належної оцінки тому, що у спірному випадку лічильник АСЕ 6000 900056833 встановлений саме на електроустановці (ПС 35/10 "Клекотина"), яка належить відповідачу та розташована на його території у с. Клекотина. Наведене свідчить, що у спірному випадку власником (користувачем) електроустановки та організація, на території (у приміщенні) якої встановлені засоби комерційного обліку та пломби у розумінні пункту 2.3.4 глави 2.3. розділу ІІ ПРРЕЕ є відповідач і саме на нього покладена відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку та пломб (відбитків їх тавр). Водночас, сам лише факт, що у акті про пломбування чи у договорі споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії зазначено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлених на ньому пломб покладено на споживача, як і факт підписання акта про пломбування споживачем та зазначення про прийняття споживачем на збереження засобу обліку та встановлених на ньому пломб, не може розглядатися, як встановлення відповідальності споживача всупереч вимогам ПРРЕЕ та ККОЕЕ.

4.1.8. Суди не взяли до уваги доводи Товариства про те, що Акт від 13.06.2024 0009686 про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії понад 1000В та Додаток 3 до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 10.01.2024 ША-010202 не є нормативними актами, затвердженими регулятором (НКРЕКП), а є лише внутрішніми документами відповідача, які ним затверджені і вираз, який в них міститься - "про передачу на збереження" , є виключно нав`язаною споживачу умовою.

4.1.9. За твердженням позивача, у разі якщо форма акта та додатку до договору не затверджені НКРЕКП, то підпис споживача під фразою "прийняв на збереження" на чужій території не може автоматично скасовувати дію пункту 2.3.4. глави 2.3. розділу ІІ ПРРЕЕ та пункту 5.5.5. глави 5.5. розділу V ККОЕЕ.

4.1.10. Суди у вирішенні цього спору неправильно застосували (не застосували) пункти 5.16.16., 5.16.17. глави 5.16. розділу V ККОЕЕ та не дослідили особу, яка підписала Акт від 13.06.2024 0009686 про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії понад 1000В зі сторони Товариства та не встановили повноважень цієї особи на його підписання. Суди в цій частині лише декларативно зазначили, що акт підписаний представником позивача Миросліп В. В. із посиланням на те, що вказана особа є уповноваженим представником споживача, проте саме лише посилання чи вказівка у формі акта "Споживач (уповноважена особа)" автоматично не означає, що цей акт підписаний такою особою. За твердженням скаржника, Миросліп В. В. на час підписання акта від 13.06.2024 0009686 про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії понад 1000В не займав посади директора Товариства та не був його уповноваженою особою за довіреністю. Докази щодо його повноважень у матеріалах справи відсутні, а тому, позивач вважає, що оскільки акт про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії підписаний неуповноваженою особою з боку споживача, то відповідно він не є належним та допустимим доказом прийняття позивачем на зберігання засобу комерційного обліку електричної енергії та встановлених на ньому пломб.

4.1.11. Суди не надали належної оцінки доводам Товариства про те, що пломби з реквізитами "С80729364 ВОЕ", "С80729365 ВОЕ" не могли вважатися належним засобом контролю. Позивач вважає, що сам факт встановлення експертом обставин, зокрема, що означені пломби, встановлені на лічильнику, могли розкриватися та повторно встановлюватися без порушення цілісності їх конструкції, то такі пломби не відповідали вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів. На його переконання, суди у спірному випадку мали би застосувати положення пункту 5.16.7. глави 5.16. розділу V ККОЕЕ та відповідно, дійти висновків, що саме відповідачем порушені означені норми, а тому останній не має права посилатися на порушення споживачем цілісності пломб, які юридично та технічно не можуть визнаватися належними .

4.1.12. Також Товариство зазначає, що суди неправильно застосували положення підпункту 3 пункту 8.4.2 . ПРРЕЕ. На його думку, застосування відповідачем до нього підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ і нарахування вартості необлікованої електричної енергії можливе лише за умови доведеного втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки або за наслідками інших його дій, які призвели до зміни показників засобів вимірювальної техніки, тоді як у спірному випадку, ці обставини відсутні. Причетність саме позивача до порушення ПРРЕЕ у спірному випадку відповідачем не доведена.

4.1.13. Суди не дослідили Акт про порушення від 19.02.2025 07336, зокрема, щодо його відповідності вимогам абзацу 1 пункту 8.2.5 глави 8.2. розділу VIII ПРРЕЕ. Зокрема, поза увагою судів залишилися ті обставини, що Акт про порушення фізично складено за місцем проведення перевірки - с. Клекотина на ПС 35/10 "Клекотина", натомість у ньому зазначено, що порушення виявлено в іншому місці - с. Мурафа, вул. Зарічна, 1А. При цьому означений Акт не містить опису обставин, яким саме чином представники відповідача виявили порушення фактичним місцезнаходженням позивача в с. Мурафа, проводячи перевірку за місцезнаходженням лічильника на території відповідача у с. Клекотина на ПС 35/10 "Клекотина" .

4.1.14. Крім того, суди не надали належної оцінки тому, що зазначені в Акті про порушення від 19.02.2025 07336 обставини і суть порушення не пов`язуються з цілісністю установлених пломб, а міститься конкретизація - "незабезпечення збереження і цілісності установленого на об`єкті споживача розрахункового засобу комерційного обліку електричної енергії" без конкретизації які саме порушення підпункту ПРРЕЕ встановлено під час перевірки. Водночас у пункті 2 Акта зазначено, що "пломби "С80729364 ВОЕ" та "С80729365 ВОЕ" не порушені". У висновку трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб від 23.07.2025 2111-2-34-25 також зазначено, що на поверхнях корпусу лічильника, його зовнішніх та внутрішніх конструктивних елементах будь-яких характерних трасологічних слідів, які свідчать про розбирання (спробу розбирання) лічильника електроенергії типу АСЕ6000, зав. 90056833, немає.

4.1.15. На переконання скаржника, за відсутності зазначення у Акті про порушення конкретизації який саме із 9 підпунктів пункту 8.4.2. глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ споживачем порушено, зміст складеного відповідача Акта про порушення є неоднозначним, що у свою чергу, дає можливість його подвійного тлумачення в аспекті кваліфікації виявленого порушення і такі недоліки Акта свідчать про невідповідність його вимогам ПРРЕЕ. Висновки судів у цій частині не відповідають висновкам Верховного Суду, які викладені у постанові від 17.02.2026 у справі 925/1566/24, зокрема, що нарахування вартості необлікованої електричної енергії можливе лише за наслідком визначення виявленого порушення, обумовленого пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ. Відповідачем також не доведено втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки.

4.1.16. Скаржник вважає, що суди не застосували положення абзацу 2 пункту 8.4.5 глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ, зокрема, в частині того, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення, та у частині щодо пошкодження/відсутності пломби. Тобто означена норма чітко визначає, що при виявленому факті пошкодження пломби, установленої на пристрої, який закриває доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, обов`язковою умовою для нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії на підставі підпункту 2 пункту 8.4.2 глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ є встановлення наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що також зазначається в акті про порушення. Отже, без встановлення та зазначення представниками відповідача в акті саме факту наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, свідчить про неможливість кваліфікації правопорушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 8.4.2 глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ. Натомість комісія відповідача своїм рішенням від 18.09.2025 без зазначення в акті про порушення про наявність доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку та за факту того, що в пункті 2 акта зазначено про цілісність пломб, кваліфікувала виявлене порушення за підпунктом 2 пункту 8.4.2 глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ.

4.1.17. Суди означеного не врахували та декларативно відхилили ці доводи позивача лише зазначивши, що Актом про порушення від 19.02.2025 07336 зафіксовано порушення цілісності розрахункового засобу комерційного обліку та ідентифіковано відповідний вузол обліку. У цьому аспекті скаржник наголошує на тому, що у висновку трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб від 23.07.2025 2111-2-34-25 також не встановлено однозначно та беззаперечно наявність порушень, визначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ, а лише зазначено "на поверхнях корпусів, якорях (замикаючих частинах, пломбувального матеріалу одноразових номерних полімерних контрольних пломб з реквізитами: "С80729364 ВОЕ" "С80729365 ВОЕ" наявні сліди, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб" .

4.1.18. На переконання скаржника, застосовані експертом у висновку терміни, зокрема, "розкриття та повторне встановлення досліджуваних пломб" не відповідають термінам, які визначені у підпункті 2 пункту 8.4.2 глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ - "пошкодження або відсутність пломб", за яким позивача притягнуто до відповідальності.

4.1.19. Крім того, позивач стверджує, що суди не дослідили наявні у матеріалах справи докази щодо обсягів споживання електричної енергії за період з січня 2024 року до лютого 2025 року та, відповідно, не надали належної оцінки його доводам щодо значного перевищення відповідачем розрахованих в оскаржуваному рішенні обсягів необлікованої електричної енергії відносно визначення середнього обсягу споживання.

4.1.20. За доводами Товариства, означені порушення норм процесуального права і унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

4.2. Позиція інших учасників справи

4.2.1. У відзиві на касаційну скаргу Обленерго заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що прийняті з дотриманням норм права.

5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5.1. Між Товариством (Споживач) та АТ "Вінницяобленерго" (Оператор системи) 10.01.2024 укладений договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії ША-010202 (далі - Договір), за умовами пункту 2.1 якого Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП та Кодексу систем розподілу, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

5.2. Згідно з пунктом 2.2 Договору відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом енергетичними ідентифікаційними кодами (EIC кодами) в Додатку 3 до цього Договору .

5.3. Додатками до Договору є:

- паспорт точки (точок) розподілу (передачі) електричної енергії, в якому зазначено ЕШС код точки комерційного обліку 62Z3417538607284; Кар`єр (ТП-312); Вінницька обл., Жмеринський р-н, с. Мурафа, вул. Зарічна;

- відомості про розрахункові точки обліку (адреса) місце підключення до електромережі: Кар`єр (ТП-312), вінницька обл., Жмеринський р-н., с. Мурафа, вул. Зарічна 1а, комірка Ф-66 ЗРУ-10 кВ Пс 35/10 "Клекотина"; тип лічильника АСЕ 6000; код ЕІС 62ZZ417538607284; 90056833 IV/2023р;

- порядок розрахунків;

- порядок участі Споживача в графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень;

- акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін;

- однолінійна схема 1;

- порядок розрахунку втрат електроенергії в мережах Споживача;

- порядок визначення платежу за резервування обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні Споживача.

5.4. Суди встановили, що 13.06.2024 представниками АТ "Вінницяобленерго" за участі представника ТОВ "БК "Нові Мінерали" складений Акт технічної перевірки засобів вимірювального комплексу та Акт 0009686 про пломбування засобів комерційного обліку електричної енергії понад 1000 В .

5.5. Згідно з Актом про пломбування засобів комерційного обліку 0009686, ТОВ "БК "Нові Мінерали" прийняло на відповідальне зберігання засіб обліку електричної енергії АСЕ 6000 90056833 та пломби С80729364, С80729365, С80729359, С80729361, С80729363.

5.6. Відповідно до додатку 3 до Договору (відомості про розрахункові точки обліку (адреса) місце підключення до електромережі: Кар`єр (ТП-312), Вінницька обл., Жмеринський р-н, с. Мурафа, вул. Зарічна 1а, комірка Ф-66 ЗРУ-10 кВ Пс 35/10 "Клекотина"; тип лічильника АСЕ 6000; код ЕІС 62ZZ417538607284; 90056833 IV/2023р) .

5.7. Згідно з Актом про пломбування засобів комерційного обліку від 13.06.2024 0009686 відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них покладається на споживача .

5.8. СО "Жмеринські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" листом від 17.02.2025 СО-247 повідомило директора Товариства про дату та час (19.02.2025 об 11:00) позачергової технічної перевірки вузла обліку.

5.9. Спеціалістами відповідача, зокрема: інженерами з технічного аудиту Обленерго Мукомелом В. Ю., Ковпаком Я. В., інженером СЗОЕ Антонюк К. В., майстром СЗОЕ Кучевським І. А. в присутності представника споживача - директора Миросліпа В. В., який допустив представників відповідача до перевірки вузла обліку, проведена технічна перевірка лічильника типу АСЕ6000 90056833, який встановлений та експлуатується споживачем на ПС 35/10 "Клекотина" в комірці ф-66 у с. Клекотина. За результатами перевірки складений Акт про порушення від 19.02.2025 07336, у якому зафіксовано порушення пунктів 8, 9 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, зокрема: незабезпечення збереження і цілісності пломб, установлених на об`єкті споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії типу АСЕ 6000 90056833, періодично не відображає показники спожитої електроенергії та не виходив на зв`язок по системі АСКОЕ.

5.10. Акт про порушення підписаний зі сторони споживача директором - Миросліпом В. В. із зауваженнями.

5.11. Представниками відповідача проведено вилучення приладу обліку - лічильник, який запакований у сейф пакет за 10106511.

5.12. У подальшому 03.04.2025 відбулося засідання Комісії АТ "Вінницяобленерго" з попереднього розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, в ході якої розглянуто Акт про порушення від 19.02.2025 07336 та прийнято рішення, оформлене протоколом 72, про направлення вилученого приладу обліку та пломб на незалежну експертизу.

5.13. Відповідач листом від 22.04.2025 за вихідним 06.30-6528 подав заяву до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про проведення експертного дослідження вилучених пломб та лічильника за результатами складання Акта про порушення від 19.02.2025 07336.

5.14. На вирішення експертного дослідження поставлені такі питання:

1. Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав. 90056833 типу АСЕ6000, що був запакований в сейф пакет за 10106511, нормам, що встановлені стандартами України?

2. Чи здійснювалося відкриття та повторне навішування пломб ОСР за C80729364, C807293652?

3. Чи наявні сліди зняття або повторного встановлення свинцевих пломб, що встановлені на лічильнику?

4. Чи має корпус зазначеного електричного лічильника та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття або пошкодження?

5. Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом-виробником?

При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та на його покази.

5.15. За результатами проведеної експертизи експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України складені два висновки. Зокрема, висновок експертного електротехнічного дослідження від 23.07.2025 2111-34-25, а також висновок трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) від 23.07.2025 за 2111-2-34-25.

5.16. Згідно з висновком експерта від 23.07.2025 2111-34-25:

- технічний стан електролічильника АСЕ6000, зав. 90056833, щодо обліку спожитої електричної енергії на момент проведення експертного дослідження відповідає вимогам пунктів 10.1,10.3-10.6 ДСТУ 6100:2009 та пункту 1.5.15 Правил улаштування електроустановок;

- сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом - виробником в корпусі на друкованій платі та інших складових електролічильника АСЕ6000, зав 90056833, відсутні;

- інформація, яку містить журнал подій та архів електролічильника АСЕ6000 зав 90056833, наведена у додатку 1 і 2 даного висновку експерта відповідно.

5.17. Також згідно з висновком експерта від 23.07.2025 за 2111-2-34-25:

- на одноразових номерних полімерних пломбах з реквізитами: "C80729364 ВОЕ", "C80729365 BOE" наявні сліди, локалізація, характер та механізм утворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Сукупність виявлених ознак дозволяє зробити висновок щодо розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб ;

- дві пломби з пластичного металу сірого кольору, які на момент проведення дослідження були встановлені на лічильнику електроенергії типу АСЕ6000, зав. 90056833, не знімалися і повторно не встановлювалися ;

- на поверхнях корпусу лічильника, його зовнішніх та внутрішніх конструктивних елементах будь-яких характерних трасологічних слідів, що свідчать про розбирання (спробу розбирання) лічильника електроенергії типу АСЕ6000, зав. 90056833, немає .

5.18. Відповідно до пункту 8.2.6. ПРРЕ уповноваженими представниками оператора системи під час засідання комісії з розгляду актів про порушення протокольним рішенням 18.09.2025 комісією СО "Жмеринські ЕМ" за результатами розгляду акта про порушення від 19.02.2025 07336 прийнято рішення, оформлене протоколом 153 про здійснення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ на суму 4 474 996,19 грн .

5.19. Під час проведення розрахунку Комісією враховано, зокрема, такі вихідні дані: період порушення визначено згідно з підпунктом 1 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ з 21.10.2024 до 19.02.2025, що становить 122 дні з дня останнього контрольного огляду; середня вартість витрат оператора системи на купівлю 1 МВт год електричної енергії для компенсації незапланованих втрат на балансуючому ринку, а також її передачу та розподіл у відповідному ціновому періоді; договірну потужність електроустановок споживача - 300 кВт; тривалість роботи обладнання - 24 години на добу; коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,6.

5.20. Позивач не погоджується з рішенням комісії з розгляду актів про порушення, оформленим протоколом від 18.09.2025 153, у зв`язку з чим звернувся до суду для його скасування.

6. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

6.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

6.3. Склад судової колегії змінювався, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, який наявний у матеріалах справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

7.1. Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності правових підстав для визнання протиправним та скасувати рішення засідання комісії відповідача від 18.09.2025 щодо розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ від 19.02.2025 07336 .

5.1. Предметом касаційного оскарження є рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

5.2. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, позивач вказує, що суди неправильно застосували норми матеріального права та порушили норм процесуального права, покликаючись на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.

5.3. Касаційна скарга позивача, з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували висновків, викладених у постановах Верховного Суду, які наведені у пункті 4.1.2. цієї постанови; з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України мотивована необхідністю формування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, які наведені у пункті 4.1.3. цієї постанови.

5.4. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

5.5. Відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

5.6. Колегія суддів враховує, що процесуальний кодекс та інші законодавчі акти не містять визначення поняття "подібні правовідносини", а також будь-яких критеріїв визначення подібності правовідносин з метою врахування відповідного висновку, тому для розуміння відповідних термінів звертається до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі 233/2021/19.

5.7. З матеріалів справи та касаційної скарги вбачається, що позивач заперечує факт доведення відповідачем вчинення ним порушення , оскільки не має доступу без представників відповідача до засобів обліку, тобто фактично за збереженість пломб та засобів обліку на ПС 35/10 "Клекотина" несе відповідальність АТ "Вінницяобленерго", яка і є власником та має єдиний доступ. Також вказує, що в акті про порушення не відображено відомостей щодо наявності / відсутності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку , внаслідок пошкодження цілісності пломб та зазначає про значне перевищення відповідачем розрахованих обсягів необлікованої електричної енергії відносно визначення середнього обсягу споживанн я.

7.2. Зміст оскаржуваних судових рішень свідчить, що суди з`ясувавши обставини у справі, дослідивши у судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи учасників справи, дійшли висновку, що виявлені в акті від 19.02.2025 07336 порушення доведені належними та допустимими доказами.

7.3. Зокрема, за висновками судів:

- саме позивач є відповідальним за збереження засобу обліку та пломб на ньому, встановлених на його об`єкті, на якому представники позивача 19.02.2025 провели технічну перевірку приладу обліку. Технічна перевірка електрообладнання позивача проведена відповідачем з дотриманням вимог ККОЕЕ та ПРРЕЕ у присутності особи, яка допустила їх на об`єкт споживача, що узгоджується із положеннями абзацу 1 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ. Зміст акта про порушення від 19.02.2025 07336 відповідає абзацу 4 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, а інформація про порушення, відображена в ньому є достовірною та відповідає дійсним обставинам справи. Акт про порушення оформлений із дотримання положень абзацу 10 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ;

- суперечності в акті про порушення від 19.02.2025 07336, у якому зазначено про незабезпечення збереження та цілісності пломб та одночасно про те, що візуально пломби з реквізитами, зокрема: "C80729364 ВОЕ", "C80729365 BOE" не пошкоджені, лише свідчать про виникнення сумнівів щодо цілісності пломб, які відповідно до пункту 8.4.4 . ПРРЕЕ підтверджуються або спростовуються експертизою;

-факт вчинення позивачем порушення підпункту 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ у вигляді пошкодження пломб з реквізитами "С80729364 ВОЕ", "С80729365 ВОЕ" є доведеним, зафіксований в акті про порушення та підтверджується висновком трасологічного експертного дослідження від 23.07.2025 2111-2-34-25, у якому встановлено: факт розкриття та повторного встановлення досліджуваних пломб;

- зі змісту акта вбачається, що у акті ідентифіковано об`єкт перевірки, засіб обліку, представників оператора системи та споживача, а також зазначено суть виявленого порушення з посиланням на підпункти 8, 9 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а тому, його зміст давав змогу встановити характер порушення та не позбавляв споживача можливості надати заперечення, чим останній фактично скористався. Наведені Товариством недоліки акта мають формальний характер та не спростовують встановленого порушення;

- доводи Товариства щодо невідповідності формулювань акта та висновку експерта правовій кваліфікації порушення є безпідставними, оскільки актом зафіксовано порушення споживачем обов`язку щодо забезпечення збереження і цілісності засобу обліку та пломб, тоді як підпункт 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначає не первинний обов`язок споживача, а правові наслідки встановлення такого порушення - порядок визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Використання у висновку експерта формулювань "розкриття" та "повторне встановлення" пломб не спростовує правильності застосування відповідачем підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, оскільки ці формулювання описують виявлений експертом механізм порушення пломб, а не змінюють правової природи встановленого порушення;

- комісія з розгляду акта про порушення прийняла правомірне рішення про направлення вилучених на об`єкті споживача пломб на експертизу, оскільки на об`єкті позивача були виявлені порушення ПРРЕЕ у вигляді пошкодження пломб та дотрималася вимог абзацу 2 пункту 8.2.6. ПРРЕЕ. Висновком трасологічного дослідження встановлено, що на поверхнях корпусів, якорях та пломбувальному матеріалі одноразових номерних полімерних контрольних пломб з реквізитами "C80729364 ВОЕ", "C80729365 BOE" наявні сліди, сукупність яких свідчить про розкриття та повторне встановлення досліджуваних пломб;

- проведений відповідачем розрахунок вартості та обсягу електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення позивачем ПРРЕЕ, є таким, що відповідає підпункту 1 пункту 8.4.8. та пункту 8.4.10. ПРРЕЕ, оскільки проведений за допущення позивачем порушення у вигляді пошкодження пломб, передбаченого підпунктом 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ та здійснений за формулою, яка підлягала застосуванню. Для розрахунку відповідачем використані передбачені ПРРЕЕ вихідні дані, а саме: період порушення з 21.10.2024 до 19.02.2025, що становить 122 дні з дня останнього контрольного огляду; узгоджену у Додатку 3 до Договору від 10.01.2024 договірну потужність електроустановок споживача - 300 кВт; тривалість роботи обладнання - 24 години на добу; коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,6; середню вартість витрат оператора системи на купівлю 1 МВт год електричної енергії для компенсації незапланованих втрат на балансуючому ринку, а також її передачу та розподіл у відповідному ціновому періоді.

7.4. Суд у вирішенні доводів скаржника зазначає, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частина третя статті 311 ГПК України).

7.5. Згідно з приписами пункту 2.2.1. ПРРЕЕ (тут і в подальшому в редакції, чинній на дату проведення перевірки і складання акта про порушення) межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і оператором системи (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін. Межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності, яка визначається правом власності споживача та оператора системи (основного споживача) на окремі елементи електричної мережі, або встановлюється за згодою сторін.

7.6. Абзацами 1, 2, 3 пункту 2.3.3 ПРРЕЕ унормовано, що е електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проєктних рішень . Перелік точок комерційного обліку на об`єкті споживача (площадці комерційного обліку) , крім випадків простої схеми обліку із застосуванням одного лічильника прямого включення, зазначається з наведенням ЕІС-кодів, у додатку до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії " Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії (місце та дата встановлення, тип, покази, дані щодо повірки, відповідальний за збереження тощо) " .

7.7. Відповідно до положень пункту 1.2.1 ККОЕЕ:

- вузол обліку електричної енергії (вузол обліку) - сукупність обладнання та засобів вимірювальної техніки, змонтованих та з`єднаних між собою за встановленою схемою для забезпечення вимірювання та обліку електричної енергії в заданій точці вимірювання. До складу вузла обліку можуть входити лічильники електричної енергії, трансформатори струму, трансформатори напруги, устаткування автоматичного відключення чи обмеження потужності, засоби захисту (автоматичні вимикачі або запобіжники), вторинні кола струму і напруги та інші допоміжні засоби (тестові блоки, перетворювачі імпульсів, блоки живлення, обладнання дистанційної передачі даних тощо). Характеристики складових вузла обліку мають бути достатніми для вимірювання електричної енергії із заданою періодичністю та похибкою;

- лічильник електричної енергії (лічильник) - ЗВТ, що здійснює вимірювання та реєстрацію кількості електричної енергії та, опціонально, величини електричної потужності, параметрів якості електричної енергії та безперервності її розподілу, інших фізичних параметрів електричної енергії в точці вимірювання;

- пошкодження пломб (індикаторів) - відсутність чи пошкодження цілісності пломб та/або індикаторів, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, зокрема відсутність чи пошкодження пломб з відбитками тавр про повірку, чи підтверджений факт підробки (фальсифікації) пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів).

7.8. Згідно з положеннями пункту 5.16.5 ККОЕЕ пломбування ЗВТ та інших пристроїв вузла обліку здійснюється із забезпеченням можливості (за наявності опломбованих захисних конструкцій, які закривають доступ до сигнальних та дооблікових силових струмоведучих частин) виконання заходів щодо експлуатації та технічного обслуговування електроустановок, доступу до пристроїв регулювання напруги, важелів (приводів) і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, візуального контролю всіх установлених пломб, а також зчитування показів лічильників без застосування спеціальних інструментів та порушення цілісності встановлених пломб.

7.9. Відповідно до пункту 2.3.4. глави 2.3 розділу ІІ ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

7.10. Відповідно до пункту 8.2.4. глави 8.2. розділу VІІІ ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

7.11. Пунктом 8.2.5. глави 8.2. розділу VІІІ ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу : меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

7.12. У абзаці 10 пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ визначено, що в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків . Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення . Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень (абзац 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ).

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві (абзац 12 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ).

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи) (абзац 13 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою (абзац 14 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті (абзац 15 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ).

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень (абзац 16 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ).

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі (абзац 17 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ).

7.13. Відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема:

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб.

7.14. Пунктом 8.4.4 глави 8.4 розділу 8 ПРРЕЕ передбачено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

У разі необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, оператор системи має зняти, упакувати (з наступним опломбуванням упаковки) пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), та протягом 30 календарних днів від дня складення акта про порушення або прийняття на засіданні комісії з розгляду акта про порушення рішення щодо необхідності проведення експертизи/обстеження направити їх на експертизу/обстеження (про що повідомити споживача) або, якщо оператор системи не є власником засобів вимірювальної техніки, за відповідною заявою власника засобів вимірювальної техніки передати йому належним чином упаковані та опломбовані засоби вимірювальної техніки та інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності), для направлення їх на експертизу/обстеження. Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

7.15. Положення абзацу 2 пункту 8.4.5 глави 8.4 розділу VIII визначають, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 цієї глави , положення цієї глави застосовуються за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення, та у частині щодо пошкодження/відсутності пломби, якщо з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності минуло не більше шести років.

Згідно з пунктом 8.4.7 глави 8.4 розділу 8 ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

7.16. Підпунктом 1 пункту 8.4.8 глави 8.4 розділу 8 ПРРЕЕ передбачено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

7.17. Отже, наведені вище положення пункт 8.4.4 глави 8.4 розділу 8 ПРРЕЕ дають підстави дійти висновку, що проведення експертизи у подібних правовідносинах є обов`язковою вимогою закону, а не проводиться за бажанням сторони спору для подання до суду.

7.18. Згідно з положенням пункту 1.1.2. глави 1.1. розділу І ПРРЕЕ "експертиза засобу комерційного обліку" - це комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб комерційного обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідного засобу комерційного обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

7.19. Варто розуміти, що експертиза засобу комерційного обліку, мова про яку йде у ПРРЕЕ, має на меті встановлення з високим ступенем вірогідності даних, які є істотними для встановлення певних обставин (факт пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки тощо) та в подальшому впливають на рішення комісії з розгляду актів про порушення в частині визначення вини споживача у порушенні ПРРЕЕ та, відповідно, донарахуванні йому обсягу та вартості необлікованої електроенергії. Така експертиза готується саме для врахування в межах застосування ПРРЕЕ , а не заздалегідь для подання до суду, оскільки судового спору щодо здійснених нарахувань між сторонами може й не виникнути взагалі (висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 03.04.2024 у справі 917/1574/22).

7.20. У вирішенні доводів касаційної скарги з посиланням на необхідність формування висновків Верховного Суду у застосуванні норм, які наведено скаржником (див. пункти 4.1.3., 4.1.12, 4.1.14., 4.1.16., 4.1.17. цієї постанови), зокрема, щодо застосування пункту 8.4.2. глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ та абзацу 2 пункту 8.4.5 глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ у подібних правовідносинах колегія суддів враховує та зазначає, що для донарахування споживачу суми недоврахованої електроенергії визначальним є саме факт порушення ПРРЕЕ, який може доводитися у тому числі, але не виключно, актом. Незначні дефекти акта не можуть спростовувати наявність допущеного споживачем порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів . У кожному конкретному випадку суд має надавати оцінку тим обставинам - наскільки значними є відповідні дефекти та чи відображено факт порушення у сукупності інших наявних у матеріалах справи доказів.

7.21. Наведені висновки Верховного Суду є сталими і послідовними (див. постанови від 17.06.2026 у справі 902/68/25, від 14.05.2026 у справі 902/1208/25, від 28.04.2026 у справі 922/2320/25, тощо).

7.22. Разом із тим, Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що вирішуючи спір про оскарження рішення Комісії про донарахування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність визначення енергопостачальником розміру застосованої санкції відповідно до вимог Методики .

7.23. Суд зазначає, що відповідальність споживача щодо забезпечення збереження та цілісності пломб не може бути безумовною. Подібні за змістом висновки наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2018 у справі 905/2632/17 та від 12.03.2019 у справі 908/1358/17, тощо. Тому при вирішенні питання щодо правомірності / неправомірності рішення Комісії з розгляду акта про порушення, а також правильності визначення обсягу і вартості недооблікованої електричної енергії, внаслідок порушення ПРРЕЕ необхідним є надання судом оцінки виявленому порушенню у світлі конкретних обставин справи у їх сукупності щодо доведеності факту порушення та правильності здійснених розрахунків .

7.24. Як вже зазначено вище, суди мотивували свої висновки тим, що у акті про порушення від 19.02.2025 07336 представниками відповідача ідентифіковано об`єкт перевірки, засіб обліку, представників оператора системи та споживача, а також зазначено суть виявленого порушення з посиланням на підпункти 8, 9 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а тому, його зміст давав змогу комісії з розгляду акта встановити характер порушення. Суди також зазначили та врахували, що зафіксований в акті про порушення факт (щодо розкриття та повторного встановлення пломб, які встановлені на лічильнику) підтверджується висновком трасологічного експертного дослідження від 23.07.2025 2111-2-34-25 . З огляду на наведене суди дійшли висновку, що вказане дає можливість ідентифікувати підпункт 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

7.25. При цьому, суди відхилили посилання позивача на наявність суперечностей в акті про порушення від 19.02.2025 07336. Зокрема, посилання на те, що у акті зазначено лише про незабезпечення збереження та цілісності пломб, натомість у пункті 4 акта одночасно зазначено, що візуально пломби з реквізитами, зокрема: "C80729364 ВОЕ", "C80729365 BOE" не пошкоджені . За висновками судів, наведені суперечності лише свідчать про виникнення сумнівів у представників відповідача, які проводили перевірку щодо цілісності пломб, які відповідно до пункту 8.4.4 ПРРЕЕ підтверджуються проведеною трасологічною експертизою.

7.26. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги та висновкам судів у оскаржуваних судових рішеннях в цій частині Суд враховує та зазначає, як встановили суди: в акті про порушення від 19.02.2025 07336 вказано про вчинення на об`єкті позивача дій , зокрема, щодо незабезпечення збереження і цілісності пломб , установлених на об`єкті споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії типу АСЕ 6000 90056833, лічильник періодично не відображає показники спожитої електроенергії та не виходив на зв`язок по системі АСКОЕ . При цьому, акт про порушення підписаний зі сторони споживача із зауваженнями.

7.27. Водночас за змістом оспорюваного рішення Комісії відповідача за результатами розгляду цього акта про порушення здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

7.28. Суд вважає за необхідне зазначити та наголосити на тому, що пункт 8.4.2 ПРРЕЕ визначає види порушень, у разі виявлення яких оператором системи може бути здійснене визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. При цьому, означений пункт містить 9 підпунктів, якими встановлено різні види порушень , кожне з яких має власний склад та характерні ознаки, що зумовлює відмінності у порядку їх фіксування, а також у змісті відомостей, які підлягають відображенню в акті про порушення. Тобто обсяг і характер інформації, що вноситься до акта, визначається специфікою конкретного виду порушення, передбаченого певним підпунктом пункту 8.4.2 ПРРЕЕ .

7.29. Крім того Суд зауважує, що за змістом абзацу першого вказаного пункту визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи саме на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами .

7.30. Поряд із тим положення пункту 8.2.5 ПРРЕЕ чітко визначають, що в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил , а текст акта повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

7.31. Однак, суди у вирішенні цього спору не врахували змісту означених вище норм ПРРЕЕ та не надали належної оцінки доводам Товариства, зокрема, в частині того, що представники відповідача під час проведення перевірки та складання Акта про порушення, кваліфікуючи певні обставини самого порушення посилалися на загальні норми підпунктів 8, 9 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ , а у акті про порушення зазначили лише про незабезпечення збереження і цілісності пломб, установлених на об`єкті споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії типу АСЕ 6000 90056833. Тобто, у акті про порушення від 19.02.2025 07336 взагалі відсутні посилання, ані на пункт 8.4.2 ПРРЕЕ, ані посилання на підпункт цього пункту, який визначає такі дії як порушення, зокрема, передбачене у підпункті 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ.

7.32. Слід також враховувати, що у пункті 2 цього ж акта міститься інформація про те, що пломби "С80729364 ВОЕ", "С80729365 ВОЕ" "С80715163 ВОЕ" та "С80716983" не порушені.

7.33. Суд зауважує та зазначає, що відповідно вимог пункту 8.2.6 ПРРЕЕ саме на підставі зазначеної в акті про порушення інформації комісія з розгляду актів про порушення може визначити обсяг та вартість необлікованої електричної енергії .

7.34. При цьому, саме визначення в акті про порушення конкретного підпункту пункту 8.4.2 ПРРЕЕ також є вирішальним для того, щоб виснувати про необхідність або відсутність необхідності проведення експертизи в силу приписів пункту 8.4.4 ПРРЕЕ.

7.35. Однак, у спірному випадку в акті про порушення від 19.02.2025 07336 зазначено лише про незабезпечення споживачем збереження і цілісності пломб .

7.36. Водночас за змістом положень пункту 8.4.2 ПРРЕЕ порушення цього пункту можливо у декількох формах , які визначені в окремих підпунктах пункту 8.4.2, зокрема: як підпункт 1, так і підпункт 2 зазначеного пункту передбачають пошкодження пломб. При цьому означені пункти є схожими за своїм змістом.

7.37. Слід також враховувати, що за положеннями абзацу 1 пункту 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб має бути підтверджений експертизою , проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

7.38. Проте за змістом абзацу 6 пункту 8.4.4. ПРРЕЕ, у разі виявлення порушень, зазначених у підпунктах 2- 4 пункту 8.4.2, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи .

7.39. Однак у спірному випадку, як встановили суди, представниками відповідача в акті про порушення взагалі не зазначено підпункт пункту 8.4.2 ПРРЕЕ , як і не наведено інформації щодо конкретизації порушення яке було встановлено представниками відповідача під час перевірки.

7.40. Наведене у свою чергу, свідчить про передчасність висновків суду в частині доведення відповідачем порушення Товариством вимог саме підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, оскільки за відсутності в акті цієї інформації, у Комісії відповідача в силу приписів пункту 8.2.6 ПРРЕЕ також була відсутня можливість встановити обставини щодо необхідності чи відсутності необхідності проведення експертизи для здійснення нарахування обсягу вартості необлікованої електричної енергії.

7.41. Натомість суди не врахувавши приписів пункту 8.4.4. ПРРЕЕ лише поверхнево зазначили, що Комісія відповідача своїм рішенням від 03.04.2025 72 вирішила відправити прилад обліку на незалежну експертизу, незважаючи на те, що у акті не було зазначено про порушення вимог підпункту 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

7.42. Суди роблячи такий висновок також не врахували, що оскільки акт про порушення не містив конкретного підпункту пункту 8.4.2 ПРРЕЕ (кваліфікації порушення, про яке стверджує відповідач у акті) ці обставини позбавляли можливості Комісію відповідача під час засідання 03.04.2025 також правильно застосувати формулу, за якою мав проводитися розрахунок величини розрахункового добового обсягу споживання електроенергії.

7.43. Крім того, у вирішенні цього спору судам належало врахувати, що згідно з абзацом 2 пункту 8.4.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 2 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави (тобто 8.4 ) застосовуються за умови наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що зазначається в акті про порушення , та у частині щодо пошкодження / відсутності пломби, якщо з моменту встановлення пломби до моменту виявлення факту її пошкодження/відсутності минуло не більше шести років.

7.44. При цьому, як встановили та зазначили суди, Комісія відповідача своїм рішенням від 18.09.2025 153 віднесла виявлене у акті порушення саме до підпункту 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ.

7.45. Поряд із тим, суди висновуючи про обґрунтованість висновків рішенні Комісії не врахували та не надали належної оцінки тому, що всупереч вимогам абзацу 2 пункту 8.4.5 в акті про порушення також не було зазначено про наявність доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку . Натомість, як вже зазначено вище, в описі порушення лише міститься констатація "щодо незабезпечення збереження і цілісності пломб, установлених на об`єкті споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії типу АСЕ 6000 90056833, лічильник періодично не відображає показники спожитої електроенергії та не виходив на зв`язок по системі АСКОЕ".

7.46. Разом із тим відповідно до приписів абзацу 2 пункту 8.4.5 ПРРЕЕ, без встановлення в акті про порушення факту доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, неможливо встановити наявність правопорушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ.

7.47. Наведеного судами також не враховано, як і залишено поза увагою доводи позивача про те, що в тексті акта про порушення немає прямої вказівки на можливість споживача здійснювати необліковане споживання електричної енергії і причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням пломб та необлікованим споживанням електричної енергії.

7.48. Отже, зміст оскаржуваних судових рішень свідчить, що суди не надали належної оцінки наведеним вище нормам ПРРЕЕ та не дослідили сам акт про порушення від 19.02.2025 07336. Зокрема, щодо його відповідності вимогам абзацу 3 пункту 8.2.5 глави 8.2. розділу VIII ПРРЕЕ, а висновки судів в цій частині є суперечливими.

7.49. Отже, у вирішенні цього спору Суд враховує та зазначає, що в основу оспорюваного рішення Комісії відповідача про нарахування необлікованої електричної енергії покладено висновок експерта від 23.07.2025 за 2111-2-34-25 яким встановлено обставини щодо порушення цілісності двох полімерних пломб ОСР. Однак, суди не врахували, що саме це порушення не було відображене в акті, який, у свою чергу, є єдиною належною підставою для розгляду Комісією питання про визначення необлікованої електричної енергії відповідно до ПРРЕЕ .

7.50. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2026 у справі 917/2058/24, від 22.10.2024 у справі 922/211/24.

7.51. Суд у вирішенні спірного питання враховує, що з огляду на невизнання Товариством (споживачем) факту його втручання в роботу засобу вимірювання техніки, в силу вимог пункту 8.4.4 ПРРЕЕ такий факт може бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

7.52. При цьому судам слід враховувати, що оцінка (стаття 86 та 104 ГПК України) кожного висновку, долученого до матеріалів справи, має здійснюватися як доказу в контексті його належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України), вірогідності (стаття 79 ГПК України).

7.53. Однак суди в порушення вимог статей 76 - 79, 86, 104 ГПК України залишили поза увагою та не надали оцінки тому, що за доводами позивача, наявним у матеріалах справи експертним висновком не встановлено втручання позивача в роботу лічильника , що, в свою чергу призвело до неправильного застосування судами положень ПРРЕЕ.

7.54. Зокрема, за матеріалами судової справи, позивач послідовно в судах першої та апеляційної інстанції наголошував на тому, що висновок експерта від 23.07.2025 за 2111-2-34-25 трасологічного дослідження пломб , проведеного Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому встановлено факт розкриття і повторне встановлення зазначених двох полімерних пломб ОСР не підтверджує факту втручання в роботу лічильника. Зокрема, висновок експерта містить також твердження про те, що на поверхнях корпусу лічильника, його зовнішніх та внутрішніх конструктивних елементах будь-яких характерних трасологічних слідів, що свідчать про розбирання (спробу розбирання) лічильника електроенергії типу АСЕ6000, зав. 90056833, немає.

7.55. Наведеним доводам суди оцінки не надали. Отже, висновки судів у цій частині також не узгоджуються з приписами абзацу 2 пункту 8.4.5 ПРРЕЕ.

7.56. Крім того, у вирішенні доводів скаржника (див. пункти 4.1.5., 4.1.15 цієї постанови), з урахуванням висновків судів у оскаржуваних судових рішеннях, Суд також вважає за необхідне зазначити, що позивач також, як на невідповідність акта про порушення від 19.02.2025 083336 вимогам пункту 8.2.5 ПРРЕЕ посилався на те, що у вказаному акті міститься невідповідність щодо місця розташування електроустановок споживача (с. Клекотина на ПС 35/10 "Клекотина") де фактично і проводилася перевірка представниками відповідача. Тобто, що у акті про порушення, а також у протоколі рішенні Комісії від 18.09.2025 153, яка розглянула цей акт і прийняла рішення про донарахування позивачу вартості необлікованої електричної енергії, йдеться про виявлення порушень на об`єкті Товариства за адресою: с. Мурафа, вул. Зарічна, 1А . При цьому, за наявними у матеріалах справи доказами електроустановки Товариства знаходяться саме за адресою - с. Клекотина на ПС 35/10 "Клекотина"

7.57. Водночас судами не встановлювалися ці обставини, як і не надавалася оцінка доводам Товариства про те, що фактично лічильник типу АСЕ6000 90056833 встановлений та експлуатувався на ПС 35/10 "Клекотина" в комірці ф-66 в с. Клекотина, яка знаходиться на території оператора системи розподілу - відповідача . Суди взагалі не досліджували це питання, а також не досліджували та не надавали оцінки доказам, які подані Товариством на обґрунтування того, що у фактично та фізично відсутній вільний доступ до електроустановки , оскільки лічильник АСЕ 6000 90056833 встановлений саме на об`єкті оператора системи.

7.58. Без перевірки обставин дійсного місцезнаходження об`єкта на якому розташовані електроустановки Товариства і на якому виявлені відповідачем порушення, передчасним є висновки судів про доведеність відповідачем обставин вчинення Товариством порушення про яке зазначено в акті від 19.02.2025 07336 та на якому фактично ґрунтується оспорюване рішення Комісії відповідача.

7.59. З огляду на зазначене підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, на яку посилався скаржник, знайшла часткове підтвердження.

7.60. У зазначеному вище аспекті слушними є також доводи скаржника в контексті обґрунтування пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України щодо вибіркової оцінки судами доказів і залишення поза їх увагою.

7.61. З огляду на наведене, Верховний Суд вважає, що судами допущено вибіркову оцінку доказів у справі та порушено вимоги процесуального закону щодо оцінки обставин справи за сукупністю наданих доказів, зокрема вимоги статей 76, 77 та 86 ГПК України.

7.62. Зазначених процесуальних порушень припустився як місцевий господарський суд, так і апеляційний господарський суд.

7.63. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу спростовуються наведеним у цій постанові.

7.64. З огляду на наведене вище, суд касаційної інстанції, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційних скарг, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що підстави касаційного оскарження судових рішень частково знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

7.65. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

7.66. За змістом частини першої статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

7.67. Не здійснивши дослідження та оцінки доказів у справі щодо доведення / недоведення зафіксованого у акті порушення, попередні судові інстанції припустилися неправильного застосування наведених норм ГПК України. Касаційна ж інстанція в силу положення частини другої статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

7.68. У зв`язку з наведеним, постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам процесуального закону не відповідають, оскільки суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази та не встановили пов`язані з ними обставини, що входили до предмета доказування, отже, рішення судів попередніх інстанцій не можна визнати законними і обґрунтованими.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

8.1. Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційних скарг, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшов висновку, що наведені вище обставини щодо дослідження та оцінки в сукупності доказів, які є в матеріалах справи, згідно з пунктом 1 частини третьої, частини четвертої статті 310 ГПК є підставою для скасування постанови апеляційного господарського суду і рішення місцевого господарського суду та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції. У зв`язку з чим касаційні скарги підлягає задоволенню частково.

8.2. Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду слід врахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та залежно від встановленого, з урахуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини вирішити спір.

9. Судові витрати

9.1. З огляду на задоволення касаційної скарги та направлення справи на новий розгляд судові витрати, понесені скаржниками у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, підлягають розподілу за результатами вирішення спору.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові Мінерали" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області 12.02.2026 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі 902/1405/25 скасувати.

Справу 902/1405/25 направити на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Ю. Власов

Суддя Т. Малашенкова