Ухвала у справі № 912/3031/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.08.2026 м.Дніпро Справа 912/3031/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Левшина Г.В., Андрейчук Л.В.

при секретарі судового засідання: Новіковій Д.О.

Представники сторін:

від позивача: УСКОВА ОЛЕСЯ ВЯЧЕСЛАВІВНА (власні засоби EasyCon) - представник АТ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЦЕФЕЙ", адвокат наказ серія АР 1189062 від 24.07.2024р

від третьої особи 1: ГРИЦЕНКО ЮЛІЯ ВІКТОРІВНА (власні засоби EasyCon) - представник ТОВ "Маркхолдер", адвокат серія АР 11139 від 10.03.2023р.

інші представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяви Фізичної особи-підприємця Ком`яти Олени Юріївни, Погрібного Олександра Григоровича, ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Дарміна М.О., Андрейчука Л.В. від розгляду справи в апеляційному проваджені по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 (суддя Коваленко Н.М. Повне рішення складено 12.11.2024) та апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 у справі 912/3031/19.

за позовом : АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЦЕФЕЙ" (далі - АТ "ЦЕФЕЙ"), код ЄДР 43506539, пр. Степана Бандери, 23, м. Київ, 04073

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (далі - ТОВ "Маркхолдер"), код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26Г, м. Запоріжжя, 69019

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

- ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3

про заборону використання знаків для товарів та послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Маркхолдер" з вимогою заборонити ФОП Ком`яті О.Ю. використання торгового знаку, шляхом здійснення демонтажу вивіски з позначенням " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою розташування ювелірного магазину (м. Кропивницький, вул. Перспективна, 25/34).

В обґрунтування позовних вимог зазначено незаконне використання ФОП Ком`яті О.Ю. торгового знаку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за місцем здійснення господарської діяльності шляхом нанесення його на вивіску ювелірного магазину, що розташовується в АДРЕСА_4 , оскільки відповідачем не укладено відповідних ліцензійних договорів з власником знаку - ТОВ "Маркхолдер".

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 у справі 912/3031/19 позов задоволено повністю.

Заборонено Фізичній особі-підприємцю Ком`яті Олені Юріївні (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) використовувати будь-якими шрифтами та алфавітами позначення УКРЗОЛОТО, що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_4 від 25.06.2010 шляхом нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення, під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (код ЄДР 42772934, вул. Рекордна, 26Г, м. Запоріжжя, 69019) 1 921,00 грн судового збору та 19 612,80 грн судових витрат на судову експертизу.

Не погодившись з вказаним рішенням, через систему "Електронний суд", ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 у справі 912/3031/19 повністю і залишити позовну заяву без розгляду. Розглянути справу 912/3031/19 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Дармін М.О. (доповідач), судді Кощеєв І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи 912/3031/19. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи 912/3031/19.

17.12.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 06.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 у справі 912/3031/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.06.2025 об 11:00 годин.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 у справі 912/3031/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.06.2025 об 11:00 годин.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2025р. визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 , подану через підсистему Електроний суд 14.01.2025р. про відвід суддів Чус О.В., Кощеєва І.М. від розгляду справи 912/3031/19, а заяву ОСОБА_1 , про відвід суддів Чус О.В., Кощеєва І.М. від розгляду справи 912/3031/19 передано для вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Верхогляд Т.А. від 22.01.2025р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Центрального апеляційного господарського суду Чус О.В. та Кощеєва І.М. від розгляду справи 912/3031/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2026р. заяву Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни про відвід колегії суддів: Дарміна М.О., Чус О.В., Кощеєва І.М. від розгляду справи 912/3031/19, яка надійшла до Центрального апеляційного господарського суду 19.02.2026р. визнано необґрунтованою, а заяву Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни про відвід колегії суддів: Дарміна М.О., Чус О.В., Кощеєва І.М. у справі 912/3031/19 про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Центрального апеляційного господарського суду Кошлі А.О. від 24.04.2026р. у справі 912/3031/19 в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни про відвід суддів: Дарміна М.О., Чус О.В., Кощеєва І.М. від розгляду справи в апеляційному проваджені по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 (суддя Коваленко Н.М. Повне рішення складено 12.11.2024) та апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 у справі 912/3031/19 - відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2025 розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 (суддя Коваленко Н.М. Повне рішення складено 12.11.2024р.) та апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 у справі 912/3031/19 призначено в судове засідання на 24.02.2026 о 12:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Кощеєва І.М. на лікарняному, розгляд справи 912/3031/19, призначений на 24.02.2026 року, не відбувся. Відповідну інформацію було оприлюднено 23.02.2026 на офіційному веб-сайті Центрального апеляційного господарського суду.

У зв`язку з усуненням зазначених обставин, а саме виходу з лікарняного судді Кощеєва І.М. ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2026 розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 (суддя Коваленко Н.М. Повне рішення складено 12.11.2024р.) та апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 у справі 912/3031/19 призначено у судовому засіданні на 04.08.2026 о 10:30 год.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М. - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 року на підставі розпорядження керівника апарату суду 627/26 від 03.08.2026 з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Чус О.В., Андрейчук Л.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2026 справу 912/3031/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), суддів: Чус О.В., Андрейчук Л.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2026р. в зв`язку з неприбуттям в судове засідання Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оголошення на території Дніпропетровської області повітряної тривоги 04.08.2026 з 10 год 38 хв 59 сек, враховуючи відсутність з боку зазначених осіб клопотань щодо розгляду справи за їх відсутності, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи на 18.08.2026р. на 11 годин 30 хвилин.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2026р. відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Ком`яти Олени Юріївни про відвід колегії суддів: Дарміна М.О., судді - Чус О.В., Андрейчука Л.В. від розгляду справи в апеляційному проваджені по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 (суддя Коваленко Н.М. Повне рішення складено 12.11.2024р.) та апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 у справі 912/3031/19.

13.08.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів Дарміна М.О., судді - Чус О.В., Андрейчука Л.В.

14.08.2026 до Центрального апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд від Фізичної особи-підприємця Ком`яти Олени Юріївни та ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід колегії суддів Дарміна М.О., судді - Чус О.В., Андрейчука Л.В.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В. - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026р., з метою оптимізації строків розгляду апеляційний скарг та на підставі розпорядження керівника апарату суду 679/26 від 17.08.2026 проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Левшини Г.В., Андрейчука Л.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2026 справу 912/3031/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), суддів: Левшини Г.В., Андрейчука Л.В..

Враховуючи вищевикладене, предметом розгляду є заяви Фізичної особи-підприємця Ком`яти Олени Юріївни, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід суддів: Дарміна М.О. та Андрейчука Л.В. від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Ком`яти Олени Юріївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 та апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Ком`яти Олени Юріївни на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 у справі 912/3031/19.

Колегія суддів констатує, що всі три заяви про відвід дослівно відтворюють одна одну і зводяться до відсутності у головуючого по справі судді Дарміна М.О. відповідної спеціалізації для розгляду справ: … За змістом звіту автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи 912/383/26 від 12.08.2026 за спеціалізацією: Господарське судочинство (з 01.01.2019)\щодо торговельної марки (знака для товарів і послуг), з них\Справи позовного провадження\Справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності, з них\щодо комерційного найменування внесено застереження

Виключено: Дармін Михайло Олександрович; Не слухає категорію; …

… що головуючий суддя - Дармін М.О. (доповідач) не має необхідної спеціалізації для розгляду справи 912/3031/19, тому повинен заявити самовідвід.

Судді - Чус О. Г., Андрейчук Л. В. вказане проігнорували.

Наведені вище обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності таких суддів у справі 912/3031/19 (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України) .

Таким чином, в якості підстави для відводу колегії суддів Дарміна М.О. (доповідач), суддів- Чус О. Г., Андрейчука Л. В. заявником визначено факт відсутності у головуючого судді - Дармін М.О. (доповідач) необхідної спеціалізації для розгляду справи 912/3031/19 та ігнорування цього факту суддями - Чус О. Г., Андрейчук Л. В.

Наведені підстави для відводу колегії суддів Дарміна М.О. (доповідач), суддів - Чус О. Г., Андрейчука Л. В. викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності таких суддів у справі 912/3031/19 (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України)…

Відповідно до частин 1-3,7-9,11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України:

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

8. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

9. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу

Оскільки заяви про відвід надійшли до суду апеляційної інстанції більш ніж за три робочі дні до призначеного судового засідання, колегія суддів вирішує їх в порядку частини 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

Присутні на відеозв`язку Ускова Олеся Вячеславівна - представник АТ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЦЕФЕЙ та Гриценко Юлія Вікторівна - представник ТОВ "Маркхолдер" заявили про відсутність підстав для відводу колегії суддів, а дії заявників такими, що спрямовані на штучне затягування рогляду справи.

Покладені в основу заяв про відвід доводи учасників, колегія суддів визнає необґрунтованими з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів Кощеєва І.М. та Чус О.В. Тобто, суддя Дармін М.О. є доповідачем у справі і не змінювався як при повторному автоматизованому розгляді справи 03.08.2026, так і при повторному автоматизованому розгляді справи 17.08.2026.

При повторному автоматизованому розгляді справи 03.08.2026р. було замінено лише члена колегії суддю Кощеєва І.М., замість якого система визначила іншу особу суддю Андрейчука Л.В. Головуючий/доповідач при цьому не перевизнався: його особа є заданим параметром, а не результатом вибірки, про що міститься відповідна позначка Учасник складу суду .

Отже, спеціалізація як критерій відбору застосовується до того, кого система обирає під час перерозподілу. Суддю Дарміна М.О. для розгляду справи 912/3031/19 було визначено один раз при первинному розподілі справ між суддя, коли відповідна спеціалізація була наявна у судді.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів виснує про дотримання порядку визначення судді Дарміна М.О. для розгляду цієї справи і відсутності порушень.

Колегія суддів зауважує, що в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2026р., на яку посилаються скаржники, фізичній особ-підприємцю Ком`яті Олені Юріївні вже було роз`яснено як правові висновки Верховного Суду з розгляду аналогічних підстав для відводу суддів касаційної інстанції, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 19 січня 2022 року у справі 918/191/21 в якій сформовано наступний правовий підхід: " ... Ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.01.2022 відступлено від висновків, викладених в ухвалі Верховного Суду від 25.11.2021 у цій справі. Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підсумувала безпідставність посилань, як підстав для відводу (самовідводу), вказавши, що суддя (колегія суддів) не може брати участь у повторному автоматизованому розподілі судової справи, оскільки у період первинного автоматизованого розподілу справи суддя (колегія суддів) не міг (могла) брати участь в автоматизованому розподілі судової справи між суддями через заплановану відпустку. Вказані обставини є помилковим ототожненням технічних процесів автоматизованого розподілу справи, на які судді не мають жодного впливу, з фактичним отриманням суддею матеріалів справи після здійснення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог чинного законодавства. Судді у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду погодилися з висновком суддів, викладеним в ухвалі Верховного Суду від 13.12.2021 у цій справі, про відсутність підстав для відводу (самовідводу) за вказаних обставин. А зважаючи, що зміст ухвали Верховного Суду від 13.12.2021 містить висновки про необґрунтованість заявленого відводу...", так і про недопущення зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів виснує, що, викладені в заявах Фізичної особи-підприємця Ком`яти Олени Юріївни, Погрібного Олександра Григоровича та ОСОБА_1 підстави для відводу суддів Дарміна М.О. та Андрійчука Л.В. ґрунтуються на помилковому ототожненні заявниками технічних процесів автоматизованого розподілу справи, на які судді не мають жодного впливу, з фактичним отриманням призначеного внаслідок розподілу судді доступу судді до матеріалів справи після здійснення автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог чинного законодавства, а відтак не можуть бути підставою для відводу суддів від розгляду даної справи у розумінні наведених приписів частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне нагадати Фізичній особі-підприємцю Ком`яті Олені Юріївні, Погрібному Олександру Григоровичу та ОСОБА_1 про те, що відповідно до частини 1,3,4 статті 42 Господарського процесуального кодексу України:

1. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

4. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи зазначені положення процесуального законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що справа 912/3031/19 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений Фізичною особою-підприємцем Ком`ятою Оленою Юріївною, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід суддів Дарміна М.О. та Андрейчука Л.В. від розгляду справи в апеляційному проваджені з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.11.2024 та апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Ком`яті Олени Юріївни на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2024 у справі 912/3031/19.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяви Фізичної особи-підприємця Ком`яти Олени Юріївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відвід суддів Дарміна М.О., Андрейчука Л.В. від розгляду справи визнати необґрунтованими.

Передати заяви Фізичної особи-підприємця Ком`яти Олени Юріївни, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід суддів Дарміна М.О. та Андрейчука Л.В. від розгляду справи, судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Повний текст ухвали виготовлено 18.08.2026

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя Г.В. Левшина

Суддя Л.В. Андрейчук