Ухвала у справі № 668/10298/14-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/819/1196/26

Єдиний унікальний номер справи: 668/10298/14-ц

У Х В А Л А

про відмову у продовженні строку,

відмову у відкритті апеляційного провадження

19 серпня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Радченка С. В.

суддів: Воронцової Л.П.,

Приходько Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: ПАТ Ощадбанк про визнання недійсними торгів, визнання недійсним та скасування протоколу проведення торгів, акта державного виконавця, свідоцтва про право власності,

встановив:

16 липня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 , поза межами строку апеляційного оскарження, подав апеляційну скаргу. Апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05 серпня 2026 року причини пропуску строку апеляційного оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху із наданням скаржникові строку для подання заяви з наведенням інших обґрунтованих причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення. Скаржнику роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримано ОСОБА_1 06 серпня 2026 року о 00:00:13 год в електронному кабінеті підсистеми "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

18 серпня 2026 року, поза межами строку установленого судом для виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, на адресу апеляційного суду надійшла заява адвоката Зубова О.С., який діє від імені ОСОБА_1 , в якій він просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Заява обґрунтована тим, що, з урахуванням вихідних, останнім днем для усунення недоліків було 17.08.2026 року, однак 17.08.2026 року було відключення електропостачання по всьому місту. У зв`язку з чим не було можливості отримати у відділенні поштового зв`язку поштове відправлення з оригіналом договору між адвокатом Зубовим О.С. та ОСОБА_1 , який останній направив адвокату ще 27.07.2026 року та офіційно вступити в процес розгляду справи в якості представника позивача та, як наслідок, підготувати виправлену апеляційну скаргу, направити її сторонам та оплатити судовий збір.

Вивчивши апеляційну скаргу та заяву про продовження строку, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто зазначена норма права визначає право, а не обов`язок суду продовжити встановлений судом процесуальний строк. Продовження процесуального строку, встановленого судом або законом, можливе за певних обставин: наявність поданого клопотання сторони або ініціативи суду, дійсних об`єктивних обставин, які унеможливлюють вчинення учасником справи процесуальних дій до закінчення встановленого процесуального строку, належно обґрунтованих та підтверджених доказами.

Відповідно до ч.7 ст.127 ЦПК про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Аналіз заяви про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яка, крім того, була подана після закінчення цього строку, свідчить, що відсутні підстави для її задоволення, оскільки у поданій заяві заявником не наведено жодної обставини, яка об`єктивно перешкоджала самому апелянту звернутися до апеляційного суду, в установлений судом строк, з відповідним клопотанням, а не пасивно очікувати вступу у справу адвоката, оскільки сторона у справі повинна діяти добросовісно та активно, а не перекладати всю відповідальність на майбутнього адвоката.

Суд наголошує, що укладення договору з адвокатом або очікування його вступу у справу не звільняє самого скаржника (заявника) від обов`язку дотримуватися процесуальних строків.

Оскільки заявник міг самостійно подати клопотання про продовження строку, але не зробив цього, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що строки на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції вочевидь не можуть бути поновленими, оскільки встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Інститут процесуальних строків сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників справи та інших заінтересованих осіб добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними, а після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 25 вересня 2024 року у справі 490/9587/18 дійшла висновку про те, що особою, не повідомленою про розгляд справи, вважається особа, яку не сповістили про наявність судового провадження у справі і яка відповідно не знала/не могла знати про розгляд справи, при цьому особою, не повідомленою про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 ЦПК України), не можна вважати особу, яка власне ініціювала розгляд справи або судового провадження (позивача, заявника, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору), яка скористалася своїм правом доступу до правосуддя, подала позовну заяву (заяву, скаргу), на підставі якої відкрито провадження.

Так, позивач є ініціатором судового процесу. Оскільки саме він звернувся за захистом своїх прав, на нього покладається обов`язок активно користуватися своїми процесуальними правами та виконувати обов`язки. Тому неотримання судових повідомлень через відсутність інтересу до справи розцінюється як суб`єктивна поведінка учасника процесу, а не як об`єктивна перешкода.

Таким чином обставини, якими позивач обґрунтовує поважність причин пропуску процесуального строку, є такими, що не свідчать про наявність дійсних істотних перешкод чи труднощів, а також не підтвердженні достатніми та належними доказами, для звернення з апеляційною скаргою у строки, визначені ЦПК України

Враховуючи викладене, з огляду на те, що наведені апелянтом обставини в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судом були відхилені, нових апелянтом не наведено, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 185, 357, 358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Зубова Олександра Сергійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 липня 2025 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.В. Радченко

Судді Л.П. Воронцова

Л.А. Приходько