Рішення у справі № 160/14277/24

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2026 року справа 160/14277/24

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерні світлотехнічні технології про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерні світлотехнічні технології до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інженерні світлотехнічні технології 31.05.2024 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову 5 від 20.03.2024 про накладання штрафу в сумі 170 000гр за невиконання вимоги про надання документів (ас1) .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2024, прийнятому у спрощеному провадженні, в задоволенні позову відмовлено (ас104) .

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2025 апеляційна скарга ТОВ Інженерні світлотехнічні технології задоволена. Скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 та прийнята нова постанова. Позовна заява ТОВ Інженерні світлотехнічні технології задовольнити. Визнана протиправною і скасована постанова ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 5 від 20.03.2024 про накладання штрафу в сумі 170 000гр на ТОВ Інженерні світлотехнічні технології . Стягнуто з ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь ТОВ Інженерні світлотехнічні технології сплачений судовий збір в сумі 6056гр (ас124) .

Від ТОВ Інженерні світлотехнічні технології 22.04.2025 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу 30000гр (ас128) .

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 КАС України, в разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 7 статті 134 КАС України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до абзацу 1 частини 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини 9 статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Між ТОВ Інженерні світлотехнічні технології та адвокатом Ромасько Є.В. укладений договір від 23.05.2024 про надання правової допомоги. Згідно завдання 4 від 23.05.2024 та акту приймання-передачі наданих послуг від 18.10.2024, адвокат надав правову допомогу у справі про визнання протиправною і скасування постанови ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 5 від 20.03.2024 про накладання штрафу в сумі 170 000гр, що включає правовий аналіз документів, підготовку позовної заяви, супроводження розгляду справи в суді першої інстанції, - загальна вартість робіт 15000гр. Згідно завдання 20 від 01.11.2024 та акту приймання-передачі наданих послуг від 21.04.2025, адвокат надав правову допомогу, що включає правовий аналіз документів, підготовку апеляційної скарги, супроводження розгляду справи в суді апеляційної інстанції, - загальна вартість робіт 15000гр (ас129-135) .

З урахуванням обсягу участі адвоката в підготовці і розгляді справи, зборі доказів, відображених в акті надання послуг за договором про надання правової допомоги, прагнучі до співмірності стягнення витрат адвоката зі складністю справи, пропорційно часу, об`єктивно необхідного для виконання адвокатом названого переліку робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, колегія суддів вважає справедливою сумою відшкодування витрат на правову допомогу 15000гр.

Керуючись статтею 252 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерні світлотехнічні технології витрати на правову допомогу в сумі 15000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили з 12.08.2026 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко