Постанова у справі № 914/1360/24(914/1502/25)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року

м. Київ

cправа 914/1360/24(914/1502/25)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.,

за участю секретаря судового засідання Сулім А.М.,

за участю представників:

ТОВ "Вільєна" - Григор`єва В.В. (ліквідатор),

АТ "Укрнафта" - Савона О.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд"

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2025

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2026

у справі 914/1360/24(914/1502/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна",

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Альс Компані",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Публічне акціонерне товариство "Укрнафта",

про визнання відсутнім права вимоги за договорами та кореспондуючому йому обов`язку

у межах справи 914/1360/24

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна".

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа 914/1360/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільєна" (далі - ТОВ "Вільєна", боржник).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" (далі - ТОВ "Бізнес Тренд", позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області в межах справи 914/1360/24 з позовом до ТОВ "Вільєна" (відповідач-1), ТОВ "Альс Компані" (відповідач-2), в якому просило визнати відсутнім у ТОВ "Вільєна" та ТОВ "Альс Компані" права вимоги до ТОВ "Бізнес Тренд" за договорами про надання поворотної фінансової допомоги 30/08-2022 від 30.08.2022, 14/09-2022 від 14.09.2022, 15/09-2022 від 15.09.2022, 30/09-2022 від 30.09.2022, укладеним між ТОВ "Вільєна" та ТОВ "Бізнес Тренд" та кореспондуючому йому обов`язку ТОВ "Бізнес Тренд" до ТОВ "Вільєна" та ТОВ "Альс Компані" за цими договорами.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.08.2025 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено Акціонерне товариство "Укрнафта" (далі - АТ "Укрнафта").

Фактичні обставини справи вірно встановленні місцевим господарським судом

Між ТОВ "Вільєна" та ТОВ "Бізнес Тренд" було укладено чотири договори про надання поворотної фінансової допомоги, за умовами яких ТОВ "Бізнес Тренд" отримало від ТОВ "Вільєна" поворотну фінансову допомогу, а саме:

- за Договором про надання поворотної фінансової допомоги 30/08-2022 від 30.08.2022 - на суму 7 060 000,00 грн (за платіжною інструкцією 9754 від 30.08.2022 на суму 7 060 000,00 грн);

- за Договором про надання поворотної фінансової допомоги 14/09-2022 від 14.09.2022 - на суму 57 000 000,00 грн (за платіжною інструкцією 10144 від 15.09.2022 на суму 40 000 000,00 грн; за платіжною інструкцією 10143 від 15.09.2022 на суму 17 000 000,00 грн);

- за Договором про надання поворотної фінансової допомоги 15/09-2022 від 15.09.2022 - на суму 50 000 000,00 грн (за платіжною інструкцією 10390 від 30.08.2022 на суму 32 460 000,00 грн; за платіжною інструкцією 10145 від 15.09.2022 на суму 17 540 000,00 грн);

- за Договором про надання поворотної фінансової допомоги 30/09-2022 від 30.09.2022 - на суму 25 040 000,00 грн (за платіжною інструкцією 10391 від 30.09.2022 на суму 23 540 000,00 грн, за платіжною інструкцією 10392 від 30.09.2022 на суму 1 500 000,00 грн).

Загальна сума одержаних коштів становить 139 100 000,00 грн.

01.02.2023 між ТОВ "Вільєна" та ТОВ "Альс Компані" укладено договір про відступлення права вимоги БТ01-02, за умовами якого заборгованість ТОВ "Бізнес Тренд" за вищевказаними договорами про надання поворотної фінансової допомоги на суму 139 100 000,00 грн, ТОВ "Вільєна" відступлена на користь ТОВ "Альс Компані" (новому кредитору).

За твердженням позивача, згідно платіжної інструкції 16 від 05.09.2023 на суму 19 830 000,00 грн, з урахуванням Угоди про зміну (уточнення) призначення платежу від 06.09.2023 ТОВ "Бізнес-Тренд" здійснив частковий розрахунок по договорам фінансової допомоги, а саме: по Договору про надання поворотної фінансової допомоги 30/08-2022 від 30.08.2022 на суму 7 060 000,00 грн (повний розрахунок), по Договору про надання поворотної фінансової допомоги 14/09-2022 від 14.09.2022 на суму 12 770 000,00 грн (частковий розрахунок).

Таким чином, після цього розрахунку залишок заборгованості ТОВ "Бізнес Тренд" перед ТОВ "Альс Компані" за договорами про надання поворотної фінансової допомоги становив 119 270 000,00 грн, а саме:

- за Договором про надання поворотної фінансової допомоги 14/09-2022 від 14.09.2022 - 44 230 000,00 грн;

- за Договором про надання поворотної фінансової допомоги 15/09-2022 від 15.09.2022 - 50 000 000,00 грн;

- за Договором про надання поворотної фінансової допомоги 30/09- 2022 від 30.09.2022 - 25 040 000,00 грн.

В подальшому, 15.07.2024 між ТОВ "Альс Компані" та ТОВ "Капабланка" укладено договір про відступлення права вимоги 15-07/24ВПВ, за умовами якого заборгованість ТОВ "Бізнес Тренд" за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги на загальну суму 118 142 882,64 грн, що належала ТОВ "Альс Компані" за Договором відступлення БТ01-02, ТОВ "Альс Компані" відступлена на користь ТОВ "Капабланка", а саме:

- за Договором про надання поворотної фінансової допомоги 14/09-2022 від 14.09.2022 - 44 230 000,00 грн;

- за Договором про надання поворотної фінансової допомоги 15/09-2022 від 15.09.2022 - 50 000 000,00 грн;

- за Договором про надання поворотної фінансової допомоги 30/09-2022 від 30.09.2022 - 23 912 882,64 грн.

З урахуванням умов укладених договорів заборгованість ТОВ "Бізнес Тренд" перед ТОВ "Альс Компані" за Договором про надання поворотної фінансової допомоги 30/09-2022 від 30.09.2022 становила - 1 127 117,36 грн; а перед новим кредитором - ТОВ "Капабланка" за Договором про надання поворотної фінансової допомоги 14/09-2022 від 14.09.2022 - 44 230 000,00 грн; за Договором про надання поворотної фінансової допомоги 15/09-2022 від 15.09.2022 - 50000000,00 грн; за Договором про надання поворотної фінансової допомоги 30/09-2022 від 30.09.2022 - 23 912 882,64 грн.

В подальшому, за твердженням позивача, 31.07.2024 між ТОВ "Альс Компані" та ТОВ "Бізнес Тренд" укладено Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, за у мовами якої між сторонами цієї угоди зараховувалися зустрічні однорідні вимоги на суму 1 127 117,36 грн, в тому числі і за Договором про надання поворотної фінансової допомоги 30/09-2022 від 30.09.2022 на суму 1 127 117,36 грн, право вимоги за яким перейшло до ТОВ "Альс Компані' за Договором відступлення БТ01-02.

Вказаним, на переконання позивача, підтверджується, що у ТОВ "Бізнес Тренд" повністю відсутня заборгованість за Договорами про надання поворотної фінансової допомоги перед ТОВ "Вільєна" та ТОВ "Альс Компані", а у цих кредиторів немає жодних відповідних вимог до ТОВ "Бізнес Тренд" за цими договорами, що стало підставою для звернення з позовом у цій справі.

Суди також встановили, що у провадженні Господарського суду Львівської області, в межах справи 914/1360/24 про банкрутство ТОВ "Вільєна" розглядається справа 914/1360/24 (914/936/25) за позовною заявою ПАТ "Укрнафта" до ТОВ "Вільєна", ТОВ "Альс Компані", ТОВ "Бізнес Тренд" про визнання недійсними: договору відступлення права вимоги БТ01-02 від 01.02.2023, укладеного між ТОВ "Вільєна" та ТОВ "Альс Компані"; договору про надання поворотної фінансової допомоги 30/08-2022 від 30.08.2022 на суму 7 060 000,00 грн, укладеного між ТОВ "Вільєна" та ТОВ "Бізнес Тренд"; договору про надання поворотної фінансової допомоги 14/09-2022 від 14.09.2022 на суму 57 000 000,00 грн, укладеного між ТОВ "Вільєна" та ТОВ "Бізнес Тренд"; договору про надання поворотної фінансової допомоги 15/09-2022 від 15.09.2022 на суму 50 000 000,00 грн, укладеного між ТОВ "Вільєна" та ТОВ "Бізнес Тренд"; договору про надання поворотної фінансової допомоги 30/09-2022 від 30.09.2022 на суму 30 000 000,00 грн, укладеного між ТОВ "Вільєна" та ТОВ "Бізнес Тренд". А також похідна від вказаних вище вимога майнового характеру про стягнення з ТОВ "Бізнес Тренд" на користь ТзОВ "Вільєна" 139 100 000 грн. 00 коп.

Станом на час розгляду цієї справи в суді першої та апеляційної інстанції рішення у справі 914/1360/24(914/936/25) не прийнято.

Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.10.2025, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2026, в позові відмовлено повністю.

Судові рішення мотивовані обранням позивачем неналежного способу захисту в межах цієї справи, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Суди виходили з того, що позивач - ТОВ "Бізнес Тренд" є одночасно відповідачем у іншому спорі у справі 914/1360/24(914/936/25), у якому предметом позову є, у тому числі, стягнення з ТОВ "Бізнес Тренд" на користь ТОВ "Вільєна" коштів, за результатами визнання правочинів недійсними. З огляду на що, позивач повинен доводити наявність/відсутність заборгованості перед ТОВ "Вільєна" за договорами про надання поворотної фінансової допомоги у межах справи 914/1360/24(914/936/25).

Приймаючи рішення суди застосували висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 26.01.2021 у справі 522/1528/15-ц.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

ТОВ "Бізнес Тренд" подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2026, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження зазначає обставини, визначені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Скаржник вважає рішення судів першої та апеляційної інстанції незаконними, такими, що ухвалені з неправильним застосуванням статті 16 ЦК України, статей 4, 5 ГПК України, без врахування висновків Верховного Суду у постанові від 24.11.2021 у справі 905/2030/19(905/2445/19) щодо необхідності оцінювати ефективність способу захисту з урахуванням конкретного права, конкретного інтересу та конкретного суб`єкта, щодо якого заявлено вимогу.

Вказує, що суди застосували висновки Великої Палати Верховного Суду у справі 522/1528/15-ц механічно, без урахування змісту спірних правовідносин, суб`єктного складу цієї справи та характеру позову у справі 914/1360/24(914/936/25).

Підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом третім частини другої статті 287 ГПК України, обґрунтована відсутністю правового висновку Верховного Суду щодо визначення належного способу захисту при звернення кредитора у справі про банкрутство, який спрямований на поповнення ліквідаційної маси, та позову до осіб, які вважаються або можуть вважатися його попередніми кредиторами у договірному зобов`язанні, оскільки висновок може мати значення не лише для цієї справи, але й для інших спорів у межах банкрутства, у яких фраудаторні позови кредиторів банкрута поєднуються з ланцюгами відступлення права вимоги та ризиком подвійного стягнення з боржника.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Ліквідатор ТОВ "Вільєна" у поданому відзиві вказує на безпідставність доводів скаржника, які зводяться до суб`єктивної незгоди із позицією судів попередніх інстанції, що не спростовує законності висновків судів.

АТ "Укрнафта" у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Бізнес Тренд" просить залишити її без задоволення, оскаржувані рішення та постанову залишити без змін. Доводи скаржника вважає необґрунтованими, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій правильно встановили, що заявлений ТОВ "Бізнес Тренд" позов про визнання відсутнім права вимоги та кореспондуючого обов`язку не є ефективним і належним способом захисту в обставинах цієї справи.

ТОВ "Альс Компані" подало відзив, в якому підтримує касаційну скаргу ТОВ "Бізнес Тренд". Позиція ТОВ "Альс Компані" ґрунтується на тому, що суди попередніх інстанцій передчасно відмовили у позові з мотивів неналежності способу захисту, не дослідивши правове становище кожного відповідача окремо, зокрема правове становище ТОВ "Альс Компані", яке не ініціювало спору про стягнення з ТОВ "Бізнес Тренд", не заявляло до нього самостійних майнових вимог, не є особою, на користь якої ПАТ "Укрнафта" просить стягнути 139 100 000,00 грн у пов`язаній справі 914/1360/24(914/936/25).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі 338/180/17, від 11.09.2018 у справі 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі 48/340, від 22.10.2019 у справі 923/876/16.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі 916/1415/19, від 16.02.2021 у справі 910/2861/18.

Отже, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Суд, відповідно до викладеної в позові вимоги, може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який не суперечить закону, але лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі 916/3156/17.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі 522/1528/15-ц).

Тож у кожному конкретному спорі суд насамперед повинен оцінювати застосовувані способи захисту порушених прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також ураховувати критерії ефективності таких засобів захисту та передбачені статтею 13 ЦК України обмеження щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав будь-якою особою.

В межах цієї справи суди встановили, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відсутнім у відповідачів - ТОВ "Вільєна" та ТОВ "Альс Компані" права вимоги до ТОВ "Бізнес Тренд" за договорами про надання поворотної фінансової допомоги 30/08-2022 від 30.08.2022, 14/09-2022 від 14.09.2022, 15/09-2022 від 15.09.2022, 30/09-2022 від 30.09.2022, укладеним між ТОВ "Вільєна" та ТОВ "Бізнес Тренд" та кореспондуючому йому обов`язку ТОВ "Бізнес Тренд" до ТОВ "Вільєна" та ТОВ "Альс Компані" за цими договорами.

З позовних вимог вбачається, що обставиною, яка на думку позивача потребує встановленню окремо, є обставина щодо відсутності/наявності у ТОВ "Бізнес Тренд" заборгованості за договорами про надання поворотної фінансової допомоги перед попереднім кредитором (ТОВ "Вільєна") та новим кредитором (ТОВ "Альс Компані"), та відсутності кореспондуючого свого обов`язку перед цими кредиторами за вказаними договорами.

Разом з тим, суди встановили, що в провадженні Господарського суду Львівської області в межах справи 914/1360/24 про банкрутство ТОВ "Вільєна" розглядається справа 914/1360/24 (914/936/25) за позовною заявою ПАТ "Укрнафта" до ТОВ "Вільєна", ТОВ "Альс Компані", ТОВ "Бізнес Тренд", предметом позовної заяви є немайнові вимоги про визнання недійсними: договору відступлення права вимоги БТ01-02 від 01.02.2023, який укладено між ТОВ "Вільєна" та ТОВ "Альс Компані"; договору про надання поворотної фінансової допомоги 30/08-2022 від 30.08.2022 на суму 7060000,00 грн, укладеному між ТОВ "Вільєна" та ТОВ "Бізнес Тренд"; договору про надання поворотної фінансової допомоги 14/09-2022 від 14.09.2022 на суму 57 000 000,00 грн, укладеному між ТОВ "Вільєна" та ТОВ "Бізнес Тренд"; договору про надання поворотної фінансової допомоги 15/09-2022 від 15.09.2022 на суму 50 000 000,00 грн, укладеному між ТОВ "Вільєна" та ТОВ "Бізнес Тренд"; договору про надання поворотної фінансової допомоги 30/09-2022 від 30.09.2022 на суму 30 000 000,00 грн, укладеному між ТОВ "Вільєна" та ТОВ "Бізнес Тренд". А також похідна від вказаних вище вимога майнового характеру про стягнення з ТОВ "Бізнес Тренд" 139 100 000 грн 00 коп.

Тобто, ТОВ "Бізнес Тренд" є одночасно відповідачем у іншому спорі у справі 914/1360/24 (914/936/25), у якому предметом позову є, у тому числі, стягнення з ТОВ "Бізнес Тренд" на користь ТОВ "Вільєна" коштів, за результатами визнання правочинів недійсними.

Станом на час розгляду цієї справи в суді першої та апеляційної інстанції рішення у справі 914/1360/24(914/936/25) не прийнято.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.01.2021 у справі 522/1528/15-ц дійшла висновку, що позов про визнання відсутності права вимоги в особи, яка вважає себе кредитором, і відсутності кореспондуючого обов`язку особи-боржника є способом, спрямованим на усунення правової невизначеності, тобто має превентивний характер. Такий спосіб захисту може бути ефективним лише тоді, коли правова невизначеність існує на майбутнє і ще не трансформувалася у спір, у межах якого відповідні обставини вже підлягають встановленню судом.

Натомість у цій справі ТОВ "Бізнес Тренд" подано позов вже після відкриття провадження у справі 914/1360/24(914/936/25) за позовом ПАТ "Укрнафта" до ТОВ "Вільєна", ТОВ "Альс Компані", ТОВ "Бізнес Тренд" про визнання недійсними вказаних правочинів і стягнення 139 100 000,00 грн.

Тобто на момент звернення ТОВ "Бізнес Тренд" з цим позовом відповідні правовідносини вже були предметом судового розгляду в іншій справі, у межах якої ТОВ "Бізнес Тренд" має можливість доводити всі обставини, на які посилається у цій справі. Предметом розгляду у справі 914/1360/24(914/936/25) є, зокрема, дійсність договору відступлення права вимоги БТ01-02 від 01.02.2023, договорів про надання поворотної фінансової допомоги, укладених між ТОВ "Вільєна" та ТОВ "Бізнес Тренд", а також похідна вимога про стягнення з ТОВ "Бізнес Тренд" 139 100 000,00 грн.

Колегія суддів зауважує, що стала судова практика з питань вирішення спорів щодо визнання фраудаторними правочинів, які були вчиненні боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство свідчить про те, що предметом доказування у таких спорах є серед іншого, обставина виконання зобов`язання за оспорюваним правочином в частині здійснення оплати.

Відтак питання існування або відсутності заборгованості, виконання договорів, здійснення розрахунків, переходу права вимоги та правових наслідків відповідних правочинів безпосередньо охоплюються предметом доказування у справі 914/1360/24(914/936/25).

За таких обставин ТОВ "Бізнес Тренд" не позбавлене права на судовий захист, однак має реалізовувати його саме у межах справи 914/1360/24(914/936/25), доводячи ті обставини, які, на його думку, свідчать про відсутність заборгованості або відсутність підстав для стягнення коштів.

Подання окремого позову про визнання відсутності права вимоги у такій ситуації не усуває правову невизначеність, а фактично спрямоване на попереднє встановлення обставин, які мають оцінюватися в іншому вже відкритому провадженні.

Доводи касаційної скарги про те, що справа 914/1360/24(914/936/25) має інший предмет і правову природу, колегія суддів відхиляє. Незалежно від того, що позов ПАТ "Укрнафта" заявлено у межах справи про банкрутство та пов`язано з оспорюванням правочинів, саме у тій справі підлягають дослідженню обставини укладення, виконання та правових наслідків договорів, на які посилається ТОВ "Бізнес Тренд" у цій справі.

Тому відмінність формулювання позовних вимог не означає, що позивач має право ініціювати паралельний спір для встановлення обставин, які вже є предметом дослідження в іншій справі.

Відтак, ТОВ "Бізнес Тренд" з метою ефективного захисту свого права та інтересу факт відсутності свого зобов`язання перед ТОВ "Вільєна" та факт здійснення розрахунків за оспорюваними договорами про надання поворотної фінансової допомоги повинно доводити у межах розгляду справи 914/1360/24(914/936/25).

Таким чином, вочевидь, обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним та належним в розумінні ГПК України. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі 925/642/19).

Доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами передніх інстанцій висновків Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 26.01.2021 у справі 522/1528/15-ц, є необґрунтованими, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій правильно встановили, що заявлений ТОВ "Бізнес Тренд" позов про визнання відсутнім права вимоги та кореспондуючого обов`язку не є ефективним і належним способом захисту в обставинах цієї справи, оскільки спрямований не на самостійний захист порушеного права, а на створення передумов для впливу на результат іншого судового спору, що суперечить завданню господарського судочинства.

Отже, підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження.

Доводи касаційної скарги в частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, не спростовують висновків місцевого та апеляційного господарського судів, оскільки висновки судів першої та апеляційної інстанції сформовані з урахуванням висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду та з дотриманням норм процесуального права. Відтак, Верховний Суд не вбачає підстав для формування висновку із зазначених скаржником питань у спірних правовідносинах у справі, яка розглядається.

Сама лише незгода сторони справи з оскаржуваними судовими рішеннями у частині задоволення чи відмови у позові не свідчить про належне обґрунтування наявності підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, та не є підставою для формування правового висновку Верховним Судом.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

За змістом статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Ураховуючи наведене, суд касаційної інстанції, розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Бізнес Тренд" в межах її доводів та вимог, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції - без змін з мотивів, наведених у цій постанові.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Тренд" залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2026 та рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2025 у справі 914/1360/24(914/1502/25) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Огороднік К. М.

Судді Жуков С.В.

Картере В.І.