Ухвала у справі № 333/5917/26

Єдиний унікальний номер 333/5917/26

Провадження 1-кп/333/814/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 12016080040004090 від 16.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 137 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, посилаючись на те, що під час досудового розслідування проведені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення усіх обставин злочину, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак не встановлена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 137 КК України, яке є нетяжким злочином, з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше, ніж п`ять років і таким чином закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності за його вчинення, тому є достатні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Абзацом третім частини четвертої статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з даної підстави, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження відносно деяких кримінальних правопорушень, виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що СВ Відділу поліції 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 1201608004004090 від 16.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 137 КК України, за фактом того, що 15.08.2016 приблизно о 18 годині 40 хвилин внаслідок неналежного виконання професійних обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітнього та недбалого ставлення до них, з вікна 3 поверху палати 8 Дитячої лікарні 1 випав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄО 16600, 16606 від 15.08.2016).

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що під час досудового розслідування, було допитано свідків та проведено ряд експертиз.

У ході досудового розслідування проведено огляд події, а саме палати 8 у Дитячій лікарні 1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Комарова, буд. 12, в ході якого слідів вчинення кримінального правопорушення не виявлено.

Крім того, органом досудового розслідування отримано довідку за результатами комісійного розгляду Департаментом охорони здоров`я Запорізької міської ради випадку травматизму ОСОБА_4 у Дитячій лікарні 1, з якої встановлено, що 15.08.2026 о 18 годині медична сестра ОСОБА_5 , забравши із палати ОСОБА_4 та його старшого брата, пішла з ними до посту, та перевіряла історії хвороби (в цей час діти були разом з нею). В той час, коли ОСОБА_5 повернулась взяти термометр, щоб поміряти дітям температуру, ОСОБА_4 побіг до палати, а вона пішла за ним, внаслідок чого нею було встановлено, що у палаті відкрито вікно. Підійшовши до вікна та виглянувши з нього, ОСОБА_5 побачила ОСОБА_4 , що стояв на парапеті. ОСОБА_4 внаслідок падіння встановлено діагноз: ЗЧМТ, ЗГМ, забій м`яких тканин тулубу, шиї і лівої нижньої кінцівки.

Допитано в якості свідка ОСОБА_5 та інших свідків, чиї покази не суперечать відомостям, зазначеним у довідці за результатами комісійного розгляду.

Також, проведено судову медичну експертизу, за результатами якої у ОСОБА_4 встановлено наявність тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Аналіз змісту поданого прокурором клопотання та матеріалів кримінального провадження свідчить, що наведені у ньому доводи не підтверджують наявності передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження. Так, прокурор зазначає, що, незважаючи на проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, не представилося можливим встановити очевидців події, які безпосередньо бачили момент отримання дитиною тілесних ушкоджень, а також що у ході досудового розслідування не вдалося отримати достатніх, належних та допустимих доказів, які б у своїй сукупності підтверджували наявність у діях конкретної особи складу кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що неможливість встановлення очевидців події чи отримання достатніх, належних та допустимих доказів не є тотожною невстановленню особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Такі обставини свідчать лише про недостатність доказової бази для підтвердження наявності у діях конкретної особи складу кримінального правопорушення та фактично стосуються оцінки доказів, а не встановлення передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.

Таким чином, доводи прокурора фактично зводяться до відсутності достатніх доказів, які б підтверджували наявність у діях конкретної особи складу кримінального правопорушення, а не до невстановлення особи, яка його вчинила. За таких обставин мотиви, наведені у клопотанні, не відповідають заявленій правовій підставі його подання.

Згідно зі ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 137 КК України, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, є злочином невеликої тяжкості.

З моменту вчинення кримінального правопорушення до теперішнього часу минуло більше, ніж п`ять роки, у зв`язку з чим закінчився відповідний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Відповідно до п.1 ч.4. ст.284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9 -1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

За таких обставин суд вважає, що прокурор прийшов до помилкових висновків щодо звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, п.3-1 ч. 1, ч. 4 ст. 284, ст.ст.314, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 12016080040004090 від 16.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 137 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Комунарський районний суд міста Запоріжжя протягом 7 днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку оскарження ухвали, якщо її не скасовано після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1