Постанова у справі № 910/2878/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року

м. Київ

cправа 910/2878/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПроЛогістик

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 (суддя Полякова К. В.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 (Гаврилюк О. М. - головуючий, судді Ткаченко Б. О., Сулім В. В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПроЛогістик

до Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Філія Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України Хлібна база 89 ,

про стягнення 8 290 019,26 грн,

(у судове засідання з`явилася представниця скаржника Даніель А. В.),

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 . Товариство з обмеженою відповідальністю ПроЛогістик (далі - ТОВ ПроЛогістик ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України (далі - далі - АТ ДПЗКУ ) про стягнення збитків, спричинених втратою якісних характеристик товару (зерна кукурудзи), переданого на зберігання філії АТ ДПЗКУ Хлібна база 89 у розмірі 6 782 323,26 грн, а також збитків, спричинених втратою товару (зерна кукурудзи), переданого на зберігання філії АТ ДПЗКУ Хлібна база 89 у розмірі 1 507 696 грн.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, 1.03.2023 між позивачем та відповідачем укладено договір 4 про надання послуг зі зберігання та перевантаження зернових (далі - Договір), згідно з п. 1.1 якого відповідач, за договором виконавець, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняв на себе зобов`язання надавати послуги із зберігання, обробки зернових, олійних і бобових культур, а позивач, за договором замовник, зобов`язався прийняти та оплатити вартість наданих послуг.

Також п. 1.1. Договору сторони погодили, що приймання вантажів на зберігання (у т.ч. в процесі перевантаження) в порядку та на умовах, визначених Договором та Положенням про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки філіями та структурними підрозділами ПАТ ДПЗКУ , затверджених наказом ПАТ ДПЗКУ від 22.06.2017р. 136 (далі - Положення 136), що на момент укладення Договору опубліковані на офіційному інтернет-сайті: https://www.pzcu.gov.ua/wp-content/uploads/2019/12/nakaz-136_new2.pdf.

У пункті 2.1.18 Договору сторони погодили, що приймання (передача) вантажу оформляється відповідно до чинних в Україні нормативно-правових актів (документів), технічних умов/вимог стандартів (ДСТУ, ГОСТ).

Відповідно до п. 2.1.19. Договору за письмовим зверненням позивача, у випадку виникнення спірних питань, пов`язаних із невідповідністю або розбіжністю у показниках якості вантажу між виробничо-технічною лабораторією виконавця та замовника, останній має право на проведення повторного визначення якості зерна (вантажу) безпосередньо у виробничо-технічній лабораторії виконавця, а у разі незгоди з повторним визначенням якості - направляти відібрані проби зерна до ДП Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції або іншої акредитованої (арбітражної) лабораторії, яка має відповідні підтверджуючі документи (свідоцтво про атестацію, атестат про акредитацію, сертифікат) на проведення робіт у сфері визначення фізико-хімічних, органолептичних, хроматографічних та інших показників якості зерна, а також залучати акредитовану організацію з надання сюрвеєрських послуг, з якою на момент дії Договору у відповідача укладений договір про надання відповідних послуг щодо інспектування вантажу, за рахунок позивача відповідно до виставлених рахунків.

Згідно з п. 2.1.22 Договору кількість вантажу, що відвантажує відповідач визначається відповідно до Акта розрахунку обсягів зерна з урахуванням фактичних показників якості за вологістю та сміттєвою домішкою, аспіраційного пилу, а також за рахунок природного убутку при зберіганні відповідно до Норм природних втрат зерна та продуктів його переробки при зберіганні на зернових складах та зернопереробних підприємствах та Порядку розрахунку норм природних втрат зерна та продуктів його переробки при зберіганні на зернових складах та зернопереробних підприємствах, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.06.2019 316, за час накопичення до моменту такого відвантаження/перевантаження.

Загальний убуток у вазі від зниження сміттєвої домішки, механічних втрат (списання) складає не більше 0,2% від ваги культур, що надійшли на склад (п. 2.1.24 Договору).

Відповідно до п. 2.3.1. Договору позивач зобов`язався подавати відповідачу заявки на приймання, перевантаження, зберігання вантажів.

У пункті 5.6. Договору передбачено, що відповідач несе відповідальність за втрату або нестачу Вантажу позивача, прийнятого за даним Договором у розмірі втраченого або відсутнього Вантажу, виходячи з його ринкової вартості; за погіршення якості Вантажу, якщо таке виникло внаслідок порушень встановлених правил зберігання, у розмірі суми, на яку знизилась вартіть Вантажу (вищевказана сума визначається шляхом проведення оцінки незалежними експертами за погодженням сторін Договору).

Згідно з п. 5.8 Договору збитки, завдані позивачу, складаються з прямої упущеної вигоди та штрафних санкцій за контрактами, які позивач не зміг виконати/виконав із простроченням через порушення відповідачем, а також додаткових витрат, які довелося понести позивачу з метою виконання контрактів чи претензій/судові витрати.

Так, у період з 23.03.2023 по 05.09.2023 за вказаним Договором позивачем передано на зберігання філії АТ ДПЗКУ Хлібна база 89 зерно кукурудзи 2022 року врожаю, класу 3, у кількості 14027,56 тон, з такими якісними показниками: вологість - до 14%; максимальна зернова домішка - до 10,18%; максимальна сміттєва домішка - до 2%, що підтверджується відповідними реєстрами накладних.

22.03.2023 між позивачем, як продавцем, та компанією NLK ETALON KFT (Угорщина), як покупцем, укладений контракт 2232023/1 (далі - Контракт), за умовами якого відповідач зобов`язався передати у власність покупця товар асортимент, кількість, якісні показники та ціна якого визначається у специфікаціях до контракту.

До вказаного Контракту укладено ряд специфікацій, зокрема, 22.11.2023 специфікацію на поставку зерна кукурудзи 5, згідно якої позивач зобов`язувався передати компанії NLK ETALON KFT (Угорщина) 1 600,00(+/- 10%) тон зерна кукурудзи, за ціною 163,00 Євро за тону, з наступними якісним показникам: вологість (ISO 6540:10) макс. 14,5%; сторонні речовини: макс. 2,00%; биті зерна: макс. 6% (за стандартами ISO); пошкоджені зерна: макс. 5,00% (у тому числі пошкоджені теплом: макс 3,00%), що знаходилось на зберіганні Хлібної бази 89, Філії ДПЗКУ Україна, 89656, Закарпатська обл., Мукачівський район, с. Горонда, вул. Елеваторна, 9, залізнична станція Страбічово 383909.

Відповідно до реєстрів накладних на відвантажене зерно з 26 до 28 грудня 2023 року зі складу AT ДПЗКУ Хлібна база 89 за участю співробітників ТОВ Блек Сі Сюрвей відвантажено 1 217,95 тонн зерна кукурудзи.

За результатами лабораторного дослідження відібраних зразків проведеного ТОВ Блек Сі Сюрвей видано сертифікат якості C80758439W67YY від 28.12.2023, в якому зафіксовано, що окремі показники якості кукурудзи не відповідають показникам якості, з якими зерно кукурудзи поступало від постачальників на зберігання до Філії AT ДПЗКУ Хлібна база 89 , та які були підтверджені ВТЛ елеватора, а саме: смітна домішка становить 2,74%, в той час як згідно аналізних карток постачальників зерна та аналіз зерна 1 від 15.12.2023 ВТЛ елеватора смітна домішка становить 2,00%; запах зерна - невластивий (кисло-затхлий), проте лабораторія ВТЛ елеватора у аналізі зерна 1 від 15.12.2023 зазначає, що запах зерна кукурудзи - властивий; наявність амброзії 13 шт. на кг, проте лабораторія зазначає, що відсоток амброзії становить 0,00%.

Відтак, 19.01.2024 позивач звернувся з листом 19/01-1 до Філії АТ ДПЗКУ Хлібна база 89 про виявлення факту погіршення якісних показників зерна, в якому вимагав провести обстеження умов зберігання зерна кукурудзи, що належить ТОВ ПроЛогістик ; надіслати позивачу результати отриманих обстежень показників вологості, температури, вентилювання, тощо місць зберігання розрізі порівняння із контрольними показниками затвердженими правилами зберігання, а в разі виявлення відхилень умов зберігання від нормативних показників, що може провокувати виникнення плісняви чи тухлості зерна - негайно провести необхідні дії для зупинки процесу погіршення його якості.

У відповідь філія AT ДПЗКУ Хлібна база 89 листом від 22.01.2024 14 повідомила, що при завантажені вагонів у період з 27.12.2023 до 28.12.2023 за участі сєрвеєрів фактів погіршення якості зерна не виявлено, жодних зауважень не надходило.

В подальшому, позивач листом від 25.01.2024 за 25/01-1 повторно звернувся з вимогою вжити всіх необхідних заходів для забезпечення належних умов зберігання та надання послуг із завантаження зерна, які би забезпечили зупинку падіння його якісних показників.

У відповідь листом від 29.01.2024 17 філія AT ДПЗКУ Хлібна база 89 повідомила, що зберігання зерна здійснюється відповідно до Інструкції по зберігання зерна, та жодних відхилень щодо умов зберігання зерна не встановлено.

01.02.2024 позивач звернувся до філії АТ ДПЗКУ Хлібна база 89 із листом 0102/24-2 щодо забезпечення відбору проб зерна в присутності представника позивача в період з 5-го по 9-те лютого 2024 року.

У листі від 01.02.2024 28 філія AT ДПЗКУ Хлібна база 89 зазначила, що позивач, як Замовник по Договору, має право бути присутнім виключно при виконані робіт по прийманню та вивантаженню (навантаженню) Вантажу, що здійснюється Виконавцем на підставі заявки Замовника на приймання, перевантаження, зберігання Вантажів. Також, у листі повідомлено, що на філії AT ДПЗКУ Хлібна база 89 наразі не має виробничо-технологічної можливості здійснити належний відбір проб з усієї маси для формування репрезентативного зразка зерна.

Листом від 07.02.2024 0702/24-1 позивач просив Філію Хлібна База 89 здійснити відбір проб зерна кукурудзи вагою 3 кг кожна з 15 силосів, в яких зберігається зерно, що належить ТОВ ПроЛогістик .

Однак, позивач стверджує про те, що відбір проб зерна здійснений без участі представників позивача, якими в подальшому відібрані зразки передані на лабораторні дослідження до Закарпатської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби згідно з договором від 09.02.2024 07.

За результатами лабораторних досліджень сформовано 15 експертних висновків під 000166 е/24 від 19.02.2024, 000167 е/24 від 19.02.2024, 000168 е/24 від 19.02.2024, 000169 е/24 від 19.02.2024, 000170 е/24 від 19.02.2024, 000171 е/24 від 19.02.2024, 000172 е/24 від 19.02.2024, 000173 е/24 від 19.02.2024, 000174 е/24 від 19.02.2024, 000175 е/24 від 19.02.2024, 000176 е/24 від 19.02.2024, 000177 е/24 від 19.02.2024, 000178 від 19.02.2024, 000179 е/24 від 19.02.2024, 000180 е/24 від 19.02.2024, в яких зафіксовані такі показники зразків переданого на дослідження зерна: ураженість шкідниками, % - не виявлено ; масова частка вологи, % - від 12,27 до 12,85; смітна домішка: зіпсовані зерна, % - від 0,12 до 0,20 (при нормі не більше 1%); шкідливі домішки, % - не виявлено ; зернова домішка, % - не виявлено . У кожному із наведених експертних висновків зазначено, що досліджуване зерно кукурудзи фуражної відповідає ДСТУ 4525:2006.

Поряд із цим, 08.01.2024 між позивачем та компанією NLK ETALON KFT (Угорщина) підписано специфікацію 6 до Контракту 2232023/1 на поставку зерна кукурудзи, згідно якої позивач зобов`язався передати компанії NLK ETALON KFT (Угорщина) 6 800,00(+/- 10%) тон зерна кукурудзи, за ціною 140,00 Євро за тону, що знаходилось на зберіганні Хлібної бази 89, Філії ДПЗКУ Україна, 89656, Закарпатська обл., Мукачівський район, с.Горонда, вул. Елеваторна, 9 залізнична станція Страбічово 383909. Зерно за домовленістю Сторін повинно відповідати таким якісним показникам: вологість (ISO 6540:10) макс. 14,5%; сторонні речовини: макс. 2,00%; биті зерна: макс. 6% (за стандартами ISO); пошкоджені зерна: макс. 5,00% (у тому числі пошкоджені теплом: макс 3,00%).

У процесі завантаження з 14.03.2024 по 16.03.2024 представниками ТОВ БЛЕК СІ СЮРВЕЙ у складеному ними при завантажені Інспекційному звіті від 20.03.2024 для моніторингу якості зерна встановлено такі якісні показники зерна: вологість - 14,32%; зернова домішка - 9,38%; сміттєва домішка - 3,25%. Водночас, компанія NLK ETALON KFT (Угорщина) відмовилась отримувати продукцію такої якості, внаслідок чого вагони (8 вагонів), що містили 496,75 тонн зерна були розвантажені.

Листом від 16.03.2024 позивач повідомив Компанію NLK ETALON КЕТ (Угорщина) про погіршена якісних характеристик зерна, та зобов`язався додатково придбати партію зерна належної якості для виконання взятих на себе зобов`язань.

Листом від 17.03.2024 Компанія NLK ETALON KFT (Угорщина) надала згоду на зміну дати поставки.

Відтак, позивачем придбано нову партію зерна кукурудзи у кількості 4330,29 тонн, яка доставлена до Філії AT ДПЗКУ Хлібна база 89 згідно з реєстрами накладних на прийняте зерно з визначенням показників якості за середньодобовим зразком за період з 18.03.2024 року по 05.04.2024 для наступного завантаження у вагони та відправки з такими показниками: сміттєва домішка - 1.8%, зернова домішка - 6% (показники 1105,94 тон зерна доставлених автомобільним транспортом); сміттєва домішка - 2%, зернова домішка - від 7,30 до 10,49% (показники 3224,35 тонн зерна доставлених залізничним транспортом).

Так, 20.03.2024 відвантажено 1 523,25 тонн зерна, 03.04.2024 - 1 598,40 тонн зерна, що підтверджується реєстрами накладних на відвантажене зерно.

Листом від 03.04.2024 позивач повідомив Компанію NLK ETALON KFT (Угорщина) про неможливість забезпечити постачання зерна кукурудзи з дотриманням якісних показників зафіксованих у специфікації 6 від 08.01.2024 до Контракту 2232023/1.

У відповідь на лист позивача компанія NLK ETALON KFT (Угорщина) листом від 04.04.2024 повідомила про свою готовність придбати товар зі вмістом сторонніх домішок в якому більше 2% за умови, що ціна буде знижена на 10 Євро за 1 тонну (із 140,00Євро/т. до 130,00Євро/т), та якщо вміст сторонніх домішок не буде вище 3%.

В подальшому, у додатковій угоді від 05.04.2024 до специфікації 6 від 08.01.2024 до Контракту 2232023/1 сторони погодили наступну ціну товару: 3800т. - по ціні 140 євро, 3000т. - по ціні 130 євро.

У період із 09.04.2024 по 10.04.2024 відбулося завантаження зерна за участю представників ТОВ Блек Сі Сюрвей на виконання специфікації 6 від 08.01.2024 у кількості 1538,6 тонн, з такими якісними показниками: вологість - 13,90%; зернова домішка - 6,39%; сміттєва домішка - 2,71%; із 18.04.2024 по 19.04.2024 - у кількості 1521,10 тонн зерна, з такими якісними показниками: вологість - 14,00%; зернова домішка - 6,44 %; сміттєва домішка - 2,70 %.

На підтвердження факту зниження якості зерна ТОВ Блек Сі Сюрвей складені Сертифікати якості F66437P9W887D5 від 10.04.2024, Y3204D0H6527J7 від 22.04.2024.

Також, при завантажені зерна у період 09.04.2024 по 10.04.2024, із 18.04.2024 по 19.04.2024 за участю інспектора ТОВ Блек Сі Сюрвей , представника позивача та представника філії АТ ДПЗКУ Хлібна База 89 здійснювався відбір зразків та композити, що були спільно опломбовані та розподілені між представниками згідно з Актами спільного пробовідбору.

24.04.2024 позивач у листі до компанії NLK ETALON KFT (Угорщина) повідомив про наявність 4950 тон зерна з наступними якісними показниками: Вологість (ISO 6540:10) макс. 14,5%; сторонні речовини: макс. 4,00%; биті зерна: макс. 10% (за стандартами ISO); пошкоджені зерна: макс. 9,00% (у тому числі пошкоджені теплом: макс: 3%).

У відповідь компанія NLK ETALON KFT (Угорщина) повідомила про можливість придбання зерна з погіршеними якісними показниками за умови пониження ціни до 25,00 Євро/т, у зв`язку з чим сторонами надалі підписано специфікацію від 26.04.2023 7.

Відтак, на виконання специфікації 7 від 26.04.2024 у період із 06.05.2024 по 07.05.2024 за участю представників ТОВ БЛЕК СІ СЮРВЕЙ відбулося завантаження 1538,6 тонн зерна, з такими якісними показниками: вологість - 14,26% ; зернова домішка - 8,86% (биті 8,55%, пошкодженні 0,31%); сміттєва домішка - 4,48%, про що ТОВ Блек Сі Сюрвей складено Сертифікат якості від 07.05.2024 160212D5VLC89; у період із 13.05.2024 по 14.05.2024 відбулося завантаження 1659,80 тонн зерна, з такими якісними показниками: вологість - 14,10%; зернова домішка - 12,93% (биті 8,55%, пошкодженні 0,31%) сміттєва домішка - 6,96%, про що ТОВ Блек Сі Сюрвей складено Сертифікат якості від 14.05.2024 743B38S07000A5; у період із 18.06.2024 по 20.06.2024 відбулося завантаження 1 583,3 тонн зерна, з такими якісними показниками: вологість - 13,83%; зернова домішка - 13,85% (биті 13,50%, пошкодженні 0,31%); сміттєва домішка - 5,15%, про що ТОВ Блек Сі Сюрвей складено Сертифікат якості від 20.06.2024 686159VX77IU88.

Також, представниками ТОВ Блек Сі Сюрвей , позивача та філії АТ ДПЗКУ Хлібна База 89 при завантажені зерна у зазначений вище період відібрано відповідно до Актів спільного пробовідбору зразки та композити, що були спільно опломбовані та розподілені між представниками.

22.05.2024 позивачем направлено філії AT ДПЗКУ Хлібна база 89 лист-претензію 2205-1 щодо відшкодування збитків, спричинених наданням неякісних послуг.

У відповідь 24.05.2024 філія AT ДПЗКУ Хлібна база 89 листом 110 заперечила неналежну якість зерна та факт спричинення збитків.

Надалі, для проведення випробовування позивачем передано до ДП Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції наступні композитні зразки: композитний зразок під пломбою D63517895 відібраний при завантаженні зерна що відбувалось у період з 09-10.04.2024 вагою 3 кг; композитний зразок під пломбою D79103825 відібраний при завантаженні зерна що відбувалось у період з 18-19.04.2024 вагою 3 кг; композитний зразок під пломбою 074867403 відібраний при завантаженні зерна що відбувалось у період з 06-07.05.2024 вагою 3 кг; композитний зразок під пломбою 096536403 відібраний при завантаженні зерна що відбувалось у період з 13-14.05.2024 вагою 3 кг.

За результатами проведених досліджень ДП Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції складено протоколи випробовувань: 1314/24 від 06.06.2024 щодо якості зерна що завантажувалось 09-10.04.2024, в якому зафіксовані наступні показники якості: сміттєва домішка - 3,8%; зернова домішка: 10,7%, (6,37% - бите зерно, 4,35%- пошкоджене зерно); 1319/24 від 06.06.2024 щодо якості зерна що завантажувалось 18.-19.04.2024, в якому зафіксовані наступні показники якості: сміттєва домішка - 2,9%; зернова домішка: 8,7%, (5,88% - бите зерно, 2,77%- пошкоджене зерно); 1312/24 від 06.06.2024 щодо якості зерна що завантажувалось 06-07.05.2024, в якому зафіксовані наступні показники якості: сміттєва домішка - 6,5%; зернова домішка : 13,3%, (9,36% - бите зерно, 3,89%- пошкоджене зерно); 1313/24 від 06.06.2024 щодо якості зерна що завантажувалось 13-14.05.2024, в якому зафіксовані наступні показники якості: сміттєва домішка - 4,3%; зернова домішка: 24,6%, (8,33% - бите зерно, 16,20% - пошкоджене зерно).

Також позивач передав на лабораторне дослідження до ДП Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції композитний зразок відібраний при завантажені зерна з 18.06.2024 по 20.06.2024 D92769087 вагою 3 кг, за результатом чого складено протокол випробовування 1403/24 від 28.06.2024, в якому зафіксовані наступні показники якості: сміттєва домішка - 8,4%; зернова домішка: 19,4%, (12,93% - бите зерно, 6,43% - пошкоджене зерно).

Відтак, позивачем розраховані збитки в сумі 149 284,50 євро у вигляді неодержаного доходу по Контракту 2232023/1 від 22.03.2023 через зниження договірної ціни у зв`язку з неналежною якістю товару, а саме: 1) 15 386,00 Євро збитків при поставці 1 538,60 т зерна за зниженою на 10 євро/т ціною, завантаженого з 09.04.2024 по 10.04.2024; 2) 15 211,00 Євро збитків при поставці 1 521,10т зерна за зниженою на 10 євро/т ціною, завантаженого з 18.04.2024 по 19.04.2024; 3) 37 610,00Євро збитків при поставці 1 504,40 зерна за зниженою на 25 євро/т ціною, завантаженого з 06.05.2024 по 07.05.2024; 4) 41 495,00Євро збитків при поставці 1 659,80т зерна за зниженою на 25 євро/т ціною, завантаженого з 13.05.2024 по 14.05.2024; 5) 39582,50 євро збитків при поставці 1 583,30т зерна за зниженою на 25 євро/т ціною, завантаженого з 18.06.2024 по 20.06.2024.

Відповідно до висновку від 30.12.2024 ЕД-19/120-24/11736-ЕК, складеного на замовлення позивача Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, документально підтверджується розрахунок (виконаний ТОВ ПроЛогістик ) загальної суми збитків (у вигляді недоотриманих доходів) на 6 782 323,26 грн, які були нанесені даному Товариству внаслідок погіршення якісних характеристик належного йому товару (зерна кукурудзи) під час зберігання на складі Філії AT ДПЗКУ Хлібна база 89 відповідно до Договору про надання послуг зі зберігання та перевантаження зернових 4 від 01.03.2023, що призвело у свою чергу до зниження ціни даного товару (зерна кукурудзи) відповідно до Контракту 2232023/1 від 22.03.2023, укладеного між Товариством та компанією NKL ETALON KFT (Угорщина) та недоотримання доходів від продажу даного товару (збитків) із врахуванням умови (використати під час проведення дослідження) що курс НБУ становить 1 євро /45,4322 грн.

Одночасно, позивач зауважив, що відповідно до реєстрів поставленого та відвантаженого зерна в межах Договору про надання послуг зі зберігання та перевантаження зернових 4 від 01.03.2023 позивачем передано на зберігання 18 357 890,0 т зерна, та відвантажено 18 141 350,0 т зерна.

Разом із цим, за період березень-квітень 2024 року позивачем додатково передано на зберігання 4 330,33 тонн зерна кукурудзи, та за період березень - червень 2024 року відвантажено 10 928,85 т зерна, а саме: 20.03.2024 - 1 523,25 тонн зерна; 03.04.2024р. - 1598,40 тон зерна; 09-10.04.2024 - 1538,60 тонн зерна; 18-19.04.2024 - 1521,10 тонн зерна; 06-07.05.2024 - 1504,40 тонн зерна; 13-14.05.2024 - 1659,80 тонн зерна; 18-20.06.2024 - 1583,30 тонн зерна.

Згідно з Інспекційним звітом (невід`ємна частина сертифікату 686159VX77IU88 від 20.06.2024), складеним представником (інспектором) ТОВ Блек Сі Сюрвей , 20.06.2024 вагон 338793323688 був завантажений частково (14,900 т), та за інформацією від представників елеватора на підприємстві АТ ДПЗКУ Хлібна база 89 закінчився вантаж.

Відтак, 20.06.2024 позивач листом 2006-1 звернувся до філії AT ДПЗКУ Хлібна база 89 із вимогою повідомити причини недозавантаження залізничного вагону на 221,72 тонн, проте відповіді на вказаний запит не отримано.

Відповідно до довідки позивача 0303-1 від 03.03.2025 згідно даних бухгалтерського обліку залишок зерна кукурудзи, який належить позивачу та мав би зберігатись на складі філії AT ДПЗКУ Хлібна база 89 згідно із договором про надання послуг зі зберігання та перевантаження зернових 4 від 01.03.2023 становить 221,72 т.

Згідно із листом 3-1/848 від 09.07.2024 ДП Державний інформаційний аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків (бланк 015960) орієнтовний рівень цін на внутрішньому ринку України на кукурудзу фуражну 3-го класу на умовах поставки EXW елеватор (згідно Інкотермс -2010 ) станом на 20.06.2024 складає 6300 - 7300 грн/т ( з урахуванням ПДВ).

Отже, позивачем розраховано вартість нестачі 221,72т зерна станом на 20.06.2024 за ціною 6 800,00 грн. із ПДВ у сумі 1 507 696 грн.

3. Короткий зміст судових рішень у справі

3.1. Господарський суд міста Києва рішенням від 11.09.2025, залишеним без змін Північним апеляційним господарським судом постановою від 24.02.2026, у позові відмовив.

Судові рішення аргументовані тим, що аідповідно до умов договору відповідач зобов`язаний повернути позивачу зерно із такими самими показниками якості, що були визначені при передачі зерна на зберігання: вологість - до 14%; максимальна зернова домішка - до 10,18 %; максимальна сміттєва домішка - до 2%. Визначені позивачем у подальшому якісні показники зерна в контракті 2232023/1 від 22.03.2023, для продажу компанії NKL ETALON KFT (Угорщина) не впливають на обов`язок відповідача повернути позивачу зерно саме відповідно до показників якості, зазначених при передачі зерна на зберігання за Договором, із урахуванням вимог/стандартів ДСТУ, ГОСТ (п. 2.1.18, 2.1.22, 2.1.24 Договору).

Так, відбір проб зерна для перевірки якості здійснено представниками ТОВ Блек Сі Сюрвей при завантажені зерна 08-09.04.2024, 18-19.04.2024, 06-07.05.2024, 13-14.05.2024, однак, позивач звернувся до відповідача з претензією щодо неналежної якості зерна лише 22.05.2024, тобто поза встановленим у статті 959 Цивільного кодексу (далі - ЦК України) строком. Крім того, із заявами на проведення випробування відібраних у період з 09-10.04.2024, 18-19.04.2024, 06-07.05.2024, 13-14.05.2024 проб позивач звернувся до ДП Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції 06.06.2024, водночас, матеріали справи не містять доказів належного зберігання відібраних проб зерна протягом майже двомісячного періоду з моменту відібрання першої проби до моменту їх передачі на проведення випробування.

Також, матеріали справи не містять доказів звернення позивача із претензією до відповідача щодо якості зерна, відібраного 18-19.06.2024.

Щодо посилань позивача на те, що останній неодноразово протягом спірного періоду звертався до філії AT ДПЗКУ Хлібна база 89 із листами щодо забезпечення відбору проб зерна в присутності представника позивача, суди зазначили, що відбір проб здійснюється саме при прийманні чи поверненні зерна зі зберігання. Так, при завантаженні зерна у період з 09-10.04.2024, 18-19.04.2024, 06-07.05.2024, 13-14.05.2024 зі складів філії AT ДПЗКУ Хлібна база 89 представниками позивача здійснювався відбір проб, про що складено відповідні акти відбору.

Суди дійшли висновку про недоведеність позивачем протиправної поведінки відповідача та причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками позивача у вигляді упущеної вигоди, у зв`язку з чим у відповідній частині позовних вимог про стягнення 6782 323,26 грн відмовили.

Також суди зауважили, що на підтвердження факту втрати зерна позивачем долучено до матеріалів справи Інспекційний звіт (невід`ємна частина сертифікату 686159VX77IU88 від 20.06.2024), складений представником (інспектором) ТОВ Блек Сі Сюрвей , відповідно до якого завантаження 20.06.2024 вагону 338793323688 здійснено частково (14,900т), оскільки за інформацією від представників елеватора на підприємстві АТ ДПЗКУ Хлібна база 89 закінчився вантаж.

20.06.2024 позивач листом 2006-1 звернувся до філії AT ДПЗКУ Хлібна база 89 із вимогою повідомити причини недозавантаження залізничного вагону на 221,72 тон, проте відповіді на вказаний запит не отримав.

У свою чергу, відповідачем долучено до матеріалів справи акт-розрахунок 9 від 20.06.2024 філії АТ ДПЗКУ Хлібна база 89 , в якому зазначено, що на підставі Договору проведено перевірку результатів операцій із зерном та встановлено, що всього надійшло 18 357 890 кг, видаток із 04.06.2023-19.06.2024 становить 18 104 150 кг, всього нестачі (лишку) 253 740 кг, природний убуток при зберіганні зерна 67890 кг, підлягає поверненню 185 850 кг.

Водночас, матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача з листами щодо повернення залишку зерна після 20.06.2024 або доказів подання автомобільного/залізничного транспорту для відвантаження зерна, та відмови відповідача у видачі відповідної кількості зерна. Відсутність відповіді на лист 2006-1 про надання пояснень про причини недозавантаження залізничного вагону, не є доказом втрати переданого на зберігання зерна.

Таким чином, позивачем не надано доказів на підтвердження втрати переданого на зберігання зерна, у зв`язку із чим, є недоведеними підстави для стягнення з відповідача 1 507 696 грн в якості збитків, спричинених втратою вказаного зерна.

Позивач не надав доказів виконання оцінки незалежним експертом щодо визначення суми, на яку знизилася вартість вантажу у зв`язку з погіршенням його якості, що передбачено п. 5.6. Договору, тобто, позивачем не надано належних доказів визначення суми, на яку знизилася вартість вантажу. Натомість висновок експертного дослідження, виконаний Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, засвідчує лише документальне підтвердження розрахунку, виконаного позивачем, загальної суми збитків, які, на думку позивача, були нанесені останньому внаслідок погіршення якісних характеристик зерна.

Суд апеляційної інстанції також зазначив, що позивач не надав докази належного зберігання відібраних проб зерна протягом майже двомісячного періоду з моменту відібрання першої проби до моменту їх передачі на проведення випробування, при цьому, доводи скаржника про неправомірність посилання суду першої інстанції на норми статті 959 ЦК України щодо пропуску позивачем 3-трьох денного терміну на звернення із письмовою претензією до відповідача щодо пошкодження товару, оскільки в силу положень абз 2 ч.3 цієї ж статті термін подання заяви щодо пошкодження товару застосовується лише у випадку якщо при поверненні товару він не був спільно оглянутий або перевірений товарним складом та поклажодавцем, спростовуються положеннями абз. 2 ч. 3 ст. 959 ЦК України, в якому також зазначено про те, що щодо нестачі та пошкодження, які не могли бути виявлені при звичайному способі прийняття товару, - протягом трьох днів після його одержання. Водночас, визначення якості зерна (зокрема, відсотків вологості, сміттєвих домішок чи битого зерна) не можуть бути виявлені при звичайному способі прийняття товару.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. ТОВ ПроЛогістик звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення і передати справу на новий розгляд

Підставами касаційного оскарження є пункт 3 частини другої статті 287 та пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України.

4.2. Скаржник зазначає, що відсутній висновок щодо застосування статті 959 ЦК України та статті 32 Закону України Про зерно та ринок зерна в Україні .

Позивач вказує, що в силу положень абзацу 2 частини третьої статті 959 ЦК України термін подання заяви щодо пошкодження товару застосовується лише у випадку якщо при поверненні товару він не був спільно оглянутий або перевірений товарним складом та поклажодавцем. У цій справі зерно кукурудзи спільно оглянуто інспектором сюрвієрської компанії ТОВ Блек Сі Сюрвей , що діяв в інтересах ТОВ ПроЛогістик , представником ТОВ ПроЛогістик та представником філії АТ ДПЗКУ Хлібна База 89 під час здійснення відбору зразків та композитів, що були спільно опломбовані та розподілені між представниками, що підтверджується Актами спільного пробовідбору долученими до матеріалів справи, а отже вказана норма не могла бути застосована до спірних правовідносин.

Відмовляючи у позові в частині відшкодування збитків спричинених погіршенням якісних характеристик зерна суди посилались на те, що визначені позивачем у подальшому якісні показники зерна в контракті 2232023/1 від 22.03.2023, для продажу компанії NKL ETALON KFT (Угорщина) не впливають на обов`язок відповідача повернути позивачу зерно саме відповідно до показників якості, зазначених при передачі зерна на зберігання за Договором, із урахуванням вимог/стандартів ДСТУ, ГОСТ (п. 2.1.18, 2.1.22, 2.1.24 Договору). Водночас відповідно до статті 32 Закону України Про зерно та ринок зерна в Україні зерновий склад зобов`язаний повернути поклажодавцеві або особі зазначеній ним як одержувач зерно у стані передбаченому договором складського зберігання та законодавством. З вказаної норми вбачається обов`язок зберігача забезпечити збереження якісних характеристик переданої на зберігання речі.

Позивач зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили наявні у справі докази та не надали їм правової оцінки, що в силу пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України є підставою для скасування рішень та направлення справи на новий розгляд.

Скаржник зазначає, що суди посилалися на відсутність в матеріалах справи доказів належного зберігання відібраних проб зерна протягом майже двомісячного періоду з моменту відібрання першої проби до моменту їх передачі на проведення випробування, як на підставу ставити під сумнів результати лабораторних досліджень якості зерна проведених ДП Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції . Однак, у відповідача були у наявності примірники композитних зразків зерна кукурудзи сформовані при спільному пробовідборі, що відбувся у періоди з 09.04.2024 по 10.04.2024, з 18.04.2024 по 19.04.2024, з 06.05.2024 по 07.05.2024; з 13.05.2024 по 14.05.2024; з 18.06.2024 по 20.06.2024, а отже у сторони відповідача була можливість провести відповідний лабораторний аналіз з метою спростування твердження позивача про погіршення якості зерна шляхом подання належного доказу.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення вартості втраченого зерна у розмірі 1 507 696,00 грн, суди керувалися недоведенням позивачем факту відсутності зерна на зерновому складі. На думку суду належним доказом саме втрати зерна відповідачем повинен бути лист позивача щодо повернення залишку зерна після 20.06.2024, докази подання автомобільного/залізничного транспорту для відвантаження зерна, та відмова відповідача у видачі відповідної кількості зерна. Водночас позивач на підтвердження факту втрати зерна зерновим складом подав Інспекційний звіт (невід`ємна частина сертифікату 686159VX77IU88 від 20.06.2024) складений представником (інспектором) ТОВ БЛЕК СІ СЮРВЕЙ , а також лист 2006-1, на який не було надано відповіді, до філії АТ ДПЗКУ Хлібна база 89 про надання пояснень про причини недозавантаження залізничного вагону.

4.3. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вказує на безпідставність доводів скаржника та просить залишити без змін оскаржені судові рішення.

27.07.2026 від скаржника надійшли додаткові пояснення щодо неправильного застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

5.2. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.3. Спір у цій справі виник у зв`язку із зниженням якості зерна, повернутого відповідачем зі зберігання.

У статті 1 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" визначено, що: зберігання зерна - це комплекс заходів, які включають приймання, доробку, зберігання та відвантаження зерна; якість зерна та продуктів його переробки - сукупність споживчих властивостей зерна та продуктів його переробки, які відповідають вимогам державних стандартів, технічних умов, фітосанітарних і ветеринарно-санітарних норм та інших нормативних документів.

Згідно зі статтею 32 цього Закону зерновий склад зобов`язаний повернути поклажодавцеві або особі, зазначеній ним як одержувач, зерно у стані, передбаченому договором складського зберігання та законодавством.

За приписами частини першої статті 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона, зберігач, зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною, поклажодавцем, і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Зберігання товару на товарному складі врегульовано статтями 956-966 ЦК України та передбачає обов`язок товарного складу, як спеціального суб`єкта, за плату зберігати товар, переданий йому поклажодавцем, і повернути цей товар у схоронності.

Відповідно до статті 959 ЦК України товарний склад зобов`язаний за свій рахунок оглянути товар при прийнятті його на зберігання для визначення його кількості та зовнішнього стану. Товарний склад зобов`язаний надавати поклажодавцеві можливість оглянути товар або його зразки протягом усього часу зберігання, а якщо предметом зберігання є речі, визначені родовими ознаками, - взяти проби та вжити заходів, необхідних для забезпечення його схоронності. Товарний склад або поклажодавець при поверненні товару має право вимагати його огляду та перевірки якості. Витрати, пов`язані з оглядом речей, несе сторона, яка вимагала огляду та перевірки. Якщо при поверненні товару він не був спільно оглянутий або перевірений товарним складом та поклажодавцем , поклажодавець має заявити про нестачу або пошкодження товару у письмовій формі одночасно з його одержанням, а щодо нестачі та пошкодження, які не могли бути виявлені при звичайному способі прийняття товару, - протягом трьох днів після його одержання. У разі відсутності заяви поклажодавця вважається, що товарний склад повернув товар відповідно до умов договору.

Згідно з положеннями статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частин першої, другої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором (частина 2 статті 623 ЦК України).

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідна наявність повного складу правопорушення: протиправної поведінки особи; шкоди (збитків); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла збитки. Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності зокрема, постанови Верховного Суду від 27.08.2020 у справі 916/477/18 (на яку посилався скаржник у касаційній скарзі), від 28.07.2022 у справі 911/21/21, від 14.11.2024 у справі 910/17582/23).

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Під шкодою слід розуміти, зокрема, зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Причинний зв`язок, як елемент складу цивільного правопорушення, виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, а отже, доведенню підлягає факт того, що його протиправні дії є причиною, а збитки - наслідком такої протиправної поведінки.

Також відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди.

Отже, при зверненні з позовом про стягнення збитків, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами протиправність (неправомірність) поведінки заподіювача збитків, наявність збитків та їх розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, що виражається в тому, що збитки мають виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача збитків, а боржник зі свого боку має доводити відсутність своєї вини у заподіянні збитків.

За загальними правилами розподілу обов`язку доказування, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 1, 3 статті 74 ГПК України).

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У частині третій статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до положень частин третьої, четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

5.4. У контексті спірних правовідносин та в межах підстав касаційного оскарження ключовим є встановлення чи був спірний товар спільно оглянутий або перевірений під час його повернення та коли позивач заявив претензії щодо якості зерна.

Так, у п. 1.1. Договору сторони погодили, що приймання вантажів на зберігання (у т.ч. в процесі перевантаження) в порядку та на умовах, визначених Договором та Положенням 136

Відповідно до п.п. 5.1. п. 5 Розділу IV Положення 136 за результатами спільного визначення якості зерна в день його визначення складається акт про фактичну якість спірної партії. Згідно з п.п. 5.2. п. 5 Розділу IV Положення 136 акт повинен містити: час і місце складання, найменування підприємства-одержувача; прізвища та посади осіб, що брали участь у спільному визначенні якості зерна, місце їх роботи; вид та маса зерна; номер та дата договору на постачання зерна та транспортної накладної; вид і номер транспортного засобу; номер та дата документа (вид документа), що засвідчує якість зерна, та ким видано документ; дата відправлення, назва підприємства-відправника та власника зерна; дата надходження зерна; для готової продукції - назва та адреса її виробника, кількість місць; умови зберігання зерна на складі підприємства-одержувача до оформлення акта; стан місткості зберігання зерна на момент її огляду; для готової продукції - вид, стан тари на момент огляду, відповідність маркування тари та інші дані; наявність пломб (відправника чи органу транспорту), відтиски на них; результати спільного визначення якості з посиланням на стандарт; висновок за результатами спільного визначення якості, у якому зазначаються: відомості про якість партії, розбіжності між показниками спільного визначення та показниками якості, зазначеними у документах про якість, виданих при відвантаженні партії зерна ; доцільність заміни або підтвердження документів про якість підприємства-відправника; місце направлення проб у разі, коли сторони вважають за необхідне провести арбітражне визначення якості.

Тобто, сторони узгодили особливості здійснення спеціальної перевірки та визначення якості зерна. Так, з наведених пунктів Положення 136 слідує, що для такого спільного визначення якості зерна має бути складено відповідний акт. Однак, суди попередніх інстанцій не встановили і скаржник не доводить, що між сторонами були складені акти про фактичну якість спірної партії/спільного визначення якості зерна, як це передбачено Положенням 136.

У той же час скаржник намагається ототожнити акти відбору проб зерна із спільним оглядом та перевіркою якості.

Пунктом 4 Розділу IV Положення 136 передбачено, що відбір проб для всіх спірних чи арбітражних визначень проводиться комісією в присутності зацікавлених сторін (в т.ч. за дорученням) згідно з вимогами діючих стандартів масою, яка дозволяє сформувати проби для усіх зацікавлених сторін та забезпечити всі етапи арбітражу. Проби пакуються в тару, яка гарантує незмінність якості та опломбовується, та засвідчуються підписами членів комісії. Відбір проб оформляється актом відбору (додаток 6), у якому повинно бути вказано: час і місце складання акта, назва філії Товариства - одержувача зерна; прізвища та посади осіб, що брали участь у відборі проб; нормативний документ, згідно з яким проведено відбір проб; вид та маса зерна; вид, номер транспортного засобу та дата надходження вантажу; дата відправлення, назва підприємства-відправника та власника зерна; номер транспортного документа; вид, номер, дата, ким видано документ, що засвідчує якість зерна; назва філії Товариства-одержувача; для затареної продукції - кількість місць і маса; загальна маса відібраної проби, кількість виділених проб та маса кожної; вид пакування проб, чиєю печаткою або пломбою (відтиски на пломбах) опломбовані проби; наявність етикетки, що містить дані, які передбачені стандартами або технічними умовами; мета відбору проби та її направлення; інші додаткові дані, які включаються до акта з метою більш докладної характеристики проби; підписи осіб, які засвідчують факт відбору проб.

Отже, відбір проб це окрема процедура, яка застосовується з метою вирішення спірних питань за наявності розбіжностей при визначенні якості зерна, проте це не спростовує необхідність спільної перевірки та складання акта про фактичну якість відповідної партії.

Фактично у контексті зазначеного сторонами здійснено відбір проб зерна у період 08-09.04.2024, 18-19.04.2024, 06-07.05.2024, 13-14.05.2024, 18-19.06.2024. Однак надалі, як зазначено вище, акти про фактичну якість спірних партій або спільного визначення якості зерна сторонами не підписано. Аналогічним чином актів саме щодо спільного огляду між сторонами складено не було. Також в межах оцінки доказів судами попередніх інстанцій не встановлено відповідність актів відбору проб спільному огляду та встановлення якості. Водночас, Верховний Суд, в силу приписів статті 300 ГПК України, не може здійснювати переоцінку відповідних доказів.

У свою чергу, згідно з частиною третьою статті 959 ЦК України спільний огляд або перевірка гарантують поклажодавцю можливість негайно заявити про нестачу або пошкодження товару, а у разі наявності прихованих недоліків - протягом трьох днів після його одержання.

Таким чином, оскільки сторони спільно не оглянули та не перевірили спірний товар, позивач у випадку виявлення сумнівів щодо якості такого зерна мав повідомити відповідача протягом трьох днів після його одержання.

Як слідує із обставин справи, у спірні періоди під час завантаження зерна, ТОВ Блек Сі Сюрвей складало односторонні сертифікати якості. Однак, попри зазначене, протягом трьох днів позивач будь-яким чином не звертався до відповідача щодо неналежної якості такого зерна. Як встановили суди попередніх інстанцій, позивач звернувся до відповідача з претензією щодо неналежної якості зерна лише 22.05.2024, а доказів звернення позивача із претензією до відповідача щодо якості зерна, відібраного 18-19.06.2024, матеріали справи взагалі не містять.

Колегія суддів погоджується із доводами скаржника щодо обов`язку зберігача забезпечити збереження якісних характеристик переданої на зберігання речі. Водночас з огляду на приписи статті 959 ЦК України, для позивача встановлені обмежені строки аби заявити про неналежну якість товару та наслідки невчинення таких дій своєчасно.

Крім того, оскільки позивач стверджує про невідповідність якості зерна і за попередні періоди (які є не спірними у межах цієї справи), він мав усвідомлювати особливості приписів як ЦК України, так і Положення 136 з метою забезпечення у подальшому належного спільного огляду, складення актів про фактичну якість спірної партії та перевірки наступних поставок товару. Однак, у справі 910/2878/25 позивач не довів дотримання ним приписів, які регулюють спірні договірні правовідносини, що і є наслідком відмови у позові.

У свою чергу, посилання скаржника на те, що відповідач також мав примірники композитних зразків зерна і міг провести відповідний лабораторний аналіз з метою спростування твердження позивача про погіршення якості зерна, не враховують першочергово обов`язку позивача довести дотримання ним всіх етапів щодо виявлення та висловлення претензії стосовно неналежної якості товару і, як наслідок, обґрунтування повного складу правопорушення задля можливості відшкодування збитків. Так як зазначеного позивач не здійснив, перекладання обов`язку доказування на відповідача в цій частині є помилковим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що в межах підстав касаційного оскарження скаржник не довів неправильного застосування судами норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У свою чергу, позивач у касаційній скарзі посилається на те, що суди попередніх інстанцій відмовляючи у позові в частині стягнення вартості втраченого зерна керувалися недоведенням позивачем факту відсутності зерна на зерновому складі та не взяли до уваги, що позивач на підтвердження факту втрати зерна зерновим складом подав Інспекційний звіт (невід`ємна частина сертифікату 686159VX77IU88 від 20.06.2024) складений представником (інспектором) ТОВ БЛЕК СІ СЮРВЕЙ , а також лист 2006-1. Однак зі змісту оскаржених рішень слідує, що оцінка таким доказам надана і суди відхилили їх у контексті підстав для повернення товару. Водночас Верховний Суд не може додатково перевіряти докази, як і надавати перевагу одним доказам над іншими.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційний суд не встановив, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів. Про це зазначено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі 373/2054/16-ц та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 у справі 908/1795/19.

Верховний Суд є судом права, а не факту, тому діючи у межах повноважень та порядку, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, він не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку (постанови Верховного Суду від 03.02.2020 у справі 912/3192/18, від 12.11.2019 у справі 911/3848/15, від 02.07.2019 у справі 916/1004/18).

Відповідно, доводи скаржника спрямовані на спонукання до переоцінки вже досліджених та оцінених судами попередніх інстанцій доказів відхиляються Верховним Судом.

Зважаючи на викладене, оскільки доводи скаржника щодо неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права не знайшли підтвердження в межах підстави касаційного оскарження, колегія суддів не убачає підстав для скасування судових рішень.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд

6.1. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.2. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.3. Ураховуючи викладене, зважаючи на зазначені положення законодавства, оскаржені судові рішення необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, то відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ПроЛогістик залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 у справі 910/2878/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ