Постанова у справі № 910/13880/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року

м. Київ

cправа 910/13880/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

секретар судового засідання - Кондратюк Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕНЕРГІЯ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 (колегія суддів: Скрипка І. М., Шаратов Ю. А., Бестаченко О. Л.) та рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 (суддя Ягічева Н. І.) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕНЕРГІЯ" про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 107 238,16 грн,

за участю представників:

позивача - адвокат Головко В. П.,

відповідача - адвокат Деркач О. В.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕНЕРГІЯ" (далі - ТОВ "ВК "ЕНЕРГІЯ", відповідач) про зобов`язання відповідача здійснити заміну акумуляторної батареї 8х123 DS ZeMa Perfect Rail 180 та стягнути 107 238,16 грн неустойки, з яких 55 999,99 грн - штраф та 51 238,17 грн - пеня.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором поставки від 28.06.2022 ЦЗВ-07-01322-01 відповідач в обумовлений договором строк не здійснив заміни продукції неналежної якості.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. АТ "Українська залізниця" (покупець) та ТОВ "ВК "ЕНЕРГІЯ" (далі - постачальник) уклали договір поставки від 28.06.2022 ЦЗВ-07-01322-01 (далі - договір поставки), згідно з яким постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а замовник прийняти та оплатити продукцію: електричні акумулятори (акумулятори та акумуляторні батареї), найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору, на умовах, які викладені у цьому договорі.

4. Відповідно до пункту 1.3 договору поставки виробник продукції: "EnerSys Holding Europe GmbH (EH Europe GmbH) Switzerland/Швейцарія", місце виробництва "ENERSYS S.A.R.L", France / Французька Республіка.

5. На виконання умов договору поставки відповідач поставив до відділу матеріальних ресурсів м. Фастів філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Укрзалізниця" (далі - філія "ЦЗВ" АТ "Укрзалізниця"), а позивач прийняв акумуляторну батарею 8х123 DS ZeMa Perfect Rail 180 на суму 3 985 129,89 грн.

6. За умовою пункту 2.2 договору поставки підтвердженням якості продукції з боку постачальника є такі документи:

- копія сертифіката відповідності;

- паспорт якості;

- керівництво з експлуатації.

7. Надалі листом від 02.12.2024 ТЧ-9-02206/13 кінцевий вантажоодержувач повідомив ТОВ "ВК "ЕНЕРГІЯ" про виявлення несправності трьох елементів акумуляторної батареї 8х123 DS ZeMa Perfect Rail 180 у комплекті з пристроєм ІРНТ 96-40/50-6, а саме: 1. Елемент 2335110100: низька щільність електроліту (0; 1,29; 1,29; 1,27; 1,29; 1,29); напруга елемента (без навантаження) - 11 В; напруга елемента (під навантаженням) - зниження до 9,9 В; 1. Елемент 2335110099: низька щільність електроліту (1,10; 1,05; 1,27; 1,29; 1,29; 1,29); напруга елемента (без навантаження) - 12,5 В; напруга елемента (під навантаженням) - зниження до 11 В; 1. Елемент 2335110092: низька щільність електроліту (1,10; 1,05; 1,27; 1,29; 1,29; 1,29); напруга елемента (без навантаження) - 12,5 В; напруга елемента (під навантаженням) - зниження до 11 В, та просив направити 06.12.2024 на адресу кінцевого вантажоодержувача уповноваженого представника для участі у сумісному огляді і вирішення питання заміни або ремонту несправних елементів акумуляторної батареї.

8. Згідно з актом огляду акумуляторної батареї 8х123 DS ZeMa Perfect Rail 180 від 11.12.2024, встановленої на тепловозі ЧМЕЗ 2325, та актом про приховані недоліки продукції від 11.12.2024 2/204, складеними й підписаними за участі уповноваженого представника ТОВ "ВК "ЕНЕРГІЯ", причиною виходу з ладу блоків акумуляторної батареї на тепловозі ЧМЕЗ 2325 стала передчасна втрата активної ємності блоків 2335110100, 2335110099, 2335110092 акумуляторної батареї (менше 80 % від номінальної ємності) в гарантійний період експлуатації. Елементи 2335110100, 2335110099, 2335110092 акумуляторної батареї до подальшої експлуатації не придатні та підлягають заміні.

9. У відзиві на позовну заяву відповідач заявив клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи акумуляторної батареї 8х12 DSZeMa Perfekt Rail 180 в комплекті з пристроєм IPHT 90/40-50/6.

10. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

11. У суді апеляційної інстанції відповідач заявив клопотання про призначення експертизи та відкладення розгляду справи на іншу дату з огляду на його звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр експертизи та оцінки" із заявою про проведення електротехнічної експертизи і підготовки висновку експерта з урахуванням строків проведення експертною установою такої експертизи.

12. Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні цих клопотань, мотивуючи тим, що доказів оплати електротехнічної експертизи апелянт суду апеляційної інстанції не подав, як не подав і доказів надання усіх документів та пристрою для проведення електротехнічної експертизи; при цьому відповідач (апелянт) розпочав збирання нових доказів у справі, яких не існувало на момент прийняття оскаржуваного рішення суду.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

13. 13.01.2026 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026, про часткове задоволення позову.

14. Задовольняючи позов частково, суди дійшли висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними належними доказами, водночас відповідач не спростував факту встановлення виявлення недоліків продукції протягом гарантійного строку експлуатації.

Здійснивши власний перерахунок пені за порушення строків заміни неякісної продукції, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 48 720,00 грн, в іншій частині позовних вимог про стягнення 2518,17 грн пені позивачу належить відмовити.

При перевірці розрахунку штрафу судом встановлено, що вказане нарахування проведено позивачем відповідно до умов укладеного між сторонами договору та вимог чинного законодавства, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу є обґрунтованими й підлягають задоволенню в розмірі 55 999,99 грн.

Короткий зміст касаційної скарги

15. 22.05.2026 ТОВ "ВК "ЕНЕРГІЯ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

16. Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункт 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

17. Скаржник, посилаючись на пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України, зазначає, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи. На думку скаржника, для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а тому призначення експертизи є обов`язковим. Відхиливши вказане клопотання, суд порушив право учасника справи на обґрунтування своєї позиції, а також ключові принципи господарського судочинства: верховенство права, рівність сторін, змагальність, пропорційність та право на справедливий суд.

18. На переконання скаржника, що якщо суд вважає, що заявлений стороною вид експертизи є недоречним для доведення певних обставин, він повинен роз`яснити учасникам, який саме вид експертизи (або які питання) найбільше відповідає суті спору, чого ані судом першої, ані судом апеляційної інстанції зроблено не було.

19. Суди не взяли до уваги поведінку позивача, яка, на думку скаржника, є недобросовісною з огляду на те, що останній: не виконав вимог пункту 1.4 керівництва з експлуатації щодо повідомлення про вихід батареї з ладу; експлуатував батарею після виявлення проблем у її роботі; відмовив відповідачу у наданні доступу до документів, які фіксують процес експлуатації та обслуговування батареї та тепловозу, на якому вони використовуються, а також до зарядного пристрою, який використовували для заряду батареї, про що зазначено у особистій думці до акта огляду акумуляторної батареї від 11.12.2024 ЧМЕЗ 2325; ігнорував звернення останнього щодо проведення незалежної експертизи на предмет установлення причин виходу батареї з ладу.

20. Посилаючись на пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України скаржник також зазначає, що акт про приховані недоліки продукції від 11.12.2024 2/2024, на який посилається позивач на обґрунтування своєї позиції, є недопустимим доказом у цій справі як такий, що отриманий із порушенням закону, оскільки позивач викликав представника відповідача з пропуском установленого законом строку на складання акта прихованих недоліків. Крім того, акт огляду акумуляторної батареї від 11.12.2024 та акт про приховані недоліки продукції від 11.12.2024 2/2024 підписаний представником відповідача виключно з урахуванням його особистої думки (яка не була долучена позивачем до вищезазначених документів).

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

21. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки вони є законними та обґрунтованими, ухваленими відповідно до норм матеріального права з дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи. На думку позивача, суди першої та апеляційної інстанції обґрунтовано відмовили відповідачу у призначенні експертизи, оскільки ТОВ "ВК "ЕНЕРГІЯ" не був позбавлений можливості самостійно замовити експертне дослідження для отримання висновку експерта та надати його до господарського суду першої інстанції під час розгляду справи.

Позиція Верховного Суду

22. Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків за приписами частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є договір.

23. Відповідно до положень статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

24. Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

25. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між сторонами було укладено договір поставки, на виконання якого відповідач поставив, а позивач прийняв товар (акумуляторну батарею), що підтверджується видатковою накладною від 26.10.2022 ФАС22-643.

26. 28.11.2022 продукція була введена в експлуатацію кінцевим вантажоодержувачем на тепловозі ЧМЕЗ 2325, що підтверджується актом вводу в експлуатацію акумуляторної батареї 8х123 DS ZeMa Perfect Rail 180 від 28.11.2022.

27. Відповідно до пункту 2.7 договору поставки при виявленні невідповідності якості та/або кількості продукції замовник може викликати представника постачальника для участі в прийманні по кількості, якості.

28. У розділі 7 договору поставки сторони погодили умови приймання-передачі товару. Зокрема, у пункті 7.4 цього договору передбачено, що покупець здійснює приймання товару за якістю відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 П-7 з наступними змінами та доповненнями (далі-Інструкція П-7).

29. Згідно з абзацом третім пункту 9 Інструкції П-7 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) акт про приховані недоліки продукції має бути складений протягом п`яти днів з моменту виявлення недоліків, втім у межах встановленого гарантійного строку.

30. Судами встановлено, що кінцевий вантажоодержувач листом від 02.12.2024

ТЧ-9-02206/13 повідомив відповідача про виявлення несправності трьох елементів акумуляторної батареї 8 х 123 DS ZeMa Perfect Rail 180 в комплекті з пристроєм ІРНТ 96-40/50-6 та просив направити 06.12.2024 на адресу кінцевого вантажоодержувача уповноваженого представника для участі у сумісному огляді і вирішення питання заміни або ремонту несправних елементів акумуляторної батареї.

31. Згідно з актом огляду акумуляторної батареї 8 х 123 DS ZeMa Perfect Rail 180 від 11.12.2024, встановленої на тепловозі ЧМЕЗ 2325, та актом про приховані недоліки продукції від 11.12.2024 2/204, складеними та підписаними за участю уповноваженого представника відповідача, причиною виходу з ладу блоків акумуляторної батареї на тепловозі ЧМЕЗ 2325 стала передчасна втрата активної ємності блоків 2335110100, 2335110099, 2335110092 акумуляторної батареї (менше 80 % від номінальної ємності) в гарантійний період експлуатації. Елементи 2335110100, 2335110099, 2335110092 акумуляторної батареї до подальшої експлуатації не придатні та підлягають заміні.

32. Відповідно до частин першої, другої статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

33. У пункті 2.3 договору поставки визначено, що гарантійні строки на продукцію, яка поставляється, складають: гарантійний строк експлуатації складає 5 років від дати введення в експлуатування; гарантійний строк зберігання - 36 місяців з дня отримання продукції кінцевим споживачем до моменту введення її в експлуатацію, при дотриманні умов зберігання вказаних у керівництві з експлуатації. Гарантійні строки експлуатації та зберігання на продукцію встановлюються в будь-якому випадку не гіршими, ніж визначено нормативно-технічною документацією та виробником.

34. Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

35. За загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І, відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

36. Водночас у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), як у справі, що розглядається, існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

37. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що акт огляду акумуляторної батареї від 11.12.2024 та акт про приховані недоліки продукції від 11.12.2024 2/204, на які посилається позивач, були підписані представником відповідача виключно з урахуванням його особистої думки. При огляді батареї представником відповідача було виявлено порушення позивачем пунктів 8.2.1, 8.3.1, 8.3.2, 8.4, 8.5, 8.6 та 9.3.1 керівництва з експлуатації. Так, проведення зарядних тренувальних циклів "заряд - розряд" (абзац дев`ятий сторінки 2 листа ТЧ-9-02-05/1538 від 25.12.2024) не обумовлено керівництвом з експлуатації, адже згідно з пунктами 8.4, 8.5 та 8.6 останнього допускається нормальне, вирівнювальне та десуфальтаційне зарядження. Виконання розрядження батареї допускається в робочому порядку при необхідності відповідно до пункту 8.2 керівництва з експлуатації.

38. Як встановлено частиною першою статті 209 ГПК України, суд з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовані.

39. Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

40. Для з`ясування дійсної якості поставленого товару та встановлення причин недоліків товару у письмовому відзиві відповідач заявляв клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи акумуляторної батареї 8х12 DSZeMa Perfekt Rail 180 в комплекті з пристроєм IPHT 90/40-50/6.

41. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаного клопотання, зазначивши, серед іншого, що, враховуючи предмет та підстави позову, відповідач не був позбавлений можливості самостійно замовити експертне дослідження для отримання висновку експерта, який би був оцінений судом при дослідженні доказів у справі.

42. Під час апеляційного розгляду справи відповідач у прохальній частині апеляційної скарги заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи та просив відкласти розгляд справи, повідомивши суд апеляційної інстанції, що 13.03.2026 він звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр експертизи та оцінки" (код за ЄДРПОУ 45325371) із заявою про проведення експертизи і підготовки висновку експерта із таких питань:

"1. Чи можливе зниження напруги та щільності електроліту понад встановлений мінімальний рівень у трьох з восьми елементів (банок) акумуляторної батареї 8х12 DS ZeMa Perfekt Rail 180 в комплекті з пристроєм IPHT 90/40-50/6 при порушенні користувачем правил експлуатації?

2. Які основні причини зниження напруги та щільності електроліту понад встановлений мінімальний рівень у трьох з восьми елементів (банок) акумуляторної батареї 8х12 DS ZeMa Perfekt Rail 180 в комплекті з пристроєм IPHT 90/40-50/6 взагалі можливі?

3. Яким чином можна встановити точну причину зниження напруги та щільності електроліту понад встановлений мінімальний рівень у трьох з восьми елементів (банок) акумуляторної батареї 8х12 DS ZeMa Perfekt Rail 180 в комплекті з пристроєм IPHT 90/40-50/6? "

43. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення товарознавчої експертизи, зазначив, що акумуляторна батарея є специфічною продукцією, яка призначена для використання в залізничній сфері, тому проведення товарознавчої експертизи (різновиди якої виключають можливість її проведення в Державному підприємстві "Центр судової експертизи та експертних досліджень") вважає необґрунтованим і недоцільним, а клопотання щодо проведення іншого виду експертизи відповідачем під час розгляду справи 910/13880/25 не заявлялося.

Крім того, апеляційний суд зауважив, що відповідач не надав доказів оплати електротехнічної експертизи, як не подав і доказів надання усіх документів та пристрою для проведення електротехнічної експертизи.

44. Суд апеляційної інстанції, відхиляючи посилання відповідача щодо порушення позивачем правил заряду та обслуговування продукції, зазначив, що вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а зниження напруги та щільності електроліту понад встановлений номінальний рівень було виявлено та задокументовано лише в елементах 2335110100, 2335110099, 2335110092. При цьому параметри інших 5 елементів акумуляторної батареї на момент сумісного огляду знаходилися в номінальних значеннях та відповідали вимогам керівництва з експлуатації. На думку апеляційного суду, наявність описаних вище недоліків лише в 3-х з 8-ми елементів акумуляторної батареї вказує на факт наявності прихованих недоліків продукції, що не залежить від зовнішніх факторів чи способу заряду продукції.

45. При цьому, посилаючись на вказані висновки, суд апеляційної інстанції не перевірив та не надав оцінки доводам відповідача про те, що:

- позивач експлуатував батарею після виявлення проблем у її роботі (з 17.112024 по, як мінімум, 02.12.2024);

- позивач відмовив відповідачу у наданні доступу до документів, які фіксують процес експлуатації та обслуговування батареї та тепловозу, на якому вони використовуються, а також до зарядного пристрою, який використовували для заряду батареї, про що зазначено у особистій думці до акта огляду акумуляторної батареї 8х12 DS ZEMA Perfect Rail 180, встановленої на тепловозі ЧМЕЗ 2325, від 11.12.2024;

- позивач ігнорував звернення відповідача щодо проведення незалежної експертизи на предмет установлення причин виходу батареї з ладу.

46. Верховний Суд зазначає, що під час розгляду справ у порядку господарського судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. При цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14.05.2026 у справі 904/1147/24, від 17.03.2026 у справі 916/3079/23.

47. ГПК України закріплює основні засади господарського судочинства. Зокрема, відповідно до принципів рівності, змагальності та диспозитивності (статті 7, 13, 14 Господарського процесуального кодексу України) обов`язок із доведення обставин, на які посилається сторона, покладається на таку сторону.

48. Верховний Суд під час касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14.05.2026 у справі 904/1147/24, від 17.03.2026 у справі 916/3079/23.

49. Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що за умовами договору встановлено гарантійний строк експлуатації та дійшли висновку про те, що наявність прихованих недоліків продукції не залежить від зовнішніх факторів чи способу заряду продукції, водночас такі висновки судів ґрунтуються на підставі поданих позивачем доказів, зокрема, акта огляду акумуляторної батареї від 11.12.2024 та акта про приховані недоліки продукції від 11.12.2024 2/2024, підписаний представником відповідача, як стверджує останній, виключно з урахуванням його особистої думки (яка не була долучена позивачем до вищезазначених документів).

50. За доводами касаційної скарги, у відповідача був відсутній доступ до об`єкта дослідження, який перебував у володінні та розпорядженні позивача, який, в свою чергу ігнорував всі звернення відповідача з питання проведення такої експертизи, що залишилось судами попередніх інстанцій без належної правової оцінки.

51. Колегія суддів вважає також підставними доводи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції відхиляючи клопотання відповідача, заявленого до суду апеляційної інстанції, безпідставно посилався на те, що відповідач не надав необхідних матеріалів та пристрою для проведення експертизи, оскільки спірна батарея була встановлена на тепловоз ЧМЕЗ 2325, що унеможливлює її самостійне надання відповідачем.

52. Крім того, є слушними також аргументи скаржника про те, що суди попередніх інстанцій не надали оцінку діям позивача, в частині виконання вимог Інструкції П-7, про що також наголошував відповідач.

53. Із наведеного вбачається, що суди попередніх інстанцій надали перевагу доказам, поданим позивачем, водночас не надавши оцінку аргументам відповідача, який заперечував проти висновків вказаних в акті, і вказані заперечення обґрунтував в окремій думці до акта огляду акумуляторної батареї від 11.12.2024 ЧМЕЗ 2325.

54. Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

55. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

56. Відповідно до статті 236 ГПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

57. У мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику (пункт 5 частини четвертої статті 238 ГПК).

58. Однак оскаржувані у цій справі судові рішення наведеним вимогам та критеріям не відповідають.

59. Касаційна скарга не містить доводів щодо визначення розміру нарахованих штрафних санкцій, тому з огляду на встановлені статтею 300 ГПК України межі касаційного перегляду та відсутність передбачених частиною третьою цієї статті підстав для виходу за межі доводів і вимог касаційної скарги, оскаржувані судові рішення в цій частині судом не переглядаються.

60. За наведених обставин, доводи скаржника частково знайшли своє підтвердження, тому касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувані судові рішення - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

61. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

62. В силу приписів частини четвертої статті 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

63. Ураховуючи, що спочатку суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а суд апеляційної інстанції не усунув вказані порушення, то за таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково, оскаржувані судові рішення скасувати, а справу - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

64. Під час нового розгляду судам слід звернути увагу на викладене у цій постанові, надати належну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, перевірити доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку і залежно від встановленого вирішити спір відповідно до закону.

Судові витрати

65. Враховуючи, що справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ЕНЕРГІЯ" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 у справі 910/13880/25 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Н. О. Волковицька

Суддя С. К. Могил