Постанова у справі № 910/7770/25

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року

м. Київ

cправа 910/7770/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича,122"

про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Алєєва І.В.)

від 02.02.2026

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.)

від 29.04.2026

у справі 910/7770/25

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича, 122"

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича, 122" (далі - ОСББ "Антоновича, 122") про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича, 122" від 30.01.2025.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 у справі 910/7770/25 у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 у справі 910/7770/25 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича, 122" щодо стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь об`єднання витрати на правову допомогу в розмірі 38500,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 у справі 910/7770/25 залишено без змін.

Іншою постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 у справі 910/7770/25 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2026 змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь об`єднання витрати 6на правову допомогу в розмірі 19500,00 грн.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 у справі 910/7770/25 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича, 122" щодо стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь об`єднання витрати 6на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Верховний Суд постановою від 22.07.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 у справі 910/7770/25 - без змін.

ОСББ "Антоновича, 122" у відзиві на касаційну скаргу клопоче про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді касаційної інстанції у розмірі 16000,00 грн.

Додатково об`єднання подало до Суду клопотання в межах строку, встановленого процесуальним кодексом, яким продублював вимоги, викладені у відзиві щодо стягнення витрат на правничу допомогу та надав докази на підтвердження розміру витрат.

Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

За приписами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі 922/1964/21.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Натомість у частинах п`ятій - сьомій цієї статті Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі 755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі 904/4507/18).

Також суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. (Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі 925/1545/20).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанцій заявником надано:

- копію договору про надання правничої (правової) допомоги 7770-25 від 07.08.2025, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Ю.Д.К." та ОСББ "Антоновича, 122";

- копію акта виконаних робіт (послуг) за надання правової допомоги від 23.06.2026;

- копії платіжних інструкцій 1845 від 23.06.2026, 1861 від 20.07.2026;

- копія ордеру на надання правничої допомоги, виданого адвокату Кобзаренку Юрію Васильовичу Адвокатським об`єднанням "Ю.Д.К.".

Відповідно до підпункту 2.1.3 пункту 2.1 договору об`єднання на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання з надання правової допомоги, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта, складення заяв, договорів, скарг, позовів, клопотань, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів клієнта у суді.

Згідно з пунктом 4.1 договору сторони визначили, що оплата правничої допомоги буде здійснюватися в розмірі 12 000,00 грн на рахунок Адвокатського об`єднання "Ю.Д.К." за підготовку кожної заяви по суті справи (позовної заяви, відзиву тощо), апеляційних та касаційних скарг та 3500,00 грн за участь адвоката у кожному судовому засіданні.

У відзиві на касаційну скаргу вказано загальний опис виконаних адвокатом робіт у межах цього касаційного провадження: підготовка заяв по суті справи (відзив на касаційну скаргу) - 12000,00 грн, участь у судовому засіданні касаційного суду - 4000,00 грн.

Також відповідно до акта виконаних робіт (послуг) від 23.06.2026 виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги):

- підготовка відзиву на касаційну скаргу у справі 910/7770/25 - 12000,00 грн;

- участь у судовому засіданні у справі 910/7770/25 у Верховному Суді - 4000,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, правничу допомогу у справі відповідачу надавав адвокат Адвокатського об`єднання "Ю.Д.К." Кобзаренко Ю.В., яким готувався та підписувався відзив на касаційну скаргу у справі 910/7770/25, а також адвокат Кобзаренко Ю.В. приймав участь у судовому засіданні.

В свою чергу від позивача надійшла заява про зменшення витрат на правову допомогу, мотивована тим, що розмір витрат, заявлених до стягнення відповідачем надзвичайно завищена, не відповідає критеріям пропорційності, справедливості, необхідності та розумності; судове засідання у Верховному Суді було короткотривалим (орієнтовно 10 хв.), що не відповідає заявленим відповідачем сумам.

Водночас, на думку колегії суддів, за змістом вказаної заяви позивач не доводить, що визначені відповідачем послуги не відповідають критеріям обґрунтованості, реальності, а також критерію розумності їхнього розміру. Доводи відповідача про те, що за наявності вже розробленої позиції відповідач не мав необхідності витрачати багато часу на надання відповідних послуг, зокрема на підготовку відзиву на касаційну скаргу, не спростовують дійсність та необхідність таких витрат у контексті того, що наявність позиції у справі не виключає право сторони, в цьому випадку відповідача, подати відзив на касаційну скаргу, який не лише відображає позицію сторони у справі, а й містить спростування доводів скаржника в аспекті поставлених ним перед Верховним Судом питань.

Заявлення до стягнення витрат на участь адвоката у судовому засіданні, колегія суддів визнає виправданим, оскільки участь у судовому засіданні не є формальною присутністю в ньому, а супроводжується підготовкою адвоката до цього засідання, витрачанням часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікуванням та безпосередню участю в судовому засіданні (аналогічний висновок викладено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2024 у справі 9901/459/21).

Наведене свідчить про безпідставність доводів (заперечень) позивача, наведених в обґрунтування заяви про зменшення заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим Суд відмовляє в його задоволенні.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вимоги за участь у судовому засіданні частково, а саме в розмірі 3500,00 грн, оскільки саме такий розмір визначений сторонами в договорі про надання правової допомоги за участь в судовому засіданні. Додаткових угод, якими змінено фіксований розмір за вказану послугу матеріали справи не містять.

Враховуючи положення статей 86, 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, дослідивши докази, надані відповідачем на підтвердження судових витрат, зважаючи на фактичний об`єм послуг, наданих ОСББ "Антоновича, 122" адвокатом, враховуючи доводи заяви про зменшення витрат на правничу допомогу через призму критеріїв, встановлених частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а також беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, а також результат перегляду справи в касаційному порядку, Суд вважає, що відповідатиме обставинам цієї справи часткове задоволення клопотання об`єднання про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 15 500,00 грн.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 244, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича,122" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі 910/7770/25 задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Антоновича, 122" (03150, місто Київ, вул. Антоновича, будинок 122, код 36557265) 15500 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко