Ухвала у справі № 493/1534/24

УХВАЛА

28 липня 2026 року

м. Київ

справа 493/1534/24

провадження 61-7920ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,

Зайцева А. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, на рішення Балтського районного суду Одеської області від 03 вересня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Військова частина НОМЕР_1 , про усунення від права на отримання грошового забезпечення військовослужбовця та одноразової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом , у якому просила: усунути ОСОБА_2 від права на отримання частини грошового забезпечення безвісти зниклого військовослужбовця стрільця помічника гранатометника 2 відділення морської піхоти 1 взводу морської піхоти НОМЕР_2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1

ОСОБА_3 ; усунути ОСОБА_2 від права на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей , Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового i начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану , у зв`язку з загибеллю військовослужбовця, стрільця - помічника гранатометника 2 відділення морської піхоти 1 взводу морської піхоти НОМЕР_2 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1

ОСОБА_3.

03 вересня 2025 року Балтський районний суд Одеської області ухвалив у цій справі рішення, залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.

09 червня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зачепіло З. Я., через засоби поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Балтського районного суду Одеської області від

03 вересня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року у цій справі.

30 червня 2026 року Верховний Суд своєю ухвалою залишив без руху касаційну скаргу та надав заявниці строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк представник заявниці на виконання вимог указаної ухвали засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, у якій просить скасувати рішення Балтського районного суду Одеської області від 03 вересня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року і ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Зачепіло Зоряна Ярославівна, на рішення Балтського районного суду Одеської області від

03 вересня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року.

Витребувати з Балтського районного суду Одеської області цивільну справу 493/1534/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

І. А. Воробйова

А. Ю. Зайцев