Ухвала у справі № 2-1/13

Номер провадження 2/754/348/25

Справа 2-1/13

У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Кирилова А.

за участі: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про застосування заходів процесуального примусу під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 березня 2026 року було прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи по суті в загальному порядку спочатку.

Ухвалою суду від 11.09.2024 року було задоволення клопотання позивачів про виклик та допит експерта ОСОБА_6 .

Даний експерт до судового розгляду не з`явився. В наданому суду зверненні В.о. директора ТОВ Судова незалежна експертиза України повідомила що експерт ОСОБА_6 з 2014 року не підтвердив кваліфікацію судового експерта та не співпрацює з ТОВ.

Також, протягом судового розгляду - 10 вересня 2025 року було прийнято ухвалу про допит директора ТОВ Судова незалежна експертиза України ОСОБА_7 в якості експерта.

Судова повістка про виклик до судового розгляду справи на 20 січня 2026 року була направлена на адресу ТОВ Судова незалежна експертиза України на ім`я ОСОБА_7 15 грудня 2025 року та була отримана 07.01.2026 року.

До судового розгляду 20 січня 2026 року ОСОБА_7 не з`явився.

Судова повістка про виклик до судового розгляду справи на 04 березня 2026 року була направлена на адресу ТОВ Судова незалежна експертиза України на ім`я ОСОБА_7 10 лютого 2026 року та була отримана 04.02.2026 року.

До судового розгляду 04 березня 2026 року ОСОБА_7 не з`явився.

Судова повістка про виклик до судового розгляду справи на 21 травня 2026 року була направлена на адресу ТОВ Судова незалежна експертиза України на ім`я ОСОБА_7 22 квітня 2026 року та була отримана 06.05.2026 року.

До судового розгляду 21 травня 2026 року ОСОБА_7 не з`явився.

Судова повістка про виклик до судового розгляду справи на 29 червня 2026 року була направлена на адресу ТОВ Судова незалежна експертиза України на ім`я ОСОБА_7 26 травня 2026 року.

До судового розгляду 29 червня 2026 року ОСОБА_7 не з`явився.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи ту обставину, що експерт був зобов`язаний з`явитися до суду на виконання ухвали, судові повістки отримував завчасно, проте не з`явився до суду та не повідомив причини своєї неявки, тому суд вважає, що до ОСОБА_7 доцільно застосувати заходи процесуального примусу.

Вирішуючи питання про вид заходу процесуального примусу, який доцільно застосувати до відповідача, суд зазначає, що ст. 144 ЦПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є зокрема штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Керуючись ст. ст. 43, 143-144, 148, 223, 260, 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 15 липня 2026 року на 16 годину 00 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_7 заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути в дохід Державного бюджету України з ОСОБА_7 (директора ТОВ Судова незалежна експертиза України ) штраф за невиконання процесуальних обов`язків в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 998 гривень 40 копійок.

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала суду в частині стягнення штрафу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

В іншій частині ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Строк пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня постановлення ухвали.

Повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя