Постанова у справі № 756/4019/19

Касаційний цивільний суд Верховного Суду · 03.06.2026 · Верховний Суд

повний текст із нашої бази103 028 знаківусі акти у справі →

Про акт

Справа №

756/4019/19

Дата ухвалення

03.06.2026

Суд

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Суддя

Гулейков Ігор Юрійович

Форма судочинства

Цивільне

Тип акта

Постанова

Категорія справи

Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них

Текст рішення

Times New Roman CYR;

; ; ;

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року

м. Київ

справа 756/4019/19

провадження 61-13827св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 (відповідач за зустрічним позовом),

відповідачка - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Проценко Олена Михайлівна, та ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року у складі судді Жука М. В. та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у складі колегії суддів: Соколової В. В., Верланова С. М., Поліщук Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_1 .

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позові вимоги обґрунтовано тим, що з 02 лютого 2002 року він перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, у якому у них народилися діти: син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Фактичні шлюбні відносини між ними припинені у серпні 2018 року.

У шлюбі вони набули у власність:

1) квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 1223285500:04:012:0017, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

4) земельну ділянку, загальною площею 5,2400 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3222785200:04:001:0019, розташовану за адресою: АДРЕСА_5;

5) земельну ділянку, загальною площею 4,8499 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3222785200:04:020:0037, розташовану за адресою: АДРЕСА_5;

6) земельну ділянку, загальною площею 5,0002 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3222785200:04:001:0020, розташовану за адресою: АДРЕСА_5;

7) транспортний засіб марки Mercedes-Benz , модель GL 350 CDI 4 MATIC , 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі: НОМЕР_2 ,

8) транспортний засіб марки Mercedes-Benz , модель МL , 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 ;

9) транспортний засіб марки Mercedes-Benz , модель 311 CDI , 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі: НОМЕР_6 ;

10) транспортний засіб марки Mercedes-Benz , модель SPRINTER 316 CDI , 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі: НОМЕР_8 ;

11) транспортний засіб марки Mercedes-Benz , модель SPRINTER 311 CDI , 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , номер шасі: НОМЕР_10 ;

12) транспортний засіб марки Mercedes-Benz , модель ATEGO1218, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , номер шасі: НОМЕР_12 ;

13) транспортний засіб марки Renault , модель Master , 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_13 , номер шасі: НОМЕР_14 ;

14) транспортний засіб марки Renault , модель Kangoo , 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_15 , номер шасі: НОМЕР_16 ;

15) транспортний засіб марки DAF, модель CF 65.220 , 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_17 , номер шасі: НОМЕР_18 ;

16) транспортний засіб марки Opel , модель Movano , 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_19 , номер шасі: НОМЕР_20 ;

17) транспортний засіб марки Mercedes-Benz , модель Vario 814D , 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_21 , номер шасі: НОМЕР_22 ;

18) частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес (далі - ТОВ Експрес ) у розмірі 2 065 390,00 грн,

19) частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Ковбасний Світ у розмірі 545 000,00 грн.

Крім того, вони мають спільні грошові кошти, що перебувають у володінні ОСОБА_2 .

Посилаючись на те, що зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя, ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд визнати за ним право власності на:

на 1/2частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

транспортний засіб марки Mercedes-Benz , модель GL 350 CDI 4 MATIC , 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 ;

транспортний засіб марки Mercedes-Benz , модель 311 CDI , 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі: НОМЕР_6 ;

транспортний засіб марки Mercedes-Benz , модель SPRINTER 316 CDI , 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі: НОМЕР_8 ;

транспортний засіб марки Mercedes-Benz , модель SPRINTER 311 CDI , 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , номер шасі: НОМЕР_10 ;

транспортний засіб марки Mercedes-Benz , модель ATEGO1218, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , номер шасі: НОМЕР_12 ;

транспортний засіб марки Renault , модель Master , 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_13 , номер шасі: НОМЕР_14 ;

транспортний засіб марки Renault , модель Kangoo , 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_15 , номер шасі: НОМЕР_16 ;

транспортний засіб марки DAF, модель CF 65.220 , 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_17 , номер шасі: НОМЕР_18 ;

транспортний засіб марки Opel , модель Movano , 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_19 , номер шасі: НОМЕР_20 ;

земельну ділянку, загальною площею 5,2400 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3222785200:04:001:0019, розташовану за адресою: АДРЕСА_5;

земельну ділянку, загальною площею 4,8499 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3222785200:04:020:0037, розташовану за адресою: АДРЕСА_5;

земельну ділянку, загальною площею 5,0002 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3222785200:04:001:0020, розташовану за адресою: АДРЕСА_5.

Стягнути з ОСОБА_2 на його користь 20 453 957,50 грн, з яких:

3 185 000,00 грн - 1/2 частка доходу, отриманого ОСОБА_2 від відчуження 50 % частки у статутному капіталі ТОВ Експрес , 516 347,50 грн - 1/2 частка внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ Експрес , 272 500,00 грн - частка внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ Ковбасний світ ,

5 680 880,00 грн - спільні кошти, що перебувають у володінні ОСОБА_2 , 400 000,00 дол. США, що в еквіваленті становить 10 671 280,00 грн, 127 950,00 грн - 1/2 частка вартості відчуженого транспортного засобу марки Mercedes-Benz , модель Vario 814D , 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_21 , номер шасі: НОМЕР_22 ;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на:

1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 1223285500:04:012:0017, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

транспортний засіб марки Mercedes-Benz , модель МL , 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 ,

грошові кошти у розмірі 10 5000,00 дол. США та 60 000,00 євро спільних коштів, що перебувають у її володінні;

Короткий зміст зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 .

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у шлюбі вони з ОСОБА_1 набули у власність:

1) квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) земельну ділянку, загальною площею 5,2400 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3222785200:04:001:0019, розташовану за адресою: АДРЕСА_5;

3) земельну ділянку, загальною площею 4,8499 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3222785200:04:020:0037, розташовану за адресою: АДРЕСА_5;

4) земельну ділянку, загальною площею 5,0002 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3222785200:04:001:0020, розташовану за адресою: АДРЕСА_5;

5) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

6) земельну ділянку, загальною площею 0,2500 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 1223285500:04:012:0017, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ;

10) транспортний засіб, марки Mercedes-Benz , модель SPRINTER 316 CDI , 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер шасі: НОМЕР_8 ;

18) 51 343 300,00 грн розподіленого прибутку за 2015, 2016 роки з Товариства з обмеженою відповідальністю Р.Б.К. Атлантіс Груп (далі - ТОВ Р.Б.К. Атлантіс Груп ).

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від участі в утриманні дітей, не сплачує аліменти, не бере участі в їхньому житті, ОСОБА_2 , з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила суд відступити від засад рівності часток подружжя при поділі спільного майна та визнати за нею право власності на:

квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

транспортний засіб марки Mercedes-Benz , модель GL 350 CDI 4 MATIC , 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі: НОМЕР_2 ,

транспортний засіб марки Mercedes-Benz , модель МL , 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 на її користь 25 671 650,00 грн розподіленого прибутку з ТОВ Р.Б.К. Атлантіс Груп .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

транспортний засіб, марки Mercedes-Benz , модель 311 CDI , 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі: НОМЕР_6 ;

транспортний засіб марки Opel , модель Movano , 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_19 , номер шасі: НОМЕР_20 .

Залишити у власності ОСОБА_1 1/2 частку розподіленого прибутку з ТОВ Р.Б.К. Атлантіс Груп в розмірі 25 671 650,00 грн.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частку квартири за адресою:

АДРЕСА_1 .

Залишено за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, та 1/2 частку земельної, загальною площею 0,2500 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 1223285500:04:012:0017, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на:

1/2 частку земельної ділянки, загальною площею 5,2400 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3222785200:04:001:0019, розташовану за адресою: АДРЕСА_5;

1/2 частку земельної ділянки, загальною площею 4,8499 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3222785200:04:020:0037, розташовану за адресою: АДРЕСА_5;

1/2 частку земельної ділянки, загальною площею 5,0002 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3222785200:04:001:0020, розташовану за адресою: АДРЕСА_5;

транспортний засіб марки Mercedes-Benz , модель GL 350 CDI 4 MATIC , 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі: НОМЕР_2 ;

транспортний засіб марки Mercedes-Benz , модель ATEGO1218 , 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , номер шасі: НОМЕР_12 ;

У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_2 залишено право власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та 1/2 частку земельної, загальною площею 0,2500 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 1223285500:04:012:0017, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Залишено за ОСОБА_2 право власності на:

Залишено за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб марки Mercedes-Benz , модель МL , 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 .

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 104 969,42 грн грошової компенсації за різницю у вартості виділеної частки у спільному сумісному майні подружжя.

У решті вимог первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Рішення суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд мотивоване тим, ОСОБА_2 не навела обставин, що мають істотне значення для відступлення від засад рівності часток подружжя.

На час вирішення спору у сторін наявне нерухоме майно: квартира у м. Києві; житловий будинок та земельна ділянка, на якій він розташований у Дніпропетровській області; три земельні ділянки у Київській області.

Єдиним придатним житлом для проживання є спірна квартира у м. Києві розподіл якої в натурі технічно можливий, іншого житла сторони не мають, оскільки набутий під час шлюбу будинок (Дніпропетровська область) не має внутрішнього оздоблення, у зв`язку із чим не може використовуватися для постійного проживання, тому суд дійшов висновку про те, що спірна квартира, житловий будинок та земельна ділянка для його обслуговування підлягають розподілу між сторонами в рівних частках.

Щодо поділу трьох земельних ділянок, розташованих у Київській області, суд першої інстанції виходив з того, що вони є землями сільськогосподарського призначення, мають неоднакову площу, що унеможливлює здійснення рівноцінного поділу між сторонами, а тому враховуючи їх розміри, місце розташування, суд дійшов висновку про те, що ці земельні ділянки також підлягають розподілу між сторонами в рівних частках, оскільки вимоги про їх поділ в натурі сторони не заявляли.

Вирішуючи питання про розподіл набутих сторонами транспортних засобів, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, ураховував порядок окремого користування цим майном, що склався між сторонами, а саме перебування у фактичному володінні ОСОБА_2 транспортного засобу марки Mercedes-Benz , модель МL , державний реєстраційний номер НОМЕР_23 , вартістю 995 900,00 грн, а у володінні ОСОБА_1 інших дев`яти транспортних засобів.

При здійсненні розрахунку вартості цих дев`яти транспортних засобів суд першої інстанції визначив їх загальну вартість у розмірі 2 196 125,58 грн, що відповідає звітам з останньою датою оцінки. Різницю у вартості виділених кожній зі сторін транспортних засобів суд урахував при вирішенні питання щодо компенсації часток у статутних капіталах юридичних осіб.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення вартості набутих ОСОБА_2 часток у ТОВ Експрес та ТОВ Ковбасний світ , суд першої інстанції виходив з того, що ці частки набуті ОСОБА_2 під час шлюбу, частково, у розмірі 50 %, відчуженні без згоди ОСОБА_1 вже після його розірвання. Вартість їх продажу, яка вказана у правочинах, за якими їх було відчужено, відповідає розміру внеску до статутного фонду цих товариств. Належних та допустимих доказів на підтвердження доводів щодо продажу їх за нижчою ціною ніж указана в договорах чи їх знецінення суду не надано, а тому суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 їх вартості, що відповідає розміру внеску колишнього подружжя до статутних фондів цих товариств, а саме 1 305195,00 грн.

Згідно зі звітом про незалежну оцінку від 30 вересня 2020 року ринкова вартість корпоративної частки у розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ Експрес станом на 12 вересня 2019 року складала 6 370 000,00 грн. Однак, зважаючи на відкриття процедури банкрутства щодо цього товариства, суд першої інстанції визначив вартість частки у цьому товаристві, виходячи із розміру статутного капіталу 2 065 390,00 грн. Тобто вартість 50 % статутного капіталу цього товариства становить 1 032 695 грн.

Щодо ТОВ Ковбасний світ , суд першої інстанції, з чим погодився апеляційний суд, встановив, що його засновником та кінцевим бенефіціарним власником була ОСОБА_2 , розмір статутного капіталу становить 545 000,00 грн.

ОСОБА_7 відчужила частку у розмірі 50% статутного капіталу цього товариства, однак відсутні відомості щодо ціни, за якою відбулося відчуження та/або вартості частки. Відомостей про погодження цієї угоди ОСОБА_1 матеріали справи не містять, однак відсутні й відомості про оскарження цього правочину. А отже на час здійснення поділу майна подружжя у власності перебуває частка у розмірі 50 % статутного капіталу цього товариства, яка і підлягає поділу, тобто 272 500,00 грн.

Зважаючи на те, що вартість виділених ОСОБА_1 транспортних засобів становить 2 196 125,58 грн, вартість транспортного засобу, виділеного

ОСОБА_2 , становить 995 900,00 грн, а частки внесків до статутних капіталів становлять загальну суму 1 305 195 грн, то різниця між вартістю цього майна становить 104 969,42 грн, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ Р.Б.К. Атлантіс Груп та як засновник у 2017 року неодноразово отримував суми дивідендів. У матеріалах справи наявні копії банківських документів про здійснення ОСОБА_1 переказів грошових коштів на банківський рахунок ОСОБА_2 та ТОВ Ковбасний світ . Вказані обставини мали місце в 2017 році тобто до визначеної судом дати припинення шлюбних відносин між сторонами у справі.

У 2018 році загальні збори ТОВ Р.Б.К. Атлантіс Груп вирішили залишок нерозподіленого чистого прибутку товариства, поданого у фінансовій звітності товариства за 1 квартал 2017 року у розмірі 21 355 500 грн, спрямувати на розвиток товариства та погашення простроченої кредиторської заборгованості. Тобто зазначені грошові кошти були залишені на балансі товариства.

Відомостей про їх виплату ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для здійснення їх поділу між сторонами у справі та/або стягнення з однієї сторони на користь іншої.

Вирішуючи спір, суд не взяв до уваги аргументів ОСОБА_1 про необхідність врахування його боргових зобов`язань перед третіми особи, оскільки він не довів, що брав грошові кошти у борг в інтересах сім`ї і вони були використані саме з цією метою.

Суд першої інстанції також не врахував суми грошових коштів у національній валюті, доларах США та євро, про поділ яких просив ОСОБА_1 , оскільки достовірних відомостей про наявність цих грошових коштів матеріали справи не містять.

06 липня 2018 року Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області повернуло ОСОБА_1 вилучені 07 липня 2017 року грошові кошти 760 000,00 дол. США, 55 000,00 євро та 198 000,00 грн. Проте 25 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Національної поліції України із заявою про вчинення кримінального правопорушення у розмірі 660 000,00 дол. США та 200 000,00 євро. З огляду на різницю у вказаних сумах, а також невстановлення особи, яка здійснила викрадення грошових коштів, суд вважав відсутніми підстави для висновку, що це ті самі кошти, і що вони перебувають у володінні ОСОБА_2 , яка не визначає ці обставини.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиція інших учасників справи

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Проценко О. М., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про:

поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер 1223285500:04:012:0017, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;

поділ земельної ділянки, загальною площею 5,2400 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3222785200:04:001:0019, розташованої за адресою: АДРЕСА_5;

поділ земельної ділянки, загальною площею 4,8499 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3222785200:04:020:0037, розташованої за адресою: АДРЕСА_5;

поділ земельної ділянки, загальною площею 5,0002 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3222785200:04:001:0020, розташованої за адресою: АДРЕСА_5.

стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 104 969,42 грн грошової компенсації за різницю у вартості виділеної частки у спільному сумісному майні подружжя;

стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 вартості частки у статутному капіталі ТОВ Експрес у розмірі 1 032 695,00 грн;

стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частини спільних грошових коштів, які перебувають у володінні ОСОБА_2 , що становить 5 680 880,00 грн;

стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частини спільних грошових коштів - боргових зобов`язань, що становить 800 000,00 дол. США.

В іншій частині оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Як підставу касаційного оскарження заявник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 27 травня 2020 року у справі 755/9215/18, від 23 січня 2019 року у справі 522/10123/16, від 16 січня 2023 року у справі 754/3132/16-ц, від 06 квітня 2023 року у справі 199/291/21, від 08 травня 2023 року у справі 753/1902/21, від 09 грудня 2020 року у справі 301/2231/17, від 11 березня 2020 року у справі 161/19023/17, від 25 січня 2021 року у справі 758/1761/13-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Посилається на те, що на порушення норм процесуального права суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої

статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована тим, що вирішуючи позовні вимоги, на порушення пункту 1 частини п`ятої статті 265 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ані суд першої інстанції, ані апеляційний суд у резолютивній частині оскаржуваних судових рішень не зазначили про вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення половини вартості часток у статутних капіталах ТОВ Експрес та ТОВ Ковбасний світ . Відповідні висновки містяться лише у мотивувальних частинах судових рішень.

Водночас суди помилково визначили вартість частки у статутному капіталі ТОВ Експрес , взявши до уваги її номінальну вартість, у розмірі 2 065 390,00 грн і не врахували звіт про незалежну оцінку корпоративної частки, у якому була визначена дійсна вартість такої частки на час вирішення справи судом у розмірі 6 370 000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що оскільки на час здійснення поділу майна подружжя, у власності відповідачки перебуває 50 % статутного капіталу ТОВ Експрес , то саме ця частка підлягає поділу, і не врахував при поділі вартості відчуженої ОСОБА_2 частки у розмірі 50 % статутного капіталу.

Крім того, суд апеляційної інстанції не зазначив, на підставі яких доказів він встановив обставини порушення процедури банкрутства щодо ТОВ Експрес , зважаючи на те, що суд першої інстанції відмовив у долученні до матеріалів справи наданих стороною відповідачки доказів на підтвердження зазначеної обставини, у зв`язку з порушенням порядку подання таких доказів.

Водночас процедура банкрутства була порушена у 2021 році, в той час коли звіт про незалежну оцінку корпоративної частки був складений у 2020 році, а сама оцінка здійснена станом на 12 вересня 2019 року (дата відчуження частки). Тобто, на момент здійснення оцінки корпоративної частки ТОВ Експрес було платоспроможним.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки, на якій він розташований (Дніпропетровська область), та трьох земельних ділянок у Київській області, суди попередніх інстанцій помилково не взяли до уваги аргументів позивача про те, що у шлюбі він подарував відповідачці 6 земельних ділянок (у власності подружжя у той час перебувало 9 земельних ділянок), а тому визнання права власності на 3 земельні ділянки, які розташовані у Київській області, за позивачем відповідає принципу справедливості.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 від суми боргових зобов`язань за розписками, суд апеляційної інстанції належно не дослідив зібрані у справі докази, зокрема, рішення Подільського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року у справі 758/10124/21, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про визнання недійсною розписки на суму 150 000,00 дол. США, а також ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 травня 2023 року у справі 758/10125/21, якою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_8 про визнання недійсною розписки на суму 300 000,00 дол. США було залишено без розгляду.

Посилаючись на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2021 року, яким суму боргу за однією із розписок було стягнено лише з ОСОБА_1 , а в частині вимог до ОСОБА_2 було відмовлено, суд апеляційної інстанції помилково урахував зазначене судове рішення щодо інших боргових розписок, зазначивши, що ОСОБА_1 не довів, що брав грошові кошти у борг в інтересах сім`ї і використав їх саме з цією метою.

Апеляційний суд помилково взяв до уваги розписки на суму 1 000 000,00 дол. США, які не досліджувалися ані судом першої інстанції, ані апеляційним судом.

Крім того, суд апеляційної інстанції не взяв до уваги лист Служби безпеки України від 23 жовтня 2018 року 55/8-4762, у якому зазначено про повернення

ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 760 000,00 дол. США, 55 000,00 євро та 198 000,00 грн при вирішенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 половини грошових коштів, набутих сторонами у шлюбі, помилково зазначивши, що цей лист стосується інших грошових коштів - у національній валюті, доларах США та євро, про поділ яких ОСОБА_1 заявив окрему вимогу (105 000,00 дол. США, 60 000,00 євро та 6 976 960,00 грн (дивіденди, перераховані позивачем на рахунок позивачки)).

Суди належно не перевірили доводів позивача про те, що ОСОБА_2 у серпні 2018 року привласнила грошові кошти у розмірі 105 000,00 дол. США, 60 000,00 євро та 6 976 960,00 грн. З метою підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції із заявами про виклик та допит свідків, яких на порушення норм процесуального права суд першої інстанції не викликав.

У листопаді ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду міста Києва

від 23 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та задоволення її позовних вимог, з урахуванням останньої заяви про збільшення позовних вимог.

Як на підставу касаційного оскарження заявниця посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 24 лютого 2025 року у справі 206/4992/21, від 05 грудня 2018 року у справі 456/828/17, від 01 грудня 2021 року у справі 459/1995/15-ц, від 01 грудня 2021 року у справі 344/5539/17, від 30 листопада 2022 року у справі 373/185/21, від 22 вересня 2020 року у справі 910/3009/18 та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга обґрунтована тим, що вирішуючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій помилково виходили з рівності часток подружжя у спільному сумісному майні та не врахували наявність істотних обставин для відступлення від засад рівності часток з огляду на ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язку щодо утримання дітей та наявність у нього заборгованості зі сплати аліментів у розмірі понад 2 000 000,00 грн.

Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що досягнення повноліття сином сторін не звільняє батьків від обов`язку забезпечувати права неповнолітньої дочки, яка продовжує проживати у спірному житлі, а також утримувати сина, який досяг повноліття, але продовжує навчання.

Крім того, підставою для відступу від рівності часток є факт приховування ОСОБА_1 спільного майна - грошових коштів, зокрема, дивідендів, отриманих від діяльності ТОВ Р.Б.К. Атлантіс Груп , у розмірі 24 245 400,00 грн, а також грошових коштів, які, за твердженням позивача, у нього було викрадено; вчинення ним протиправних дій щодо знищення майна шляхом доведення ТОВ Експрес до банкрутства.

Суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що матеріали справи містять належні докази на підтвердження того, що 06 липня 2018 року Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області повернуло ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 760 000,00 дол. США, 55 000,00 євро та 198 000,00 грн готівкою, і вказані грошові кошти були наявними у нього на час припинення шлюбних стосунків. Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо джерела походження зазначених грошових коштів, крім отриманих ОСОБА_1 дивідендів, до їх вилучення. А тому висновки судів про те, що ці кошти були використані за згодою сторін не відповідають дійсності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не довів факту викрадення грошових коштів у розмірі у розмірі 760 000,00 дол. США, 55 000,00 євро та 198 000,00 грн, сторони визнали, що вказані грошові кошти знаходилися у ОСОБА_1 , відсутні докази їх використання за місяць до припинення шлюбних відносин, суди мали поділити такі кошти або врахувати їх при поділі, відступити від засад рівності часток.

Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відсутні правові підстави для поділу грошових коштів у розмірі 21 355 500,00 грн, оскільки такі було залишено на балансі ТОВ Р.Б.К. Атлантіс Груп , відомості про їх виплату ОСОБА_1 відсутні, а отже немає підстав для їх поділу.

Водночас апеляційний суд не врахував, що ОСОБА_2 не просила про поділ вказаних коштів. Вона просила поділити дивіденди у розмірі 24 245 400,00 грн, які станом на 06 липня 2018 року були виплачені ОСОБА_1 , конвертовані ним у долари США та євро, які вилучила Служба безпеки України, а надалі повернуті йому. В інтересах сім`ї ці кошти не витрачалися, а фактично приховуються ОСОБА_1 .

Суди безпідставно не взяли до уваги докази, надані ОСОБА_10 , про те, що досудовим розслідуванням встановлено факти та пред`явлено обвинувальний акт ОСОБА_1 , який організував заходи щодо доведення ТОВ Експрес до банкрутства.

Тобто, ОСОБА_1 не тільки приховав майно, що перебувало у спільній власності, але й вчинив заходи, коли оформлене на ОСОБА_2 ТОВ Експрес залишилося без майна, з боргами, а вона за підробленими документами була позбавлена часток статутному капіталі товариства.

Зазначене має суттєве значення для вирішення справи та, зокрема, для оцінки дій ОСОБА_1 , зважаючи на вимоги ОСОБА_2 про відступ від рівності часток у спільному майні подружжя.

Вирішуючи позовні вимоги про поділ земельних ділянок, розташованих на території Наливайківської сільської ради Макарівського району Київської області, суди попередніх інстанцій, встановивши, що спірні земельні ділянки мають однакове цільове призначення та відрізняються лише площею та, відповідно, вартістю, мали всі підстави для виділення земельних ділянок позивачу та відповідачці окремо, позбавивши їх обов`язку домовлятися про поділ.

Суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність у сторін лише одного об`єкта житлової нерухомості. А також, що будинок за адресою: АДРЕСА_2 , не має внутрішнього оздоблення, а тому не може використовуватися для постійного проживання.

Невикористання ОСОБА_1 указаного житлового будинку зумовлене відсутністю оздоблювальних робіт та його небажанням їх здійснити.

Водночас запропонований ОСОБА_2 поділ житлової нерухомості, згідно з яким вона просила визнати за нею право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_1 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , відповідатиме перш за все інтересам дітей.

Вирішуючи позовні вимоги про поділ часток у статутному капіталі ТОВ Ковбасний світ та ТОВ Експрес , суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, помилково взяв для розрахунку їх номінальну вартість. Не звернув уваги на те, що 50 % частки статутного капіталу ТОВ Експрес було здійснено за 1 000,00 грн, а ТОВ Ковбасний Світ на 100 % належить ОСОБА_2 , а тому стягнення компенсації за частку у вказаному товаристві не відповідає вимогам закону.

Помилкове визначення судом першої інстанції обсягу майна, яке є спільним сумісним майном подружжя й підлягає поділу, призвело до безпідставного стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 104 969,42 грн.

У грудні 2025 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Проценко О. М., у якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 05 листопада 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Проценко О. М., на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року передано на розгляд судді-доповідачу

Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Проценко О. М., на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року з підстав, визначених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України; витребувано з Оболонського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи 756/4019/19; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Проценко О. М., про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень; надано учасникам справи строк для подання відзиву.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 21 листопада 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва

від 23 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2025 року поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 квітня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 з підстав, визначених пунктами 1, 4частини другої статті 389 ЦПК України; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень; надано учасникам справи строк для подання відзиву.

У грудні 2025 року матеріали справи 756/4019/19 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2026 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційні скарги підлягають залишенню без задоволення,

а оскаржувані судові рішення - без змін.

Фактичні обставини справи

Суди встановили, що з 02 лютого 2022 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 червня 2019 року у справі 756/11797/18 було розірвано. У зазначеній справі встановлено, що з 17 серпня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підтримують шлюбні стосунки, разом не проживають, не приймають участі у житті один одного та не ведуть спільного господарства.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За час шлюбу вони набули у власність:

1) квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 (т. 1

а. с. 53-55, 136-142, т. 2 а. с.90-91, 168-174).

Відповідно до звіту про незалежну оцінку, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю КАРГО Логістика (далі - ТОВ КАРГО Логістика ) 13 травня 2019 року, ринкова вартість квартири площею 193,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , складає

7 705 904 грн (т. 1 а. с. 130-148, т. 2 а. с. 162-180, т. 3 а. с.124-125).

Згідно з висновком, складеним Товариством з обмеженою відповідальністю Аналітичний центр Дробнова (далі - ТОВ Аналітичний центр Дробнова ) 13 січня 2020 року, чотирикімнатна квартира площею 193,3 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , може бути поділена на дві двокімнатні квартири, розташовані на 9 та 10 поверхах (т. 8 а .с. 8-13).

Відповідно до звіту про оцінку нерухомого майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_13 10 жовтня 2023 року, ринкова вартість квартири площею 206,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , становить 12 419 780,00 грн (т.1 2 а. с. 32-68).

Згідно зі звітом про незалежну оцінку нерухомого майна від 05 лютого 2024 року 01/02/24, складеного Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_14 , ринкова вартість квартири площею 206,6 кв. м, АДРЕСА_1 , становить 22 013 612,53 грн (т. 12 а. с. 69 - 99, 155 - 185).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року у справі 756/7768/19, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 серпня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою залишено без задоволення, а позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 10 000,00 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. У мотивувальній частині цього рішення зазначено, що в жовтні 2019 року відповідачка ( ОСОБА_2 ) надала позивачу ( ОСОБА_1 ) доступ до спірної квартири і він продовжує нею користуватися (т. 10 а. с.110 - 116).

2) Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер 1223285500:04:012:0017, за адресою: АДРЕСА_2 , який набутий ОСОБА_1 у власність на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 29 липня 2014 року

(т. 1 а. с. 112 -115, т. 2 а. с. 71 -72, 144 -147, 160, т. 3 а. с. 105 -106).

Відповідно до звіту про незалежну оцінку, складеного ТОВ КАРГО Логістика 13 травня 2019 року, ринкова вартість зазначеного житлового будинку складає 9 772 953,00 грн (т. 1 а. с. 103 -123, т. 2 а. с. 135 -155, т. 5 а. с. 219 -242, т. 6

а. с.115 -137).

Згідно зі звітом про експертну грошову оцінку, складеним ФОП ОСОБА_15 (оцінювач ОСОБА_16 ) 26 жовтня 2018 року, ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер 1223285500:04:012:0017, за адресою: АДРЕСА_2 , складає 717 000,00 грн (т. 1 а. с. 124 - 129, т. 2 а. с. 156 - 161).

Відповідно до висновку експерта від 30 січня 2020 року 1285-1, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної, судовим експертом Івченко В. В., більш ймовірна вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , складає 10 626 728,00 грн, у тому числі, вартість будівель та споруд - 9 740 953,00 грн, вартість земельної ділянки, кадастровий номер 1223285500:04:012:0017, - 885 775,00 грн (т. 8 а. с. 80-104).

Згідно з висновком експерта Дніпропетровського НДІСЕ від 08 липня 2021 року 3576/3577-20, складеним за результатами проведення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, на виконання ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 12 червня 2020 року, ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер 1223285500:04:012:0017, АДРЕСА_2 , складає 629 931,00 грн, а ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами площею 458,7 кв. м - 2 581 650,00 грн (т. 8 а. с. 178-216).

Відповідно до звіту про оцінку майна, складеного Приватним підприємством Агенство по експертній оцінці майна Дисконт-К (далі - ПП Агенство по експертній оцінці майна Дисконт-К ) 05 лютого 2024 року, ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , складає 9 734 072,00 грн (т. 12 а. с. 100-131).

Згідно з інформацією Товариства з обмеженою відповідальністю

КПД Консалдінг (далі - ТОВ КПД Консалдінг ) від 09 липня 2019 року 02/07 технічний стан будинку за адресою: АДРЕСА_2 , характеризується як добрий, але будівельна готовність будинку не повна. У нинішньому стані будинок не придатний до експлуатації як житло, зважаючи на відсутність внутрішнього оздоблення, покриття підлоги, штукатурки. У приміщеннях є розведення мереж опалення, встановлені радіатори але відсутній опалювальний котел. Наявні елементи мереж водопостачання та каналізації, але відсутні відповідні санітарно-технічні пристрої. Будинок приєднаний до мережі електропостачання, але розведення електрики по кімнатах відсутнє (т. 4 а. с. 28-55).

3) Земельну ділянку, загальною площею 5,24 га, кадастровий номер 3222785200:04:001:0019, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: АДРЕСА_5, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 20 січня 2017 року, підставою реєстрації права власності зазначено державний акт на право власності, виданий 16 липня 2010 року Управлінням Держкомзему у Макарівському районі Київської області

(т. 1 а. с. 44 -46, 165 т. 2 а. с. 84 -85, 197, т. 3 а. с. 118 -119).

Згідно з договором купівлі-продажу від 30 квітня 2010 року

ОСОБА_2 набула у власність зазначену земельну ділянку за ціною 224 272,00 грн. (т. 12 а. с. 189 -190, 193 -194).

Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку, складеного ФОП ОСОБА_15 (оцінювач ОСОБА_16 ) 26 жовтня 2018 року, ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер 3222785200:04:020:0019, розташованої за адресою: АДРЕСА_5, складає 717 000,00 грн (т. 1 а. с. 161 -166, т. 2 а. с. 193 -198).

Згідно зі звітом про експертну грошову оцінку, складеним ТОВ Експертні та інженерні рішення 10 липня 2019 року, ринкова вартість вказаної земельної ділянки становить 333 788,00 грн (т. 5 а. с. 82 -105).

4) Земельну ділянку, загальною площею 5,0002 га, кадастровий номер 3222785200:04:001:0020, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: АДРЕСА_5, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 19 січня 2017 року, підставою реєстрації права власності визначено державний акт на право власності, виданий 16 липня 2010 року Управлінням Держкомзему у Макарівському районі Київської області

(т. 1 а. с. 50 -52, 159, т. 2 а. с. 86 -87, 191, т. 3 а. с. 120 -121).

Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку, складеного ФОП ОСОБА_15 (оцінювач ОСОБА_16 ) 26 жовтня 2018 року, ринкова вартість зазначеної земельної ділянки становить 689 000,00 грн (т. 1 а. с. 155 -160, т. 2 а. с. 187 -192).

Згідно зі звітом про експертну грошову оцінку, складеним ТОВ Експертні та інженерні рішення 10 липня 2019 року, ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер 3222785200:04:020:0020, розташованої за адресою: АДРЕСА_5, становить 318 512,74 грн (т. 5 а. с. 130 -153).

5) Земельну ділянку, загальною площею 4,8499 га, кадастровий номер 3222785200:04:020:0037, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: АДРЕСА_5, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 19 січня 2017 року, підставою реєстрації права власності вказано державний акт на право власності, виданий 16 липня 2010 року Управлінням Держкомзему у Макарівському районі Київської області

(т. 1 а. с. 47 -49, 153 т. 2 а. с. 88 -89, 185, т. 3 а. с. 122-123).

Згідно з договором купівлі-продажу від 30 квітня 2010 року, за умовами якого ОСОБА_2 набула у власність земельну ділянку, кадастровий номер 3222785200:04:001:0037, за ціною 174 196,00 грн (т. 12 а. с. 191 - 192, 195 -196).

Відповідно до звіту про експертну грошову оцінку, складеного ФОП ОСОБА_15 (оцінювач ОСОБА_16 ) 26 жовтня 2018 року, ринкова вартість зазначеної земельної ділянки становить 670 000,00 грн (т. 1 а. с. 149 -154, т. 2 а. с. 181 -186).

Згідно зі звітом про експертну грошову оцінку, складеним ТОВ Експертні та інженерні рішення 10 липня 2019 року, ринкова вартість земельної ділянки, кадастровий номер 3222785200:04:020:0037, розташованої за адресою: АДРЕСА_5, становить 308 938,63 грн (т. 5 а. с. 106 -129).

За ОСОБА_2 зареєстровано право власності на:

- земельну ділянку, загальною площею 2,0645 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 3222783500:05:008:0066, розташовану за адресою: АДРЕСА_6, підстава державної реєстрації права власності - договір дарування від 23 червня 2018 року, укладений між