Ухвала у справі № ав/822/504/13-а

Справа ав/822/504/13-а

УХВАЛА

27 квітня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в складі колегії: головуючого-судді Печеного Є.В. , суддів Михайлова О.О. , Салюка П.І. розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Хмельницької області , Державної судової адміністрації України , Міністерства фінансів України , Державної казначейської служби України про стягнення заборгованості по заробітній платі та грошовому утриманню,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла ухвала Верховного Суду від 16.04.2026 у справі 822/504/13-а за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Хмельницької області, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України про стягнення коштів.

Згідно із резолютивною частиною вказаної ухвали, Верховним Судом ухвалено копію цієї ухвали надіслати до Хмельницького окружного адміністративного суду для вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі 822/504/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, апеляційного суду Хмельницької області, Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України про стягнення коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2026 судову справу ав/822/504/13-а розподілено судді Печеному Є.В. та визначено склад колегії суддів для розгляду вказаної справи: Печений Є.В. - головуючий суддя, судді - Михайлов О.О., Салюк П.І.

27.04.2026 головуючий суддя Печений Є.В. подав заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, у зв`язку з порушенням порядку визначення судді Печеного Є.В. для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Дослідивши вказану заяву, матеріали судової справи ав/822/504/13-а, необхідно зазначити про таке.

Відповідно до частини першої статті 385 Кодексу адміністративного судочинства України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з відомостями з КП ДСС вбачається, що в межах справи ав/822/504/13-а розподілена Заява про відновлення втраченого судового провадження .

Водночас із матеріалів справи встановлено, що фактично через автоматизований розподіл судді Печеному Є.В. розподілено ухвалу Верховного Суду від 16.04.2026, а не відповідну заяву учасника справи.

У той же час, матеріали справи не містять заяви про відновлення втраченого судового провадження у розумінні статей 385, 387 КАС України.

Ухвала Верховного Суду від 16.04.2026 не є такою заявою у розумінні наведених положень КАС України.

Відповідно до ст. 385 КАС України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

До складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, - 822/504/13-а - входили судді головуючий суддя - Тарновецький І.І., судді - Михайлов О.О., Салюк П.І.

Водночас, суддя Печений Є.В. не входив до складу суду, який розглядав справу та з якої втрачено провадження.

За таких обставин і правових підстав, суддя Печений Є.В. не наділений повноваженнями ініціювати відновлення втраченого судового провадження у цій справі.

На підставі Указу Президента України від 13.12.2025 941/2025 наказом голови суду від 17.12.2025 277-П суддю Тарновецького І.І. виключено зі штату суду, у зв`язку з призначенням до суду апеляційної інстанції, що унеможливлює передачу матеріалів раніше визначеному судді.

Разом з тим, зазначена обставина не змінює правової природи документа, що надійшов до суду, оскільки відсутність заяви учасника справи не може бути замінена ухвалою суду касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 1.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судова справа - позовні заяви, скарги, матеріали кримінального провадження, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також судові процесуальні документи, що виготовляються судом.

Пунктом 1.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду встановлено, що Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах (далі - автоматизована система), яка забезпечує, серед іншого, об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Згідно з пунктом 2.3.39.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяви про відновлення втраченого судового провадження передаються раніше визначеному у судовій справі судді.

Так само, пунктом 6.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Хмельницького окружного адміністративного суду встановлено, що раніше визначеному в судовій справі складу суду передаються для розгляду заяви про зміну заходів забезпечення позову, повернення судового збору, відновлення втраченого судового провадження, виправлення описки в судовому рішенні, роз`яснення судового рішення, винесення додаткового судового рішення, відстрочення (розстрочення) виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, заміну сторони виконавчого провадження чи заяви з інших питань, що пов`язані з виконанням судового рішення.

Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду. Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Так, із змісту пункту 1.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду вбачається, що судова справа - це також судові процесуальні документи, що виготовляються судом.

Водночас суд зазначає, що сам по собі факт надходження до суду судового рішення іншого суду не свідчить про виникнення нової судової справи, яка підлягає розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Пункт 1.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду встановлює, що судове рішення процесуальний документ, ухвалений судом (у тому числі слідчим суддею під час досудового розслідування) під час розгляду справи (матеріалів кримінального провадження) на будь-якій стадії судового провадження (ухвала, окрема ухвала, рішення, вирок, постанова, окрема думка судді, судовий наказ тощо).

Отже, ухвала Верховного Суду - це судове рішення, тобто процесуальний документ. Але вона є результатом розгляду судом касаційної інстанції процедурних питань, пов`язаних з рухом справи у зазначеному суді, а не самостійною заявою, скаргою, поданням чи іншим процесуальним документом, який потребує первинного визначення судді в суді першої інстанції за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Як зазначено вище, автоматизовану систему документообігу суду забезпечує: об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості, хронологічного порядку надходження справ і з урахуванням завантаженості суддів.

Тобто предметом розподілу є судова справа як об`єкт майбутнього або подальшого судового розгляду, а не кожен документ (зокрема, судове рішення суду касаційної інстанції), який надійшов до суду.

Фактично постанова чи ухвала Верховного Суду - це вже ухвалений процесуальний акт суду касаційної інстанції.

Постанова чи ухвала Верховного Суду не подається до суду першої інстанції як позов, скарга, заява, подання чи інший документ, щодо якого суд має відкрити/прийняти/розглянути окреме провадження.

З огляду на викладене вище, судове рішення Верховного Суду не повинне розподілятися між суддями як окрема судова справа лише тому, що вона надійшла до суду.

Розподілу може підлягати: сама справа, яка повернута після касаційного перегляду; нова заява / скарга / подання, подані на підставі або з урахуванням судового рішення Верховного Суду; матеріал, який відповідно до процесуального закону потребує визначення судді або складу суду.

Але судове рішення Верховного Суду як документ - це не самостійний об`єкт автоматизованого розподілу в розумінні Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до змісту статті 385 КАС України вбачається, що суд першої інстанції має розглядати не судове рішення Верховного Суду, а заяву учасника справи про відновлення втраченого судового провадження або питання про відновлення втраченого провадження (у разі ініціативи суду).

Це узгоджується і зі ст. 31 КАС України: визначення судді або судді-доповідача здійснюється для розгляду конкретної справи під час реєстрації документів або в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії процесу, з урахуванням спеціалізації, навантаження, випадковості та хронологічного порядку надходження справ.

З огляду на викладене вище необхідно зазначити про таке.

Частиною 1 ст. 31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, судове рішення Верховного Суду у цій ситуації є судовим рішенням іншого суду, яке може бути приводом для подальших процесуальних дій, але вона сама по собі не є: заявою про відновлення втраченого судового провадження; матеріалом про відновлення втраченого судового провадження; самостійною адміністративною справою; процесуальним зверненням, яке суд першої інстанції має розглянути по суті.

Отже, автоматизований розподіл у справі ав/822/504/13-а проведено щодо документа, який не є самостійною судовою справою або матеріалом, що підлягає судовому розгляду в розумінні Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала Верховного Суду є судовим рішенням, а не процесуальною заявою, скаргою, поданням чи матеріалом, за яким суд першої інстанції має визначати склад суду для розгляду в порядку, встановленому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

За таких обставин існують підстави вважати, що визначення судді Печеного Є.В. для розгляду судової справи ав/822/504/13-а відбулося з порушенням порядку, встановленого ст. 31 КАС України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене, заява судді Печеного Є.В. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 31, 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Печеного Є.В. від 27.04.2026 про самовідвід - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Судді Є.В. Печений О.О. Михайлов П.І. Салюк