Ухвала у справі № 346/3081/16-к

Справа 346/3081/16-к

Провадження 1-кп/346/19/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попельники, Снятинського району Івано-Франківської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив повторно умисний злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи за наступних обставин.

28.02.2016 року, близько 20 год, ОСОБА_4 на автомобілі Fiat Croma д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджав через смт. Заболотів Снятинського району, де на зупинці побачив незнайому йому жінку ОСОБА_6 , яка стояла одна та чекала на автобу с з наміром їхати в м. Коломия. Побачивши її, у ОСОБА_4 виник умисел на насильницьке задоволення своєї статевої пристрасті, а саме згвалтувати ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 зупинив автомобіль біля ОСОБА_6 та обманюючи її, запропонував підвезти. ОСОБА_6 розуміючи, що маршрутного автобуса може не бути, прийняла пропозицію ОСОБА_4 та сіла в автомобіль.

Рухаючись в сторону м. Коломия, ОСОБА_4 в автомобілі запропонував ОСОБА_6 вступити з ним в статеві зносини. Коли ОСОБА_6 відмовилася, ОСОБА_4 , бажаючи вчинити насильницький статевий акт, подавляючи волю потерпілої, поводячи себе грубо та зухвало, почав залякувати ОСОБА_6 фізичною розправою, після чого в с. Замулинці Коломийського району з?їхав з головної дороги, повернувши праворуч, та поїхав дорогою, яка веде в поле. На прохання ОСОБА_6 зупинити автомобіль та її відпустити не реагував.

ОСОБА_4 завіз ОСОБА_6 у поле, у безлюдне місце, де діючи умисно, проти її волі та відмову вступати з ним в статевий зв?язок, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, почав погрожувати їй застосуванням фізичного насильства та розправи над нею. Після цього, ОСОБА_4 упустив спинку сидіння, де сиділа ОСОБА_6 , та подолавши її активну фізичну протидію, повалив потерпілу на спину, роздягнув і будучи фізично сильнішим за неї, насильно утримуючи, вступив з ОСОБА_6 проти її волі в статеві зносини природнім способом.

Таким чином, в результаті вчиненого ОСОБА_4 насильницького статевого акту потерпілій ОСОБА_6 , згідно висновку експерта 49 судово-медичної експертизи, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця правого плеча, який відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після вчинення злочину ОСОБА_4 відвіз ОСОБА_6 у м. Коломия та відпустив.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 152 КК України, як статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, вчиненого повторно.

В ході судового розгляду справи захисником ОСОБА_5 подано клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений підтримав подане захисником клопотання та просив закрити відносно нього кримінальне провадження із зазначених в клопотанні підстав.

Прокурор не заперечувала щодо задоволення клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження із зазначених в клопотанні підстав.

Потерпіла в судове засідання не зявилася. Про розгляд клопотання сторонни захисту про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності повідомлена належним чином.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється виключно судом, а згідно з нормами ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так, згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, яке у відповідності до ст. 12 цього Кодексу відноситься до тяжких злочинів.

За правилом п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили, минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акта, що не заперечується обвинуваченим і потерпілою, днем вчинення злочину є 28 лютого 2016 року.

Таким чином, на момент подання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності минуло десять років.

Підстав для зупинення або переривання вказаного строку давності, передбачених частинами 2, 3 ст. 49 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження з цих підстав.

Згідно ч.2, 3 ст. 182 КПК України особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2019 року по справі 350/1218/16-к зазначив, що відповідно до положень ст. 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Так, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили: минули зазначені у законі строки (ці строки диференційовані залежно від тяжкості вчиненого злочину); протягом цих строків особа не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

Приймаючи до уваги те, що злочин скоєний ОСОБА_4 відноситься за ступенем тяжкості до тяжкого, з дня вчинення злочину минуло більше 10 років і останній не заперечує про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності, суд вважає, що є всі підстави звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у відповідності до ч. 1 ст. 49 КК України та закрити провадження у справі.

Відповідно до правової позиції, сформульованої в постанові ВС від 11.09.2022 року у справі 204/241/17 якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі ст.49 КК України, керуючись ст.ст.284, 286, 314, 370, 372 КПК України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В :

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопоругшення, передбаченого ч. 2 ст.152 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Витрати на проведення експертиз віднести на рахунок держави.

Речові докази: особисті речі ОСОБА_6 , а саме: шапку в?язану світло-рожевого кольору, балонову темно-синю куртку з капюшоном, кофту матерчату темно-синього кольору, майку матерчату жовтого кольору, бюстгалтер білого кольору, джинсові штани темно-синього кольору, капронові колготи чорного кольору, труси білого кольору, чоботи балонові чорного кольору, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Коломийського ВП ГУНП - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

оптичний диск із записом камери відео спостереження за 28.02.2016, який розміщений на кільцевій розв`язці с. Корнич, Коломийського району - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

особисті речі ОСОБА_4 , а саме: светр сірого кольору, сорочку сірого кольору, штани сірого кольору, труси сірого кольору, передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Коломийського ВП ГУНП - повернути ОСОБА_4 ;

відрізок килима світло-жовтого кольору з малюнками коричневого кольору, ганчірку білого кольору в забрудненому стані, передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Коломийського ВП ГУНП - знищити;

мобільний телефон марки Соні Еріксон , який належить ОСОБА_4 , переданий в камеру зберігання речових доказів Коломийського ВП ГУНП - повернути ОСОБА_4 ;

автомобіль марки Фіат Крома , червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , переданий на зберігання на арешт майданчик Коломийського ВП ГУНП - повернути власнику;

волосся, яке було вилучено 01.03.2016 під час огляду автомобіля Фіат-Крома , червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керує ОСОБА_4 , волосся яке було вилучено 03.03.2016 під час додаткового огляду автомобіля марки Фіат-Крома , червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , яким керує ОСОБА_4 та волосся, яке згідно постанови прокурора Коломийської місцевої прокуратури від 03.03.2016 було відібране у потерпілої ОСОБА_6 для порівняння, передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Коломийского ВП ГУНП - знищити;

зрізи з нігтів та змиви з рук ОСОБА_6 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

взірці крові та слини ОСОБА_6 та ОСОБА_4 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

сліди пальця руки, вилучений при додатковому огляді автомобіля - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

мікроб?єкти вилучені з сидіння автомобіля - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

оптичний диск із записом камери відео спостереження за 28.02.2016, який розміщений на вході ресторану Зорепад , що в смт. Заболотів, Снятинського району - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

оптичний диск, який містить інформацію про з?єднання абонента абонентським номером НОМЕР_5 - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

оптичний диск, який містить інформацію про з?єднання абонента за абонентським номером НОМЕР_6 - зберігається при матеріалах кримінального провадження;

оптичний диск, який містить інформацію про з?єднання абонента за серійним номером НОМЕР_7 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у виді застави, встановлений ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2016 року, залишити без змін до набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1