Постанова у справі № 910/25711/13

Times New Roman CYR; Roboto Condensed Light; Calibri; Tahoma;

; ; ;

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року

м. Київ

cправа 910/25711/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), до якої приєдналась Компанія "Invest Ski Limited",

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Гончаров С.А., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.)

від 04.03.2025

за скаргою Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа"

на дії Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі 910/25711/13

за позовом Компанії "Invest Ski Limited"

до Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України,

за участю : Прокуратури центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері,

про стягнення 656 312, 94 дол. США, що еквівалентно 5 245 909, 33 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог та ухваленого судового рішення за результатом розгляду справи по суті спору

1.1. Компанія INVEST SKI LIMITED (далі також - Компанія) звернулася до суду з позовом до Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" (далі - ДП "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа") про стягнення 656 312,94 дол. США, що еквівалентно 5 245 909,33 грн.

1.2. Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.07.2014 у справі 910/25711/13 прийняв відмову позивача від позову в частині позовних вимог про стягнення 209 413 доларів США; затвердив мирову угоду, укладену між Компанією INVEST SKI LIMITED та ДП "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа", за позовними вимогами про стягнення 656 312,94 дол. США, що еквівалентно 5 245 909,33 грн, та припинив провадження у справі 910/25711/13.

2. Короткий зміст скарги на дії державного виконавця та ухвалених судових рішень за результатом її розгляду

2.1. ДП Українське авіаційно-транспортне підприємство Хорів-Авіа (боржник) 08.08.2024 звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі також - Подільське ВДВС) під час примусового виконання ухвали від 02.07.2014 у справі 910/25711/13.

В обґрунтування поданої скарги боржник зазначив, що на депозитному рахунку Подільського ВДВС з 2022 року перебували стягнуті з боржника кошти в гривні, які внаслідок дії заборони Національного банку України на придбання валюти неможливо було виплатити стягувачу. Після зняття заборони Національного банку України (03.05.2024) 29.07.2024 та 05.08.2024 на підставі платіжної вимоги НОМЕР_3/2 з рахунків боржника на підставі оскаржуваної постанови державного виконавця про арешт від 29.07.2024 були повторно списані кошти в рахунок погашення боргу, але вже в сумі 6 877 595,36 грн, в той час як повернення стягнутих в 2022 році коштів в сумі 4 895 877,23 грн з депозитного рахунку Подільського ВДВС відбулось лише 06.08.2024 (платіжна інструкція 198090). Тобто, на переконання ДП Українське авіаційно-транспортне підприємство Хорів-Авіа , державним виконавцем відбулось подвійне списання коштів в рамкам здійснення виконавчого провадження.

2.2 . Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі 910/25711/13 у задоволенні скарги ДП "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" на дії Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовлено повністю.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги виходив з того, що винесення постанови про арешт коштів боржника від 29.07.2024 було зумовлене зняттям Національним банком України заборон на здійснення купівлі іноземної валюти й переказ за межі України та необхідністю повернення грошових коштів у розмірі 4 895 877,23 грн на рахунок боржника для повного стягнення. Доводи про подвійне стягнення коштів боржника у виконавчому провадженні суд визнав необґрунтованими, оскільки подвійного списання не відбулося. Державний виконавець не мав змоги завершити виконання ухвали та перерахувати кошти стягувачу в 2022 році через дію заборони на здійснення купівлі іноземної валюти та переказ за межі України, яка діяла в період з 24.02.2022 по 03.05.2024.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі 910/25711/13 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 скасовано.

Скаргу ДП "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" на дії Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено.

Скасовано постанову про арешт коштів боржника від 29.07.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_3 головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Юлії Йосипівни та скасовано арешт коштів ДП УАТП Хорів-АВІА , що містяться на всіх відкритих банківських рахунках, накладений постановою про арешт коштів боржника від 29.07.2024.

Визнано протиправними дії головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Юлії Йосипівни у виконавчому провадженні НОМЕР_3 по списанню грошових коштів в сумі 6 877 595,36 грн з гривневого рахунку боржника НОМЕР_1 , відкритого в АТ УКРСИББАНК Київ, код банку 351005 Державного підприємства Українське авіаційно-транспортне підприємство Хорів-АВІА у період дії постанови про арешт коштів боржника від 29.07.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_3 головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Юлії Йосипівни.

Зобов`язано державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Юлію Йосипівну повернути грошові кошти в сумі 6 877 595,36 грн, що було списано з гривневого рахунку Державного підприємства Українське авіаційно-транспортне підприємство Хорів-АВІА НОМЕР_1 , відкритого в АТ УКРСИББАНК Київ, код банку 351005, у період дії постанови про арешт коштів боржника від 29.07.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_3 головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Юлії Йосипівни.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Подільське ВДВС, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 скасувати, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 у справі 910/25711/13 залишити в силі.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції ухвалено оскаржуване судове рішення з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, а саме статей 86, 209, 210, 277, частини другої статті 343 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки суд не дослідив у повній мірі матеріали виконавчого провадження.

3.2. Компанія 02.05.2025 (згідно з поштовими відмітками на конверті) подала до Суду заяву про приєднання до касаційної скарги Подільського ВДВС на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі 910/25711/13.

3.3 . ДП "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" 07.05.2025 через Електронний суд подало до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

3.4. Спеціалізована прокуратура у сфері оборони центрального офісу 09.05.2025 через Електронний суд подала до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанцій, та мотиви, з яких виходив суд при ухваленні оскаржуваного судового рішення

4.1. Компанія INVEST SKI LIMITED звернулася до суду з позовом до ДП Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" про стягнення 656 312,94 дол. США, що еквівалентно 5 245 909,33 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.07.2014 прийняв відмову позивача від позову в частині позовних вимог про стягнення 209 413 доларів США; затвердив мирову угоду, укладену між Компанією INVEST SKI LIMITED та Державним підприємством "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа", за позовними вимогами про стягнення 656 312,94 дол. США, що еквівалентно 5 245 909,33 грн та припинив провадження у справі 910/25711/13.

4.2. На виконанні Подільського ВДВС перебувало виконавче провадження НОМЕР_4 про примусове виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 02.07.2014 у справі 910/25711/13, якою затверджено мирову угоду, за умовами якої з ДП Українське авіаційно-транспортне підприємство Хорів-Авіа на користь Компанії "Invest Ski Limited" підлягали стягненню грошові кошти в сумі 152 132,94 доларів США.

4.3. Відповідно до долучених до справи матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_3 11.01.2022 державним виконавцем відділу Тимошенко Л.І. винесено постанову про арешт коштів в межах суми боргу 152 132,94 доларів СІІІА.

Згідно з листом AT УкрСиббанк від 28.04.2022 29-4-1-07/695-БТ ВДВС відмовлено у виконанні платіжних вимог у зв`язку із наявною забороною на купівлю іноземної валюти, передбаченою пунктами 2, 12, 21 постанови Національного банку України Про роботу банківської системи у період запровадження воєнного стану від 24.02.2022 18.

Державним виконавцем Подільського ВДВС Менчиць Н.С. 05.05.2022 направлено до AT УкрСиббанк платіжні вимоги на суму боргу у розмірі 152 132,94 доларів США та на суму виконавчого збору у розмірі 15 213,29 доларів США.

Державним виконавцем Подільського ВДВС Менчиць Н.С. 08.06.2022 направлено платіжні вимоги до АТ УкрСиббанк про списання боргу в еквіваленті національної валюти у відповідності до курсу Національного банку України у розмірі 4 449 887,50 грн та надано доручення купити долари США за українську гривню.

На рахунок з обліку депозитних сум Подільського ВДВС 14.06.2022 надійшла грошова сума коштів у розмірі 1 517 493,28 грн.

Державним виконавцем Подільського ВДВС Менчиць Н.С. 16.06.2022 повторно направлено платіжні вимоги до AT УкрСиббанк у гривневому еквіваленті на загальну суму 3 378 383,95 грн, відповідно до офіційного валютного курсу Національного банку України.

На рахунок з обліку депозитних сум 22.06.2022 Подільського ВДВС надійшли грошові кошти у загальному розмірі 3 378 383,95 грн.

На адресу Подільського ВДВС 05.07.2022 надійшла заява ДП "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" щодо зняття арешту з коштів, у зв`язку із надходженням на рахунок з обліку депозитних сум відділу суми коштів для погашення заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Державним виконавцем відділу Менчиць Н.С. 20.07.2022 винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника.

Подільським ВДВС 11.07.2022 та повторно 05.08.2022 направлено листи до AT УкрСиббанк про звернення до Національного банку України для надання дозволу на купівлю іноземної валюти в розмірі 152 132,94 доларів США.

Національний банк України листом від 05.08.2022 57533 повідомив щодо відсутності повноважень надавати індивідуальний дозвіл на купівлю іноземної валюти.

Листом АТ УкрСиббанк від 20.07.2022 відмовлено у виконанні листа від 11.07.2022 на суму 152 132,94 доларів США, з посиланням на пункти 2, 12, 21 постанови Національного банку України Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану 18 від 24.02.2022.

Національний банк України листом від 30.01.2023 54222438/2 повідомив щодо відсутності передумов для надання можливості державним виконавцям здійснювати операції купівлі іноземної валюти з метою подальшого її перерахування стягувачам.

4.4. Постановою Правління Національного банку України від 03.05.2024 року 56 Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 18 скасовано всі валютні обмеження для імпорту робіт та послуг, забезпечено можливість бізнесу репатріювати "нові" дивіденди, надано можливість переказувати кошти за кордон за лізингом/орендою, пом`якшено обмеження в частині погашення "нових" зовнішніх кредитів, надано можливість погашати проценти за "старими" зовнішніми кредитами, пом`якшено обмеження в частині переказу іноземної валюти від представництв на користь своїх материнських компаній.

4.5. Головним державним виконавцем Подільського ВДВС Савченко Юлією Йосипівною 29.07.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_3 прийнято постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів /електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: ДП Українське авіаційно-транспортне підприємство Хорів-Авіа у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 167 346,23 долари США .

Згідно з платіжною інструкцією від 29.07.2024 54222438/2 Подільського ВДВС у АТ Уркрсиббанк 31.07.2024 всі наявні на рахунку кошти в сумі 5 473 446,89 грн були арештовані.

4.5.1. Головним державним виконавцем Савченко Ю.Й. 29.07.2024 надано розпорядження НОМЕР_3 на повернення коштів на рахунок НОМЕР_2 в AT КБ Приват Банк ДП "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" у розмірі 4 895 877,23 грн.

Начальником Подільського ВДВС 01.08.2024 скасовано розпорядження НОМЕР_3 на повернення коштів на рахунок НОМЕР_2 в АТ КБ Приват Банк ДП "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" у розмірі 4 895 877,23 грн.

Головним державним виконавцем Савченко Ю.Й. 01.08.2024 надано розпорядження НОМЕР_3 на повернення коштів на рахунок НОМЕР_1 в AT УКРСИББАНК Державному підприємству "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" у розмірі 4 895 877,23 грн , у відповідності до наданого ним листа.

4.5.2. Від AT УКРСИББАНК 02.08.2024 на рахунок з обліку депозитних сум Відділу надійшли кошти у розмірі 133 352,35 доларів США.

Подільське ВДВС 05.08.2024 до AT УКРСИББАНК подано платіжну інструкцію на списання залишку арештованих коштів з конвертацією в іноземну валюту.

Відповідно до платіжної інструкції від 05.08.2024 54222438/2 Подільського ВДВС кошти в сумі 1 401 397,70 грн було списано з гривневого рахунку боржника НОМЕР_1 , відкритого в АТ Укрсиббанк .

Повернення боржнику стягнутих в 2022 році коштів в сумі 4 895 877,23 грн з депозитного рахунку Подільського ВДВС відбулось 06.08.2024 , згідно з платіжною інструкцією 198090.

Кошти у розмірі 120 017, 11 доларів США перераховано на рахунок стягувача - Компанії INVEST SKI LIMITED відповідно до платіжної інструкції від 07.08.2024 2.

На рахунок з обліку депозитних сум Подільського ВДВС 12.08.2024 надійшли кошти у розмірі 33 993,88 доларів США.

Кошти у розмірі 32 115, 83 доларів США було перераховано на рахунок стягувача Компанії INVEST SKI LIMITED відповідно до платіжної інструкції від 13.08.2024 3.

Кошти у розмірі 15 213, 29 доларів США перераховано на спеціальний рахунок виконавчого збору відповідно до платіжної інструкції від 13.08.2024 394392.

Головним державним виконавцем Бабенко P.O. 13.08.2024 винесено постанову про зняття арешту з коштів у виконавчому провадженні НОМЕР_3.

4.6. Боржник звернувся до суду зі скаргою на постанову про арешт коштів від 29.07.2024 та на дії державного виконавця щодо повторного списання коштів боржника в 2024 році, оскільки у 2022 році повна сума боргу з урахуванням виконавчого збору та додаткових витрат виконавчого провадження вже була стягнута.

Скаржник відзначив, що вилучивши у 2022 році суму коштів та утримуючи їх до 2024 року без повернення боржнику, державний виконавець допустив вилучення з обороту підприємства на 2 роки значної суми коштів; позбавив ДП УАТП Хорів-Авіа можливості придбати валюту за курсом 2022 року. На думку скаржника, матеріали виконавчого провадження не містять доказів того, що після списання коштів в 2022 році державний виконавець вживав заходів для того, щоб їх виплатити стягувачу як то:

- підготував розпорядження, затвердив у начальника, надав платіжне доручення (п. 11-14 розділу VII. Облік і звітність за сумами на рахунках органів державної виконавчої служби та приватних виконавців Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 512/5 від 02.04.2012;

- отримав відмову банку у придбанні валюти;

- звертався з обґрунтованим клопотанням для отримання окремого дозволу (рішення) Національного банку України;

- звернувся до суду чи хоча б сторін для зміни способу виконання рішення;

- повідомив ДП УАТП Хорів-Авіа про наявність перешкод у виплаті стягнутої суми боргу стягувачу та потребу сприяння боржника.

4.7. Ухвалюючи оскаржувану постанову, апеляційний суд виходив з такого:

- повернення коштів, стягнутих в 2022 році, відбувалось вже після повторного списання боргу в 2024 році, тому висновок суду першої інстанції про відсутність подвійного списання коштів в 2024 році не відповідає встановленим судом обставинам справи;

- внаслідок списання коштів 29.07.2024 та 05.08.2024 на депозитному рахунку Подільського ВДВС до 06.08.2024 перебувала сума, яка перевищувала суму боргу, що свідчить про те, що державний виконавець здійснив подвійне списання боргу;

- частина коштів була повернута Боржнику, що не спростовує того факту, що раніше відбувся арешт коштів згідно з постановою про арешт від 29.07.2024 та відбулось списання коштів 29.07.2024, 05.08.2024 з метою отримання на депозитний рахунок Подільського ВДВС коштів боржника в загальній сумі 11 773 472,59 грн, що майже вдвічі перевищує гривневий еквівалент суми боргу 6 877 595,36 грн в 2024 році;

- постанова про арешт та дії державного виконавця по списанню повної суми боргу з рахунків боржника у 2024 році є неправомірними, вчинені з порушенням загальних засад виконавчого провадження, зокрема співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями (пункт 8 частини першої статті 2 Закону України Про виконавче провадження ).

5. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції. Розгляд клопотань

5.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2025 для розгляду касаційної скарги у справі 910/25711/13 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 для розгляду касаційної скарги у справі 910/25711/13 визначено колегію суддів у складі: Студенець В.І. (головуючий), Кібенко О.Р., Кондратова І.Д.

Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2025 відкрито касаційне провадження у справі 910/25711/13 за касаційною скаргою Подільського ВДВС на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2025 зупинено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі 910/25711/13 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2025 заяву Компанії "Invest Ski Limited" про приєднання до касаційної скарги Подільського ВДВС на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі 910/25711/13 задоволено. Приєднано заяву Компанії "Invest Ski Limited" до касаційної скарги Подільського ВДВС.

5.2 . Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина четверта статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції з посиланням на норми права, якими керувався Суд

6.1 . Об`єктом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі 910/25711/13, якою задоволено скаргу ДП "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" на дії державного виконавця.

Дослідивши наведене у касаційній скарзі, у межах доводів та підстав касаційного оскарження, колегія суддів відзначає , що причиною звернення до Верховного Суду стали питання щодо:

- наявності/відсутності підстав для скасування постанови про арешт коштів боржника від 29.07.2024;

- наявності/відсутності підстав для визнання дій державного виконавця, які вчинені у період дії постанови про арешт коштів, протиправними;

- наявності/відсутності підстав для повернення коштів.

Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права при постановленні оскаржуваної постанови, Суд зазначає таке.

6.2. Щодо постанови про арешт коштів боржника та дій державного виконавця, вчинених на її виконання

6.2.1. Статтею 129-1 Конституції України гарантовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Виконання судового рішення відповідно до змісту Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 5-рп/2013 у справі 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Згідно зі статтею 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами статті 2 вказаного Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень ;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості , неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями ;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За приписами частини першої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі статтею 339 ГПК України (у редакції, чинній на момент звернення зі скаргою) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина друга статті 343 ГПК України).

Отже, одним з засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби щодо примусового виконання судових рішень.

Так, спірні правовідносини стосуються виконання судового рішення про стягнення коштів в іноземній валюті.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 19 Конституції України закріплено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом першим частини першої статті 26 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до вимог статті 192 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, проте не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 49 Закону України Про виконавче провадження .

Відповідно до частини третьої зазначеної статті 49 Закону України Про виконавче провадження У разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Таке ж правило передбачено пунктом 5.4 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, згідно з яким уповноважений банк виконує платіжну вимогу на списання національної валюти для купівлі за її рахунок відповідного виду іноземної валюти (визначений у призначенні платежу), у якій обов`язково зазначено: номер рахунку клієнта-боржника/коррахунку банку-боржника (в іноземній або національній валюті), з якого здійснюватиметься списання; номер рахунку в іноземній валюті органу державної виконавчої служби/приватного виконавця; сума та назва національної/іноземної валюти, що підлягає списанню для купівлі/конвертації.

Отже, виявивши кошти у гривнях, державному виконавцю належало оформити банку платіжну вимогу на списання національної валюти для купівлі за її рахунок відповідної суми в іноземній валюті та зарахувати зазначену суму валюти на свій валютний депозитний рахунок , а суму виконавчого збору стягнути окремою платіжною вимогою відповідно до прийнятої постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що судове рішення не може змінювати зміст договірного зобов`язання, яке існувало між сторонами, тобто воно залишається грошовим зобов`язанням в іноземній валюті, а тому судове рішення підлягає примусовому виконанню з урахуванням особливостей, визначених статтею 49 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому, погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу . Це означає, що державний виконавець, виконуючи зобов`язання за виконавчим документом у національній валюті, повинен брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу (тобто день зарахування коштів на рахунок кредитора).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2018 у справі 638/1841/14-ц.

Платіжна операція вважається завершеною в момент зарахування суми платіжної операції на рахунок отримувача або видачі суми платіжної операції отримувачу в готівковій формі (частина перша статті 49 Закону України Про платіжні послуги ).

Постановою правління Національного банку України від 24.02.2022 18 Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану заборонено здійснювати торгівлю валютними цінностями.

Разом з тим, пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 0204.2012 512/5, передбачено, що у період дії заборони на купівлю іноземної валюти, встановленої Національним банком України, виконавець за наявності письмової згоди стягувача на перерахування йому коштів у національній валюті звертає стягнення на виявлені у боржника кошти в національній валюті.

Еквівалент зазначеної у виконавчому документі суми стягнення в іноземній валюті визначається за офіційним курсом Національного банку України на день перерахування коштів на рахунок стягувача .

Дія вказаної заборони була скасована відповідно до постанови Правління Національного банку України від 03.05.2024 року 56 Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 18 .

6.2.2 . Як встановлено судами попередніх інстанцій у процесі примусового виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 02.07.2014 у справі 910/25711/13, державним виконавцем Подільського ВДВС 11.01.2022 винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми боргу 152 132,94 доларів США .

У подальшому, державним виконавцем неодноразово було направлено платіжні вимоги до АТ УкрСиббанк про списання боргу в еквіваленті національної валюти у відповідності до курсу Національного банку України, в результаті чого 14.06.2022 та 22.06.2022 на рахунок обліку депозитних сум Подільського ВДВС надійшли грошові кошти у сумі 1 517 493,28 грн та 3 378 383,95 грн, відповідно, що у загальному розмірі становило 4 895 877,23 грн .

За обставинами даної справи слідує, що на депозитному рахунку Подільського ВДВС з 2022 року перебували стягнуті з боржника кошти в гривні (4 895 877,23 грн), які внаслідок дії заборони Національного банку України (з 24.02.2022 по 03.05.2024) на придбання валюти неможливо було виплатити стягувачу.

У подальшому, після зняття заборони Національного банку України на купівлю іноземної валюти (постанова Правління Національного банку України від 03.05.2024 року 56) державний виконавець Подільського ВДВС 29.07.2024 виніс постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 167 346,23 долари США .

Відповідно, на підставі платіжної вимоги державного виконавця з рахунків боржника 29.07.2024 та 05.08.2024 були списані кошти в сумі 133 352,35 та 33 993,88 доларів США ( 6 877 595,36 грн).

6.2.3. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову держаного виконавця про арешт коштів боржника від 29.07.2024 та визнаючи дії такого виконавця в період дії оспорюваної постанови протиправними, виходив з того, що держаний виконавець у супереч вимогам пункту 8 частини першої статті 2 Закону України Про виконавче провадження здійснив подвійне списання боргу.

При цьому апеляційний суд врахував, що кошти в сумі 4 895 877,23 грн, які стягнуті з боржника у 2022 році та які перебували на депозитному рахунку Подільського ВДВС, були повернуті боржнику 06.08.2024 (що вбачається зі змісту платіжної інструкції 198090). Тобто повернення коштів, стягнутих в 2022 році, відбувалось вже після повторного списання боргу в 2024 році.

За таких обставин, ураховуючи, що внаслідок списання коштів 29.07.2024 та 05.08.2024 на депозитному рахунку Подільського ВДВС до 06.08.2024 перебувала сума коштів боржника в загальному розмірі 11 773 472,59 грн, яка перевищувала суму боргу майже вдвічі (6 877 595,36 грн у 2024 році), суд дійшов висновку, що постанова про арешт та дії державного виконавця по списанню повної суми боргу з рахунків боржника у 2024 році є неправомірними та вчинені з порушенням загальних засад виконавчого провадження, зокрема співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

6.2.4. Колегія суддів, ураховуючи наведене вище нормативно-правове регулювання спірних правовідносин з огляду на конкретні обставини справи встановлені судами попередніх інстанцій, вважає висновки суду апеляційної інстанції у відповідній частині такими, що засновані на правильному застосуванні норм Закону України Про виконавче провадження та ГПК України.

Суд погоджується з доводами апеляційної інстанції щодо того, що державний виконавець, за наявності на депозитному рахунку Подільського ВДВС невикористаних коштів боржника у сумі 4 895 877,23 грн, які він стягнув ще у 2022 році, у супереч вимогам Закону України Про виконавче провадження , зокрема, але не виключно пункту 8 частини першої статті 2, виніс повторно постанову про арешт коштів боржника на всю суму звернення стягнення (з урахуванням виконавчих зборів), яка становила 167 346,23 доларів США (6 877 595,36 грн).

Вказане вочевидь не свідчить про обґрунтованість та правомірність дій державного виконавця, адже такі дії призвели до стягнення з боржника суми коштів у розмірі 4 895 877,23 грн у 2022 році (які з 2022 року та на момент списання коштів у 2024 році перебували на рахунках ВДВС) та суми коштів у розмірі 6 877 595,36 грн у 2024 році на виконання одного і того ж рішення суду у повному обсязі.

Отже, у результаті прийняття спірної постанови про арешт коштів боржника від 27.07.2024 та вчинення дій на її виконання, державним виконавцем допущено надмірне списання суми боргу з рахунків боржника, а саме спочатку у 2022 році для конвертації в іноземну валюту, а потім у 2024 році, що цілком не відповідає меті та загальним засадам здійснення виконавчого провадження.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що спірна постанова про арешт коштів боржника від 27.07.2024 прийнята державним виконавцем з порушенням норм Закону України Про виконавче провадження , а відтак дії державного виконавця, вчинені на її виконання, є неправомірними.

Доводи касаційної скарги та заяви про приєднання до касаційної скарги наведеного вище не спростовують, з огляду на що відхиляються Судом.

6.3. Щодо повернення коштів

6.3.1. Так, ухвалюючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції зобов`язав державного виконавця Подільського ВДВС повернути грошові кошти в сумі 6 877 595,36 грн, що було списано з гривневого рахунку ДП Українське авіаційно-транспортне підприємство Хорів-АВІА у період дії спірної постанови про арешт коштів боржника від 29.07.2024.

При цьому господарський суд виходив з того, що з матеріалів справи вбачається подвійність стягнення боргу державним виконавцем у 2024 році до повернення коштів, стягнутих у 2022 році.

6.3.2. Колегія суддів, оцінивши висновки суду апеляційної інстанції у наведеній частині, вважає їх передчасними та такими, що здійсненні за неповного врахування конкретних обставин справи, що встановлені судами.

У розрізі наведеного колегія суддів відзначає, що відповідно до частини першої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (частина друга статті 18 ГПК України).

Отже, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд ураховує, що з матеріалів справи не вбачається, а судами не встановлено правових підстав для зупинення виконання спірного рішення суду органом ВДВС, як і не встановлено обставин відсутності взагалі правових підстав для його виконання.

З огляду на наведене ухвала Господарського суду м. Києва від 02.07.2014 у справі 910/25711/13, якою затверджено мирову угоду, та яка є чинною, є тим судовим рішенням, яке є обов`язковим для виконання усіма органами державної влади (протилежного учасниками справи не доведено).

Як вбачається з обставин даної справи державним виконавцем, хоча і з порушеннями, що встановлені вище, але рішення у справі 910/25711/13 було виконано.

Так, судом першої інстанції відзначено, що кошти у розмірі 120 017, 11 доларів США та 32 115, 83 доларів США перераховано на рахунок стягувача - Компанії INVEST SKI LIMITED відповідно до платіжних інструкцій від 07.08.2024 2 та від 13.08.2024 3. Тобто загальна сума стягнутих коштів становить 152 132,94 доларів США, що відповідає сумі коштів, що підлягала примусовому стягненні у виконавчому провадженні НОМЕР_4.

Крім того, кошти, які були стягнуті Подільським ВДВС у 2022 році, були повернуті боржнику 06.08.2024 відповідно до платіжної інструкції 198090.

Отже, на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення на депозитних рахунках Подільського ВДВС були відсутні будь-які кошти боржника, адже останні були спрямованні на примусове виконання рішення суду у даній справі, сплату виконавчих зборів, штрафів та частково повернуті боржнику.

Наведеного суд апеляційної інстанції не врахував та помилково дійшов висновку про необхідність повернення боржнику коштів у сумі 6 877 595,36 грн.

Колегія суддів відзначає, що фактично скарга боржника у відповідній частині (з огляду на її зміст) направлена на захист його порушеного майнового права/законного інтересу.

Разом з тим, предметом спору у даному випадку не є правомірність/неправомірність дій державного виконавця, вчинених у 2022 році щодо списання коштів з рахунків боржника у гривневому еквіваленті на депозитний рахунок Подільського ВДВС, зокрема, під час дії заборони на купівлю іноземної валюти; правомірність/неправомірність дій Подільського ВДВС щодо утримання суми коштів протягом 2 років та правові наслідки такого утримання. Суд відзначає, що належним способом захисту у даному випадку може бути позов, зокрема, але не виключно, про відшкодування збитків, завданих неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових та службових осіб тощо.

6.4. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Водночас оскаржуване судове рішення у означеній вище частині зазначених вимогам не відповідає, а тому підлягає скасуванню.

Отже, ураховуючи вищенаведене доводи касаційної скарги у відповідній частині знайшли своє часткове підтвердження, наявні підстави для скасування постанова суду апеляційної інстанції у відповідній частині, адже така ухвалена з порушенням норм права.

Враховуючи спірний характер правовідносин сторін, наведена міра обґрунтування даного судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Доводи скаржника та особи, яка приєдналась до касаційної скарги, за результатами касаційного розгляду знайшли своє часткове підтвердження з мотивів, викладених у розділі 6 цієї постанови.

7.2 . За змістом частини першої статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Згідно із частиною першою статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

7.3. За таких обставин, Суд вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково, оскаржуване судове рішення у частині зобов`язання повернути грошові кошти скасувати, з ухваленням нового рішення у цій частині про відмову у задоволенні скарги. Водночас в іншій частині постанову апеляційної інстанції слід залишити без змін.

7.4. Частиною третьою статті 332 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Оскільки ухвалою від 24.04.2025 Верховний Суд зупинив виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі 910/25711/13 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, її виконання слід поновити.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 317, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), до якої приєдналась Компанія "Invest Ski Limited", задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі 910/25711/13 в частині зобов`язання державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Юлії Йосипівни повернути грошові кошти в сумі 6 877 595,36 грн, що були списані з гривневого рахунку Державного підприємства Українське авіаційно-транспортне підприємство Хорів-АВІА НОМЕР_1 , відкритого в АТ УКРСИББАНК Київ, код банку 351005 , у період дії постанови про арешт коштів боржника від 29.07.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_3 головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савченко Юлії Йосипівни, скасувати.

3. Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні скарги Державного підприємства Українське авіаційно-транспортне підприємство Хорів-АВІА .

4 . В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі 910/25711/13 залишити без змін.

5. Поновити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 у справі 910/25711/13 .

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова