Постанова у справі № 2а-5628/11/2670

Times New Roman CYR; Roboto Condensed Light; Calibri; Tahoma;

; ; ;

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року

м. Київ

справа 2а-5628/11/2670

адміністративне провадження К/9901/52568/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів -Юрченко В.П., Хохуляка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Транспорт 2018

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 (судді: Кузьменко В.В., Бабенко К.А., Петрика І.Й.)

у справі 2а-5628/11/2670

за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

до Закритого акціонерного товариства ТРП

про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2011 року Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - позивач, ДПІ у Голосіївському районі) звернулася до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства ТРП (далі - відповідач, ЗАТ ТРП) про припинення юридичної особи.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2011 позов ДПІ у Голосіївському районі міста Києва задоволено повністю, припинено юридичну особу - Закрите акціонерне товариство ТРП .

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2012 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства ТРП залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2011 без змін.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 апеляційну скаргу ТОВ Альга Україна ГМБХ залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.10.2016 касаційну скаргу ТОВ Альга Україна ГМБХ відхилено. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.06.2011 по справі 2а-5628/11/2670, залишено без змін.

ТОВ Альга Україна ГМБХ , як заінтересована особа звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2011 у справі 2а-5628/11/2670, за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до Закритого акціонерного товариства ТРП про припинення юридичної особи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.02.2018, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ Альга Україна ГМБХ про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2011 в адміністративній справі 2а-5628/11/2670 за нововиявленими обставинами.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 (т. 2 а.с. 221-224) апеляційну скаргу ТОВ Транспорт 2018 (попередня назва ТОВ Альга Україна ГМБХ ) на ухвалу Окружного адміністративного суд м. Києва від 07.02.2018 у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до Закритого акціонерного товариства ТРП про припинення юридичної особи залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суд м. Києва від 07.02.2018 залишено без змін.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що заява від 10.04.2017 про перегляд судового рішення не підлягає задоволенню, так як обставини, зазначені заявником, як підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, такими не є, оскільки заявнику повинно було б бути відомо про наявність судових рішень про стягнення податкового боргу. При цьому прийняття судових рішень про стягнення податкового боргу не є достатнім та належним доказом наявності у ЗАТ ТРП , станом на час прийняття судового рішення у справі, податкового боргу, зважаючи на те, що така заборгованість могла бути сплачена (погашена).

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ТОВ Транспорт 2018 - особа, яка не брала участь у справі, але якої права, свободи, інтереси, чи обов`язки було порушено (попередня назва ТОВ Альга Україна ГМБХ ) звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою (т. 3 а.с. 1-11), в якій просило касаційну скаргу задовольнити та скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018, а справу направити на новий розгляд до Київського апеляційного адміністративного суду.

В доводах касаційної скарги скаржник посилається на порушення апеляційним судом норми матеріального та процесуального права, а також на порушення принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Скаржник наголошує, що апеляційний суд в оскаржуваній постанові зазначив, що сторони, будучи належним чином повідомлені про дачу, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Однак, за переконанням скаржника, ТОВ Транспорт 2018 взагалі не було повідомлено про розгляд апеляційним судом апеляційної скарги, тоді як представниками ТОВ Транспорт 2018 до суду апеляційної інстанції було неодноразово надіслано клопотання щодо розгляду апеляційної скарги за участю особи, права якої було порушено, з метою надання додаткових доказів, які не були враховані в суді першої інстанції.

Відтак, скаржник наголошує, що апеляційний суд не дав змогу представникам ТОВ Транспорт 2018 бути присутнім на судовому засіданні та надати додаткові пояснення та докази, які мали суттєве значення по справі.

Крім іншого скаржник зазначає, що обставини про наявність податкового боргу не були надані суду першої та апеляційної інстанції, оскільки лише представником ТОВ Альга Україна ГМБХ , правонаступником якого є ТОВ Транспорт 2018 встановлено та надається як нововиявлена обставина, наявність якої не дала би змоги винести незаконне рішення. Тобто, як стверджує представник ТОВ Транспорт 2018 про існування податкового боргу не знав ані позивач, ані ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, оскільки податкова заборгованість виникла між ДПІ у Деснянському районі м. Києва та ЗАТ ТРП .

Відзив або пояснення на касаційну скаргу ні позивачем, ні відповідачем надано не було, що не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що ухвалами суду апеляційної інстанції від 30.03.2018 (т. 2 а.с. 214-216) відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ТОВ Альга Україна ГМБХ , правонаступником якого є ТОВ Транспорт 2018 та призначено справу до судового розгляду на 26.04.2018 о 15:30 год.

Водночас, зі змісту постанови суду апеляційної інстанції від 26.04.2018 вбачається, що сторони будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, оскільки безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, колегія суддів апеляційного суду, у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Крім того, у постанові також зазначено, що відкладення розгляду справи спричинить невиправдане порушення процесуального строку її розгляду,

Так, відповідно до ч. 2 ст. 307 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, у редакції від 07.01.2018 - чинній на момент розгляду апеляційним судом скарги) про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Частинами 1 та 2 ст. 124 КАС України визначено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 126 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки , або за його клопотанням, коли повідомленні ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зміст наведених норм права дає підстави дійти висновку, що розгляд справи судом апеляційної інстанції, якщо справа відповідно до КАС України розглядається з їх повідомленням, здійснюється за обов`язкового повідомленням сторін про дату, час та місце розгляду справи. Суд апеляційної інстанції має переконатися у належному повідомленні учасників справи, та у випадку відсутності відомостей про вручення їм судової повістки відкласти розгляд справи. При цьому, неявка сторін або інших учасників справи не перешкоджає подальшого розгляду справи лише у разі їх належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи.

Так, в матеріалах справи наявна повістка-повідомлення від 11.04.2018 (т. 2 а.с. 217), в якій зазначено учасників справи, а саме: позивача - ДПІ у Голосіївському районі міста Києва, відповідача - ЗАТ ТРП та третю особу - ТОВ Альга Україна Гмбх (особа, яка подавала апеляційну скаргу).

Водночас, як встановлено судом касаційної інстанції, доказів надсилання повістки-повідомлення на адресу, вказану апелянтом в апеляційній скарзі, рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 КАС України, для участі у судовому засідання, яке було призначено на 26.04.2018 о 15 год. 20 хв. матеріали справи не містять. Відсутні і докази отримання ТОВ Альга Україна Гмбх такої повістки-повідомлення. Тоді як в матеріалах справи наявне клопотання представника ТОВ Альга Україна Гмбх про проведення розгляду справи за участю сторін, яке було долучено до апеляційної скарги (т. 1 а.с. 208).

Таким чином, у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави, у постанові від 26.04.2018, стверджувати, що ТОВ Альга Україна Гмбх було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а відтак, здійснення розгляду цієї апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні без участі, зокрема, ТОВ Альга Україна Гмбх , відбулося з порушенням норм ст. 307 КАС України та без дотримання вимог ч. 2 ст. 313 КАС України.

Більш того, розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає належних відомостей про вручення йому судової повістки або будь-яких інших доказів на підтвердження обізнаності про дату, час і місце судового засідання, є порушенням статті 129 Конституції України, оскільки відповідно до вказаної статті основними засадами судочинства є, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відтак, Суд звертає увагу, що суди зобов`язані вчиняти всі можливі від них дії з метою реалізації сторонами їхніх прав, визначених процесуальним законодавством.

За наведеного правового регулювання та встановлених у справі обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, постановив судове рішення без повідомлення осіб, чим порушив право скаржника на справедливий апеляційний перегляд справи, а також принципи змагальності сторін, офіційного з`ясування всіх обставин у справі. Наведене є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду від 02.04.2020 у справі 215/4063/16-а, від 29.04.2020 у справі 200/16635/16-а, від 20.10.2020 у справі 620/142/19, від 11.11.2020 у справі 682/3398/17, від 18.05.2022 у справі 810/4420/17, від 03.08.2022 у справі 540/1356/19, від 23.05.2024 у справі 380/623/22.

Поряд з цим, Суд зазначає, що за наявності безумовних підстав для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд, суд касаційної інстанції позбавлений можливості надати правову оцінку законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення в контексті доводів та вимог касаційної скарги.

Касаційний перегляд справи здійснено в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ від 15.01.2020 460-ІХ (відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону), та в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 341 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.п. 1 та 3 ч. 3 ст. 353 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Відповідно до ч. 4 ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Встановлені вище порушення, допущені судом апеляційної, а відтак справа підлягає направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Транспорт 2018 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 у справі 2а-5628/11/2670 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Cудді В.П. Юрченко

В.В. Хохуляк