Ухвала у справі № 440/3589/18

~~~~~~~~

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Полтава Справа 440/3589/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі 440/3589/18 за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Кременчука Полтавської області Малецького Віталія Олексійовича, управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебувала справа 440/3589/18 за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Кременчука Полтавської області Малецького Віталія Олексійовича, управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Натомість постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 у справі 440/3589/18 скасовано.

Визнано протиправними та скасовано розпорядження: ~першого заступника міського голови Кременчуцької міської ради Калашніка В.В. 107-Р "Про закінчення опалювального періоду 2013-2014 років в м. Кременчуці" від 10.04.2014 р., 108-Р "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.04.2014 ~р. 107-Р" від 10.04.2014 ~р.; Секретаря міської Кременчуцької міської ради Івко В.М. 296-Р "Про початок опалювального періоду 2014-2015 років" від 15.10.2014 р., 99-Р "Про закінчення опалювального періоду 2014-2015 років в м. Кременчуці" від 10.04.2015 ~р., 283-Р "Про початок опалювального періоду 2015-2016 років для житлових будинків, квартир з індивідуальним газовим опаленням та інших споживачів" від 09.10.2015 р., 307-Р "Про внесення змін до розпорядження міського голови від 09.10.2015 р. 283-Р" від 28.10.2015 р.; Міського голови Кременчуцької міської ради Малецького В.О. від 07.04.2016 р. 129-Р "Про закінчення опалювального періоду 2015-2016 років в м. Кременчуці", 323-Р "Про початок опалювального періоду 2016-2017 років для житлових будинків та інших споживачів з центральним опаленням", від 31.03.2017 р. від 11.10.2016 р., 307-Р "Про початок опалювального періоду 2017-2018 років для житлових будинків та інших споживачів з централізованим опаленням" від 18.10.2017 р., ~ 110-Р "Про закінчення опалювального періоду 2017-2018 року в м. Кременчуці" від 06.04.2018 р.

Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області із здійснення перерахунку призначеної ОСОБА_1 субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у бік зменшення ~за період: з 01.11.2013 по 30.04.2014, з 01.10.2014 по 30.04.2014, з 01.10.2015 по 30.04.2016, з 01.10.2016 по 30.04.2017, з 01.10.2017 по 30.04.2018.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області здійснити нарахування ОСОБА_1 субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за період: з 01.11.2013 по 30.04.2014, з 01.10.2014 по 30.04.2014, з 01.10.2015 по 30.04.2016, з 01.10.2016 по 30.04.2017, з 01.10.2017 по 30.04.2018

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

04.10.2019 ОСОБА_1 виданий виконавчий лист 440/3589/18.

У Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження 60379871, закінчене 22.11.2019 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

27.02.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі 440/3589/18.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надало до суду письмові пояснення, в яких представник боржника зауважив, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 у справі 440/3589/18 виконана Управлінням у повному обсязі, а тому підстав для встановлення судового контролю немає.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

19.12.2024 набув чинності Закон України від 21.11.2024 4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень", пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Статтею 381-1 КАС України у редакції Закону 4094-IX передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами першою, другою статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою застосування судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Звертаючись до суду з позовом у справі, що розглядається, ОСОБА_1 пов`язувала порушення своїх прав у спірних відносинах з протиправністю дій управління соцзахисту населення щодо проведення ~перерахунку розміру призначеної їй субсидії для оплати послуг з централізованого опалення на підставі розпоряджень міського голови про початок та закінчення опалювального сезону.

Наявність відповідних порушень позивачка мотивувала доводами про те, що особою, відповідальною за ухвалення рішення про початок та завершення опалювального сезону, є Виконком, а не міський голова. З цим ОСОБА_1 пов`язувала протиправність розпоряджень міського голови про початок та закінчення опалювального сезону 2013 - 2018 років.

На переконання позивачки, за відсутності рішень виконавчого комітету про визначення початку та закінчення опалювального періоду у м. Кременчуці Полтавської області в управління соцзахисту населення були відсутні підстави для проведення перерахунку розміру наданої ОСОБА_1 субсидії для оплати послуг з централізованого опалення. При цьому позивачка переконувала, що проведення відповідного перерахунку призвело до неотримання нею субсидії у жовтні та квітні 2013-2018 років, у зв`язку з чим наполягала на зобов`язанні Управління провести нарахування та доплату субсидії у зазначеному розмірі.

Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 24.05.2019 зазначив, що позивачці у період з 2013 по 2018 роки призначалася та розраховувалася субсидія на неопалювальний сезон - з 1 травня по ~~~~~~~~30 вересня; на опалювальний сезон - з 1 жовтня по 30 квітня, тоді як нарахування субсидії на оплату послуг з централізованого опалення (постачання теплової енергії) на підставі розпоряджень Кременчуцького міського голови проводилось не за шість місяців (з 1 жовтня по 30 квітня), а за період, зазначений у згаданих розпорядженнях як дати початку та завершення опалювального сезону у м. Кременчуці Полтавської області.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачка мала право на призначення субсидії на весь опалювальний період, а саме до 30 квітня відповідного ~року, в зв`язку з чим належним способом захисту її прав є визнання протиправними дій управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області із здійснення перерахунку призначеної позивачці субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послугу бік зменшення за період: з 01.11.2013 по 30.04.2014, з 01.10.2014 по 30.04.2014, з 01.10.2015 по 30.04.2016, з 01.10.2016 по 30.04.2017, з 01.10.2017 по 30.04.2018 та зобов`язання управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області здійснити нарахування призначеної позивачці субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг та доплатити за вказаний період.

На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 боржник (Управління соціального захисту населення Крюківського району Департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області), керуючись Положенням про порядок призначення житлових субсидій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 848, ухвалив рішення від 20.06.2019 630 (справа 15466), яким провів нарахування коштів субсидії ОСОБА_1 для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг; сума доплати за період з 01.11.2013 по 30.04.2014 склала 0,00 грн, з 01.10.2014 по 30.04.2015 - 767,11 грн, з 01.10.2015 по 30.04.2016 - 1135,05 грн, з 01.10.2016 по 30.04.2017 - 2387,42 грн, з 01.10.2017 по 30.04.2018 - 1982,12 грн /т. 3, а.с. 197/.

Інформація про суми донарахованої ОСОБА_1 житлової субсидії на послугу централізованого опалення управлінням подано до КП "Теплоенерго" для зарахування на особовий рахунок позивачки /т. 3, а.с. 198/.

За особовим рахунком ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) у липні 2019 року відображена інформація про донарахування коштів у розмірі 6271,70 грн, що відображені як переплата за надані послуги з централізованого опалення /т. 3, а.с. 199/. ~

Факт відображення переплати у розмірі 6271,70 грн за особовим рахунком ОСОБА_1 станом на жовтень 2019 року підтверджений наданою позивачкою копією розрахунку-квитанції на оплату комунальних послуг 469476695001 /т. 3, а.с. 175/, що долучена нею до заяви про встановлення судового контролю.

Стосовно доводів позивачки про неотримання нею коштів, донарахованих на виконання судового рішення у справі 440/3589/18, суд враховує, що до 01.02.2019 виплата субсидії проводилась громадянам за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам шляхом перерахування коштів на рахунки виконавців комунальних послуг.

А оскільки предметом спору у справі 440/3589/18 було донарахування житлової субсидії за 2013-2018 роки, то кошти у розмірі 6271,70 грн спрямовані боржником до КП "Теплоенерго" шляхом зарахування на особовий рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Другий апеляційний адміністративний суд у постанові від 24.05.2019 у справі 440/3589/18 не проводив розрахунок доплати ОСОБА_1 за спірний період.

Окрім того, суд враховує, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2019 у справі 440/3589/18 позивачці 04.10.2019 виданий виконавчий лист 440/3589/18.

У Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження 60379871, закінчене 22.11.2019 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. ~~~

Позивачка постанову державного виконавця від 22.11.2019 про закінчення виконавчого провадження 60379871 у визначеному законом порядку не оскаржила. ~~

За вищевикладених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі шляхом зобов`язання боржника подати звіт про його виконання.

За таких обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю належить відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 370, 372, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Олександр КУКОБА