Постанова у справі № 203/3958/22

Times New Roman CYR; Roboto Condensed Light; Calibri; Times NR Cyr MT; Times New Roman CYR; Tahoma;

; ; ;

постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

05 листопада 2024 року

м. Київ

справа 203/3958/22

провадження 51-7702км23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року у кримінальному провадженні 42016041440000039 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки м. Дніпра, та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця м. Дніпра,

обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами обставини

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 28 березня 2023 року у підготовчому судовому засіданні задовольнив клопотання захисника ОСОБА_9 та закрив кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Своє рішення місцевий суд обґрунтував тим, що після 12 травня 2022 року, коли закінчилася дія постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні до 3 місяців, із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у цьому провадженні прокурор повинен був звернутися до слідчого судді, однак усупереч вимогам ст. 219 КПК звернувся до прокурора вищого рівня, а тому строк досудового розслідування в кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру не був продовжений уповноваженим суб`єктом, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

При перегляді цього рішення за апеляційною скаргою прокурора Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 25 вересня 2023 року залишив його без змін.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_10 , який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, просить скасувати оскаржувані судові рішення через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні та безпідставно застосував положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК. Зазначає, що відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі- ЄРДР) 02 серпня 2016 року, тобто до введення в дію внесених до КПК змін згідно з Законом України від 03.10.2017 Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів 2147-VIII (далі - Закон 2147-VIII), а тому продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні заступником керівника обласної прокуратури відповідало вимогам п. 4 2 розділу 4 Прикінцевих положень Закону 2147-VIII, оскільки таке рішення приймались у справі в якій відомості про кримінальне правопорушення були внесені в ЄРДР до введення в дію цих змін, а отже продовження строку досудового розслідування у вказаному провадженні відповідно до цих вимог закону входило до повноважень прокурора, тобто таке рішення було прийнято уповноваженим суб`єктом і в межах строків, визначених КПК.

Стверджує, що суд апеляційної інстанції не перевірив належним чином доводів апеляційної скарги сторони обвинувачення та ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам законності та справедливості.

З урахуванням зазначеного вважає, що оскаржувані ним судові рішення ухвалені без додержання вимог статей 370, 372, 419 КПК і підлягають скасуванню.

Позиція учасників в суді касаційної інстанції

У судовому засіданні прокурор підтримала вимоги касаційної скарги.

Захисник вважав доводи касаційної скарги необґрунтованими і просив відмовити у її задоволенні.

Мотиви Суду

Колегія суддів (далі - Суд), заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, дійшла висновку про таке.

За правилами ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з цим початок строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, передбачений у ст. 219 КПК обчислюється з моменту вчинення першої зазначеної процесуальної дії і до виконання однієї з перелічених альтернативних процесуальних дій. У частині другій цієї норми встановлено строки досудового розслідування починаючи з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і до дня повідомлення особі про підозру залежно від ступеню тяжкості злочину, а у частині третій - строки закінчення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Відповідно до ст. 283 КПК прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Законом України від 03 жовтня 2017 року 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів ч. 1 ст. 284 КПК було доповнено п. 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За правилами п. 4 2 розділу 4 Прикінцевих положень цього Закону підпункти 11-27, 45 пункту 7 параграфа 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що :

- 02.08.2016 до ЄРДР за 42016041440000039 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК;

- 04.01.2017 до ЄРДР за 42017040000000009 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК;

- 12.09.2018 матеріали досудових розслідувань були об`єднані в одне кримінальне провадження за 42016041440000039;

- 05.07.2019 до ЄРДР за 12019040000000536 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК;

- 13.07.2019 до ЄРДР за 12019040000000553 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК;

- 15.07.2019 матеріали досудових розслідувань 12019040000000536 та 12019040000000553 були об`єднані в одне кримінальне провадження за 12019040000000536;

- 26.07.2019 матеріали досудових розслідувань 12019040000000536 та 42016041440000039 об`єднані в одне кримінальне провадження за 42016041440000039;

- 21.01.2022 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК;

- 24.02.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено через хворобу ОСОБА_7 ;

- 17.03.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено;

- 25.03.2022 до ЄРДР за 42022040000000112 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК;

- 31.03.2022 матеріали досудових розслідувань 42022040000000112 та 42016041440000039 були об`єднані в одне кримінальне провадження за 42016041440000039;

- 05.04.2022 заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 продовжив строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 12.05.2022;

- 11.05.2022 заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 продовжив строк досудового розслідування у цьому провадженні до 5-ти місяців - до 12.07.2022;

- 12.07.2022 заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 продовжив строк досудового розслідування у провадженні до 6-ти місяців - до 12.08.2022;

- 23.07.2022 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 209 КК, яку їй вручено 27.07.2022;

- 26.07.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 209 КК;

- 06.08.2022 підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їхніх захисників повідомлено про завершення досудового розслідування і надано доступ до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК.

Через зволікання сторони захисту в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ухвалою від 27.09.2022 задовольнив клопотання слідчого та встановив підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і їхнім захисникам строк на ознайомлення з матеріалами провадження до 11.10.2022, після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні був затверджений прокурором 12.10.2022, направлений до суду 14.10.2022 та фактично отриманий судом 14 жовтня 2022 року (т. 1, а. к. п. 1-115).

Питання про застосування положень ст. 219 КПК при визначенні строку досудового розслідування в кримінальному провадженні неодноразово раніше вирішувалось Верховним Судом у судових рішеннях, у зв`язку з чим Судом було сформульовано декілька взаємодоповнюючих правових висновків.

Так, у постанові від 11 вересня 2023 року (справа 711/8244/18, провадження 51-769кмо22) Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зробила висновок про те, що п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього положення, тобто поширюється на кримінальні провадження, відомості про які внесені до ЄРДР з 16 березня 2018 року, і не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені в ЄРДР до вказаної дати.

Кримінальні провадження, які були внесені до ЄРДР до 16 березня 2018 року, не закриваються з посиланням на п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК. Такі провадження передаються у суд навіть після закінчення строку досудового розслідування, однак суд досліджує лише ту доказову базу, що здобута стороною обвинувачення у межах строку досудового розслідування, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, на підставі чого ухвалює судове рішення у відповідному провадженні.

Окрім того, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07 жовтня 2024 року (справа 755/6898/21 провадження 51-4645кмо23) виснувала наступне:

У кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР до 16 березня 2018 року, а також у тих провадженнях, що були об`єднані або виділені з інших, у яких початок строку досудового розслідування мав місце до вказаної дати, продовження строків досудового розслідування належить до компетенції прокурора відповідного рівня.

Якщо строк досудового розслідування в таких провадженнях було продовжено слідчим суддею, то таке продовження відповідає гарантіям, визначеним кримінальним процесуальним законом, оскільки судовий контроль на етапі досудового розслідування є підвищеною гарантією контролю за дотриманням прав і свобод учасників кримінального провадження .

Зважаючи на викладене слід дійти висновку, що оскаржувані судові рішення були ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій без урахування вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Такі порушення є істотними, які перешкодили цим судам ухвалити у справі законне та обґрунтоване судове рішення, а тому касаційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, вказані судові рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції слід узяти до уваги наведене, провести судовий розгляд справи з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, в тому числі і вимог п. 4 2 розділу 4 Прикінцевих положень Закону 2147-VIII, та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Задовольнити касаційну скаргу прокурора.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3