Ухвала у справі № 2а-8212/10/0470

~~~~~~~~~~~~~ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 вересня 2024 року Справа 2а-8212/10/0470

~~~~~~~~~~Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Букіна Л.Є.,

~~~~~~~~~~розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі 2а-8212/10/0470 за позовом прокурора м. Жовті Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської об`єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа 2а-8212/10/0470 за позовом прокурора м. Жовті Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської об`єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2010 року адміністративний позов прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської області задоволено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави заборгованість з орендної плати за землю фізичних осіб в сумі 25 049,03 грн.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про розстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2010 у справі 2а-8212/10/0470.

В обґрунтування означеної заяви заявник зазначає про неможливість погашення боргу в повному обсязі через складнощі, які виникли - припинення підприємницької діяльності, погіршення стану здоров`я, воєнний стан, не дозволили виконати свої зобов`язання вчасно.

Просить врахувати вищезазначені обставини, та надати можливість сплатити заборгованість частинами кожного місяця протягом року по 2087,42 грн.

Розглянувши заяву суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 5 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи наведене, суд, вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, зобов`язаний встановити та перевірити наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або обставин, що роблять його виконання неможливим, врахувати ступінь вини відповідача (у цьому випадку заявника), стихійне лихо, інші надзвичайні події.

Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження 14 від 26.12.2003 зазначив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, розстрочення виконання судового рішення передбачає наявність дійсних та реальних обставин, що об`єктивно унеможливлюють, або створюють значні перешкоди у виконанні рішення суду. Такі обставини можуть виникати, зокрема, у зв`язку із відсутністю у боржника відповідних коштів, у разі, коли стягнення усієї суми боргу призведе до скрутного майнового стану боржника.

Згідно з ч. 5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Як встановлено судом 14.09.2022 року Постановою головного державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби у м.Кривому розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відкрито виконавче провадження за виконавчим листом 2а-8212/10/0470 від 14.10.2010 року.

Згідно Наказу по Сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу Сокіл ДФ від 24.02.2022 року ОСОБА_1 відбуває у відпустку без збереження заробітної плати строком до закінчення воєнного стану. Згідно довідки про заробітну плату по основному місту роботи Сільськогосподарському обслуговуючому кооперативу Сокіл ДФ доходи ОСОБА_1 складають 0 грн за 2023 2024 рр..

Відповідно до виписки з історії хвороб ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 23.01.2024 по 15.02.2024 року, з 06.03.2024 по 22.03.2024р, з 18.04.2024 по 23.04.2024 рік. (діагноз лімфолейкоз), згідно із довідки МСЕК має інвалідність.

Суд звертає увагу, що заявник просить розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців шляхом сплати 2 087,42 грн щомісячно, починаючи з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Наведені заявником у заяві про розстрочення виконання рішення суду обставини є підтвердженням скрутного фінансового становища останнього, що об`єктивно впливає на можливість виконання судового рішення у цій справі в повному обсязі.

Оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, з огляду на встановлені фактичні обставини у цій справі, суд дійшов висновку, що викладені в заяві про розстрочення виконання рішення суду доводи є обґрунтованими, а тому, суд доходить висновку про задоволення останньої.

~~~~~~~~~~Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі в адміністративній справі 2а-8212/10/0470 за позовом прокурора м. Жовті Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської об`єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2010 року за позовною заявою прокурора м. Жовті Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Жовтоводської об`єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 (дванадцять) місяців шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 2 087,42 грн, починаючи з наступного дня після набрання законної сили ухвалою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~Л.Є. Букіна

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~