Ухвала у справі № 786/2171/17

Справа 786/2171/17

Провадження 1-о/524/1/24

УХВАЛА

11.04.2024 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з ДУ Закарпатська

установа виконання покарань 9 )

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчук заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від розгляду об`єднаніих заяв захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від~09 червня 2005 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ст. 115 ч.2 п.п. 4,10, ст. 152 ч.4, ст. ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.п.1,9, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Автозаводського районного суду м. Кременчука перебувають об`єднані заяви захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від~09 червня 2005 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ст.. 115 ч.2 п.п. 4,10, ст.. 152 ч.4, ст..ст. 15 ч.2 ст. 115 ч.2 п.п.1,9, ст.. 70 КК України до довічного позбавлення волі.

В судовому засіданні 11 ківтня 2024 ОСОБА_7 подав суду заяву про відвід колегії суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при розгляді справи 786/2171/17 об`єднаних його заяв та заяв захисника ОСОБА_8 , що подана в його інтересах, про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року відносно нього за ново виявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що колегією суддів Автозаводського районного суду м.Кременчука в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 безпідставно затягується та не вживаються належні заходи щодо розгляду справи 786/2171/17 в розумні строки, розгляд справи переноситься із різноманітних підстав, судові засідання призначаються із значним проміжком часу, що знову ж таки свідчить про порушення розумних строків розгляду справи. Також вказав, що судом безпідставно ігнорується його право на безпосередню участь у судовому засіданні та на ознайомлення з матеріалами справи, не вживаються належні заходи щодо повідомлення потерпілих та його захисників про час і місце розгляду справи.

Також заявник зазначив, що 30.12.2022 року до ЄРДР за 62022170010000461 було внесено відомості за заявою ОСОБА_7 про вчинення суддями Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінального правопорушення під час розгляду ними справи 786/2171/17 про перегляд вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року у справі 1-13/05 відносно нього.

Заявник вважав, що ставлення колегії суддів у зв`язку з зазначеним вище до нього є упередженим, тому на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, заявив відвід колегії судів Автозаводського районного суду м.Кременчука у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти заяви про відвід вважаючи її безпідставною.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, вислухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 80 КПК України~визначено, що за наявності підстав, передбачених~статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому~частиною третьою статті 35~цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так, вимогами~ст.75 КПК України~встановлено вичерпний перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини першої~статті 21 КПК України~кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; (далі - Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

На питання неупередженості суду звертає увагу Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на існування двох елементів безсторонності суду: суб`єктивної, яка полягає у тому, щоб жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість, а також об`єктивної, що передбачає існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Європейський суд з прав людини притримується позиції, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Така позиція викладена у рішеннях Суду по справам Хаушильд проти Данії та Ветштайн проти Швеції .

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді.

Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежне необхідно доводити належними та допустимими доказами.

Об`єктивна неупередженість перебуває поза межами особистої поведінки судді та означає відсутність підтверджених фактів, що можуть спричинити сумнів у неупередженості судді.

Факт вчинення судом певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження, оскільки~~у випадку непогодження з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками суду, законом забезпечено право сторін кримінального провадження на апеляційне оскарження такого судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі Ветштайн проти Швейцарії ).

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для задоволення відводу колегії суддів~Автозаводського районного~суду м.~Кременчука ОСОБА_1 ,~ ОСОБА_2 ,~ ОСОБА_3 ~від розгляду~об`єднаніих заяв~захисника ОСОБА_8 ~в інтересах~засудженого ОСОБА_7 ~та засудженого~ ОСОБА_7 про~перегляд вироку~Апеляційного суду~Полтавської області~від~09~червня 2005~року,~яким ОСОБА_7 ~засуджено за~ст.~115~ч.2~п.п.~4,10,~ст.~152~ч.4,~ст.ст.~15~ч.2~ст.~115~ч.2~п.п.1,9,~ст.~70~КК України~до довічного~позбавлення волі - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75,80,81 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_7 ~про відвід~колегії суддів~Автозаводського районного~суду м.~Кременчука ОСОБА_1 ,~ ОСОБА_2 ,~ ОСОБА_3 ~від розгляду~об`єднаніих заяв~захисника ОСОБА_8 ~в інтересах~засудженого ОСОБА_7 ~та засудженого~ ОСОБА_7 про~перегляд вироку~Апеляційного суду~Полтавської області~від~09~червня 2005~року,~яким ОСОБА_7 ~засуджено за~ст.~115~ч.2~п.п.~4,10,~ст.~152~ч.4,~ст.ст.~15~ч.2~ст.~115~ч.2~п.п.1,9,~ст.~70~КК України~до довічного~позбавлення волі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_9

Суддя ОСОБА_10

Суддя ОСОБА_11