Постанова у справі № 300/1125/18

Times New Roman CYR; Calibri; Roboto Condensed Light; Tahoma;

; ; ;

П

ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року

м. Київ

справа 300/1125/18

провадження 51-229км22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 31 грудня 2021 року про повернення обвинуваченій ОСОБА_6 її апеляційної скарги на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12018070090000064, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Верхні Ворота Воловецького району Закарпатської області, зареєстрованої там же ( АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 ), такої, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанції обставини

1. Вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 190 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, а підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК її звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК у зв`язку із закінченням строків давності; за ч. 2 ст. 190 КК - до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

2. Не погоджуючись з вироком, обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 оскаржили його в апеляційному порядку.

3. Суддя Закарпатського апеляційного суду ухвалою від 06 грудня 2021 року залишив без руху апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від

26 жовтня 2021 року і надав скаржникам десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційних скарг.

4. Ухвалою від 31 грудня 2021 року суддя Закарпатського апеляційного суду повернув обвинуваченій ОСОБА_6 її апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами у зв`язку з тим, що скаржниця вчасно не усунула недоліків, зазначених в ухвалі від 06 грудня 2021 року.

Вимоги та узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги

5. Засуджена ОСОБА_6 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 у касаційній скарзі просять скасувати ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 31 грудня 2021 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказують на істотне порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону. Вважають це рішення необґрунтованим, невмотивованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Стверджують, що на виконання ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року, копію якої ОСОБА_6 одержала 14 грудня 2021 року, вона усунула недоліки апеляційної скарги та у встановлений ухвалою десятиденний строк, а саме 15 грудня 2021 року, через адвоката подала до Воловецького районного суду Закарпатської області належну кількість копій апеляційної скарги для надіслання учасникам судового провадження, про що свідчать копія фіскального чека та фото екрана з інформацією з офіційного сайту АТ Укрпошта . Водночас суд апеляційної інстанції дійшов хибного висновку, що ОСОБА_6 вчасно не усунула зазначених в ухвалі від 06 грудня 2021 року недоліків, чим порушив її право на доступ до суду.

Позиції учасників судового провадження

6. Прокурор ОСОБА_5 вважала, що касаційне провадження, порушене за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Мотиви Суду

7. Згідно з ч. 2 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

8. Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

9. Підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції згідно зі ст. 438 КПК є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

10. Статтею 412 КПК передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

11. Доступ до правосуддя є одним з основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК), а забезпечення права на апеляційний перегляд справи віднесене законодавцем до основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від 02 червня 2016 року Про судоустрій і статус суддів ).

12. Згідно зі ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора або слідчого, а також право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

13. З матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції забезпечив виконання завдань кримінального провадження, визначених кримінальним процесуальним законом.

14. Так, в касаційній скарзі порушується питання про скасування ухвали судді Закарпатського апеляційного суду від 31 грудня 2021 року про повернення обвинуваченій ОСОБА_6 апеляційної скарги разом з усіма доданими до неї матеріалами у зв`язку з тим, що скаржниця вчасно не усунула недоліків, зазначених в ухвалі від 06 грудня 2021 року.

15. Утім, Закарпатський апеляційний суд ухвалою від 09 березня 2022 року за клопотанням обвинуваченої ОСОБА_6 поновив строк на апеляційне оскарження вироку щодо неї (т. 3, а. с. 120-122).

16. 12 березня 2022 року суддя Закарпатського апеляційного суду відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року (т. 3, а. с. 124).

17. Надалі Закарпатський апеляційний суд ухвалою від 27 грудня 2023 року апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 задовольнив частково, вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2021 року щодо ОСОБА_6 змінив, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК звільнив її від призначеного покарання за ч. 2 ст. 190 КК у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. У решті апеляційний суд залишив вирок місцевого суду без змін (т. 4, а. с. 86-92).

18. Зазначене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції забезпечив право обвинуваченої ОСОБА_6 на апеляційний перегляд справи щодо неї.

19. Статтею 436 КПК установлено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

20. Суд касаційної інстанції також закриває касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, а також касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою особи, яка згідно з положеннями ст. 425 КПК не мала права на подання такої скарги.

21. Таким чином, Верховний Суд закриває касаційне провадження у тих випадках, коли воно було відкрито за відсутності передбачених законом підстав або коли ці підстави відпали.

22. З огляду на це колегія суддів вважає, що після відкриття 12 березня 2022 року суддею Закарпатського апеляційного суду апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року, предмет цього касаційного перегляду (ухвала Закарпатського апеляційного суду від 31 грудня 2021 року про повернення цієї ж апеляційної скарги) втратив актуальність і фактично вже не може вважатися таким, що перешкоджає чи перешкодив належному апеляційному розгляду кримінального провадження.

23. Беручи до уваги правову позицію об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, яка міститься в постанові від 23 вересня 2019 року у справі 757/40473/18-к (провадження 51-601кмо19), Суд робить висновок, що в разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу про повернення апеляційної скарги, коли після надходження матеріалів провадження до касаційного суду стало відомо, що апеляційний суд у подальшому все ж таки відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою цього учасника провадження та за результатами її розгляду постановив рішення по суті, касаційне провадження належить закрити.

24. Ураховуючи, що в кримінальному провадженні стосовно засудженої ОСОБА_6 сторона захисту реалізувала своє право на апеляційний перегляд вироку та апеляційний суд ухвалив рішення по суті апеляційної скарги, Суд вважає за необхідне закрити касаційне провадження.

Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 31 грудня 2021 року про повернення обвинуваченій ОСОБА_6 її апеляційної скарги на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2021 року закрити.

Постанова Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3