Ухвала у справі № 504/3010/15-ц

Справа 504/3010/15-ц

Провадження 2/504/28/24

У Х В А Л А

"05" лютого 2024 р. ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, ліквідатора банкрута ТОВ Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Колос арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ), про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, скасування свідоцтва про право колективної власності, визнання права власності, -

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до Виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, ліквідатора банкрута ТОВ Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Колос арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3 ), про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, скасування свідоцтва про право колективної власності, визнання права власності.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.08.2015 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.05.2017 року задоволено самовідвід судді Вінської Н.В. від розгляду справи, у зв`язку з чим справа перерозподілена у відповідності до приписів ст. 11-1 ЦПК України судді Рідник І.Ю. та прийнята до провадження ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.05.2017 року.

В подальшому, у зв`язку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа 504/3010/15-ц і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення іншому складу суду.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від 27.11.2017 року справу прийнято до провадження.

У січні 2022 року позивач збільшив позовні вимоги, просив визнати право власності на спірне нерухоме майно, а саме на тваринницький комплекс в складі: забійний цех К; прибудова к; склад мастил Л; склад мастил Л1; котельна М; котельна М1; дизельна Н; вхід в підвал - вхпд; підвал Нпд; ізолятор з амбулаторією та стаціонаром И; огорожа 5-6, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області (Добров П.В.) від 09.12.2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області (добров П.В.) від 26.01.2024 року задоволено самовідвід судді Доброва П.В. від розгляду даної справи.

Справу повторно розподілено судді Барвенко В.К.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.02.2024 року матеріали прийняті до провадження.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на тваринницький комплекс в складі: забійний цех К; прибудова к; склад мастил Л; склад мастил Л1; котельна М; котельна М1; дизельна Н; вхід в підвал - вхпд; підвал Нпд; ізолятор з амбулаторією та стаціонаром И; огорожа 5-6, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 05.02.2004 року позивачем було придбано у власників майнових паїв вищенаведений тваринницький комплекс, що підтверджується протоколом загальних зборів власників майнових паїв від 05.02.2004 року.

В подальшому при здійсненні інвентаризації майна позивачу стало відомо, що придбане ним майно увійшло в перелік майна ліквідаційної маси СТОВ Колос та підлягає продажу в рахунок погашення вимог кредиторів.

Звернувшись до депутата Комінтернівської районної ради, позивач дізнався, що спірний тваринницький комплекс на підставі рішень виконавчого комітету Фонтанської сільської ради від 28.01.2003 року, 25.02.2010 року було передано у колективну власність СТОВ Колос та на підставі вказаних рішень, товариству були видані свідоцтва про право власності.

На теперішній час, позивач оскаржує рішення виконавчого комітету про передачу спірного майна у власність СТОВ Колос та видачу на підставі цих рішень свідоцтв про право власності, та просить визнати за ним право власності на спірне нерухоме майно.

У зв`язку з тим, що СТОВ Колос , яке перебуває у процесі ліквідації, може за рахунок спірного майна задовольнити вимоги своїх кредиторів, позивач просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірний тваринницький комплекс.

Відповідно до ч.1-2ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На обгрунтування свого клопотання заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, шляхом арешту, та забороною вчиняти певні дії

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з заявлених позовних вимог, предмету спору, доданих до клопотання (позову) матеріалів, суддя вбачає, що дійсно виник спір, що виникає з відносин права власності, позивач не має іншої можливості, ніж у судовому порядку, довести своє право власності на спірне нерухоме майно, невжиття заходів забезпечення позову може привести до унеможливлення виконання можливого рішення по справі, або до істотного ускладнення.

На підставі наведеного, виходячи із приписів ст. 150, 153 ЦПК України, суддя вважає, що клопотання обгрунтовано, обраний спосіб забезпечення передбачений процесуальним законом, не порушує права та законні інтереси інших, третіх осіб, необмеженого кола осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ч ст. 150, 153, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,-

~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на тваринницький комплекс в складі: забійний цех К; прибудова к; склад мастил Л; склад мастил Л1; котельна М; котельна М1; дизельна Н; вхід в підвал - вхпд; підвал Нпд; ізолятор з амбулаторією та стаціонаром И; огорожа 5-6, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею, її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко