Постанова у справі № 164/93/23

Times New Roman CYR; Calibri; Roboto Condensed Light; Times New Roman CYR; Tahoma;

; ; ;

Постанова

Іменем України

16 листопада 2023 року

м. Київ

справа 164/93/23

провадження 51-2126км23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 (у режимі

відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Волинського апеляційного суду від 09 березня 2023 року в кримінальному провадженні 12022030540000177 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кричильська Сарненського району, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

1. Вироком Маневицького районного суду Волинської області від 25 січня

2023 року затверджено угоду про визнання винуватості від 18 січня 2023 року, укладену між прокурором Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_9 , яка здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, з однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 12022030540000177 від 18 вересня 2022 року.

2. ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240-1 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 3 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 59 500,00 грн.

3. Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів. Зокрема, на підставі ст. 100 КПК України автомобіль марки TOYOTA CAMRY , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається у ВП 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, конфісковано (спеціальна конфіскація) в дохід держави як майно, використане як засіб вчинення кримінального провадження.

4. Також цим вироком засуджено ОСОБА_8 , щодо якого касаційні скарги не подано.

5. Оскарженою ухвалою Волинського апеляційного суду від 09 березня

2023 рокувідмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та

ОСОБА_8 на вирок суду першої інстанції стосовно них.

6. Згідно з вироком 18 вересня 2022 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи на автодорозі поблизу селища Любешів Камінь-Каширського району, незаконно придбали у невстановленої слідством особи каміння бурштину у стані сировини загальною масою 108,48988 кг, вартістю згідно з висновком експертизи 89 260,32 грн, законність походження якого не підтверджується відповідними документами, та в подальшому на автомобілі марки TOYOTA CAMRY , реєстраційний номер НОМЕР_1 , автодорогою Р-14 сполученням Луцьк-КПП Дольськ перевезли цей бурштин до смт. Маневичі Камінь-Каширського району, де на блок-посту НОМЕР_2 що по вул. Луцькій зазначений автомобіль із вказаними особами був зупинений працівниками поліції, а каміння бурштину, на яке у них не було будь-яких документів, що підтверджують законність його походження, вилучене.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

7. У касаційній скарзі ОСОБА_5 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що усупереч умовам угоди про визнання винуватості між ним та стороною обвинувачення, яка передбачала повернення йому автомобіля TOYOTA CAMRY , суд першої інстанції, затвердивши угоду, ухвалив рішення про спеціальну конфіскацію зазначеного автомобіля . При цьому не надав оцінки наявним у матеріалах кримінального провадження даним про те, що цей автомобіль придбаний ним у шлюбі і належить на праві спільної сумісної власності йому та його дружині, щодо якої у справі немає даних про її обізнаність у незаконному використанні автомобіля, що згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України виключає його конфіскацію. Однак апеляційний суд зазначені обставини не перевірив та дійшов передчасного висновку про дотримання судом першої інстанції вимог ст. 474 КПК України при ухваленні вироку, яким затверджено угоду про визнання винуватості.

Позиції інших учасників судового провадження

8. У судовому засіданні суду касаційної інстанції захисник ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_5 підтримали касаційну скаргу останнього.

9. Прокурор просила касаційну скаргу відхилити.

Мотиви суду

10. Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги (ст. 433 КПК України).

12. Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (ст. 370 КПК України).

13. Ухвала апеляційного суду - це рішення суду вищого рівня стосовно законності, обґрунтованості та вмотивованості рішення суду першої інстанції, що перевіряється в апеляційному порядку, тому, безумовно, повинна відповідати вимогам ст. 370 КПК України.

14. Не погодившись із вироком суду, яким затверджено угоду про визнання винуватості, захисник ОСОБА_10 оскаржив його в апеляційному порядку з підстав порушення судом першої інстанції вимог ст. 472, ч. 7 ст. 474 КПК України. Захисник стверджував, що усупереч умовам угоди про визнання винуватості, що передбачали повернення ОСОБА_5 автомобіля TOYOTA CAMRY , який використовувався ним і ОСОБА_8 у злочинній діяльності, судом було застосовано до нього спеціальну конфіскацію.

15. Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, суд на підставі положень ч. 4 ст. 399 КПК України ухвалив відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що апеляційна скарга не містить передбачених процесуальним законом підстав, установлених п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, для оскарження вироку на підставі угоди про визнання винуватості. При цьому, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд спростував доводи захисника ОСОБА_10 , наведені у його скарзі, щодо порушення судом вимог ст. 474 КПК України при ухваленні вироку, яким затверджено угоду про визнання винуватості, зокрема й зазначив, що умовами угоди не передбачено повернення ОСОБА_5 як власнику автомобіля TOYOTA CAMRY .

16. Частиною 4 ст. 399 КПК України встановлено право судді-доповідача відмовити у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

17. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником у тому числі з підстав невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

18. Відповідно до ч. 1 ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються у тому числі умови застосування спеціальної конфіскації.

19. Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання (п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України). Таким чином, спеціальна конфіскація може бути застосована до майна засудженого чи у передбачених ККУкраїни випадках - до майна іншої особи, яке використовувалося як знаряддя вчинення злочину, якщо власник знав про їх незаконне використання.

20. За приписами п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

21. Частиною 7 ст. 474 КПК України передбачено, що перед затвердженням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

22. Натомість, суддя-доповідач апеляційного суду, усупереч вищевказаним вимогам процесуального закону, на стадії вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою, дослідивши матеріали кримінального провадження, фактично перевірив обґрунтованість наведених в апеляційній скарзі доводів та зробив висновок щодо законності оскарженого вироку, що підлягає перевірці в ході проведення апеляційного розгляду.

23. При цьому суддя-доповідач апеляційного суду залишив поза увагою наявні в матеріалах кримінального провадження дані, а саме паспортні дані про його сімейний стан та відомості про дату реєстрації транспортного засобу, які вказують на те, що автомобіль TOYOTA CAMRY , використаний обвинуваченими як засіб вчинення злочину, придбаний ОСОБА_5 у період шлюбу. Водночас судом не було з`ясовано, яка інша особа також є власником вказаного автомобіля та чи обізнана вона про його незаконне використання.

24. Крім того, умовами наявної в матеріалах справи угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 передбачено лише спеціальну конфіскацію в дохід держави на підставі ст. 96-1 КК України каміння бурштину у стані сировини, про конфіскацію автомобіля TOYOTA CAMRY не значиться (абз. 3 ч. 5 угоди). Тоді як умовами цього ж абз. 3 ч. 5 угоди про визнання винуватості, копія якої долучена до касаційної скарги ОСОБА_5 , передбачено повернення йому зазначеного автомобіля. Означене викликає у колегії суддів касаційного суду обґрунтований сумнів щодо узгодженості умов угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 , що прямо впливає на усвідомлення останнім наслідків затвердження такої угоди.

25. Таким чином, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 на вирок, постановлений на підставі угоди про визнання винуватості, апеляційний суд порушив вимоги кримінального процесуального закону щодо права обвинуваченого на апеляційне оскарження судового рішення, що є істотним порушенням, та ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

26. Стосовно клопотання захисника ОСОБА_6 про передачу кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 на розгляд об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду, то під час перевірки оскарженої ухвали апеляційного суду в касаційному порядку не встановлено передбачених ст. 434-1 КПК України підстав для такої передачі.

27. За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно урахувати вищенаведене та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Керуючись статтями 433 , 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Волинського апеляційного суду від 09 березня 2023 року стосовно ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3