Постанова у справі № 569/12727/13-к

Times New Roman CYR; Roboto Condensed Light; Times New Roman CYR; Tahoma;

; ; ;

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року

м. Київ

справа 569/12727/13-к

провадження 51-4051 км 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника

виправданого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12013190010001903, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, раніше не судимого,проживав за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2022 рокуОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у провадженні.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він 28 березня 2013 року, близько 03 години, знаходячись за місцем свого проживання в

квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, сидячи на ліжку у своїй кімнаті, не маючи умислу на нанесення тілесних ушкоджень, не помітив ОСОБА_9 , яка стояла поблизу ліжка та випадково наніс один удар кухонним ножем в передню частину її тіла, в результаті чого заподіяв потерпілій тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Вимоги касаційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування зазначає, що апеляційний суд, всупереч вимогам ст. 419 КПК України, при перегляді вироку за апеляційною скаргою прокурора, не перевірив належним чином доводи обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, а лише закрив кримінальне провадження у зв`язку зі смертю останнього. Крім того, зазначає про те, що суд апеляційної інстанції, в порушення вимог ч. 3 ст. 404 КПК України, відмовив у задоволенні клопотання прокурора про допит потерпілої та дослідження доказів, чим позбавив можливості довести подію кримінального правопорушення, винуватість

ОСОБА_8 к вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, тобто реалізувати процесуальні повноваження прокурора. Також вказує, що допущені апеляційним судом зазначені вище істотні порушення процесуального закону призвели до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, тобто до незастосування закону, який підлягав застосуванню, що у свою чергу дало можливість винній особі уникнути справедливого покарання.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданніпрокурор підтримав касаційну скаргу.

Захисник ОСОБА_6 та законний представник виправданого - ОСОБА_7 , посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги прокурора, просили відмовити у її залишити без задоволення.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та викладені у скарзі доводи, касаційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Як убачається з матеріалів цього кримінального провадження, вироком місцевого суду ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Також, судом було встановлено, що після виступу в судових дебатах, в яких брав участь ОСОБА_8 , останній помер, що підтверджено свідоцтвом про смерть. Разом з цим, законний представник обвинуваченого ОСОБА_8 - його мати ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою, в якій просила продовжити судовий розгляд у цьому провадженні з метою реабілітації померлого, та відповідно суд продовжив розгляд кримінального провадження.

Прокурор не погодився з виправдувальним вироком щодо ОСОБА_8 та оскаржив його до апеляційного суду. В апеляційній скарзі просив вказаний вирок скасувати та закрити кримінальне провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого. При цьому, прокурор заявив клопотання про повторний допит потерпілої та повторне дослідження ряду письмових доказів.

На обґрунтування вказаних вимог зазначив, що місцевим судом безпідставно було визнано недопустимими письмові доказами, а також покликався на показання потерпілої ОСОБА_9 .

Апеляційний суд за наслідком розгляду апеляційної скарги прокурора дійшов висновку, що апеляційні вимоги прокурора щодо скасування виправдувального вироку щодо померлого ОСОБА_8 є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного КПК України, та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу закрив кримінальне провадження у зв`язку зі смертю останнього.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає ці висновки апеляційного суду передчасними, виходячи з наступного.

Відповідно до пунктів 10, 24 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, яке включає в себе також і провадження з перегляду судових рішень в апеляційному порядку.

Згідно з частинами 1 - 3, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Як установлено ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За правилами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5- 9, 9-1 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 ч. 2 вказаної статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження припиняється у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до положень ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

При цьому, з приписів глави 31 КПК України не вбачається, що смерть особи, стосовно якої постановлено вирок, є підставою для відмови у відкритті провадження або повернення апеляційної скарги, у тому числі і апеляційної скарги прокурора або потерпілого.

Частиною 1 статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 419 КПК України в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду зазначаються: короткий зміст вимог, викладених в апеляційній скарзі; встановлені цим судом обставини з посиланням на докази; мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; в резолютивній частині ухвали цього суду зазначаються висновки суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги.

КПК України не встановлює вимог про закриття кримінального провадження апеляційним судом без виконання приписів ст. 419 цього Кодексу, у випадку ухвалення судом першої інстанції виправдувального вироку щодо обвинуваченого, який помер.

Під час розгляду апеляційних скарг на виправдувальний вирок щодо обвинуваченого, який помер, суд апеляційної інстанції зобов`язаний виконати вимоги статей 370, 404, 419 КПК України, надати мотивовані відповіді на доводи апеляційних скарг та постановити ухвалу, передбачену одним із пунктів 1, 2, 5 або 6 ст. 407 КПК України з урахуванням вимог статей 284, 417 цього Кодексу.

Така позиція Суду узгоджується з висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2023 року (провадження 51-6068 кмо 21, справа 710/466/16-к).

Як вже було вказано вище, у цьому кримінальному провадженні суд першої інстанції ухвалив виправдувальний вирок, на який прокурор подав апеляційну скаргу у зв`язку з незгодою з виправдуванням обвинуваченого. Проте апеляційний суд не перевірив доводів апеляційної скарги прокурора, не надав на них ґрунтовних відповідей, чим порушив вимоги статей 370, 419 КПК України.

Крім того, слід звернути увагу й на ту обставину, що закриття апеляційним судом кримінального провадження фактично призвело до існування не скасованого судового рішення (виправдувального вироку щодо ОСОБА_8 ) у закритому кримінальному провадженні.

Таким чином, апеляційний суд, постановивши рішення про закриття кримінального провадження, не виконав вимог статей 370, 404, 419 КПК України, не перевірив апеляційну скаргу прокурора і не надав відповіді на доводи сторони обвинувачення, яка заперечує наявність підстав для ухвалення виправдувального вироку, та дійшов передчасного висновку про правильність застосування місцевим судом закону України про кримінальну відповідальність.

Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону, з огляду на положення ст. 412 КПК України, є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням викладеного касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню на підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК України з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

У ході нового розгляду апеляційному суду слід урахувати наведене, повно та всебічно перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, і прийняти законне й обґрунтоване судове рішення з урахуванням вимог статей 284, 404, 417, 419 КПК України.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Рівненського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3