Постанова у справі № 0240/3278/18-а

Times New Roman CYR; Roboto Condensed Light; Tahoma;

; ; ;

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року

м. Київ

cправа 0240/3278/18-а

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників:

позивачки - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачки - не з`явились,

третьої особи - Голубенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 (головуючий суддя - Грязнов В.В., судді: Бучанська Г.Б., Розізнана І.В.) та рішення Господарського суду Вінницької області від 06.04.2023 (суддя Шамшуріна М.В.)

у справі 0240/3278/18-а

за позовом ОСОБА_3

до Державного реєстратора Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області Бойко Лілії Миколаївни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Спільне підприємство "Колгоспний ринок",

про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи

1.1. У вересні 2018 року ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Брацлавської селищної ради Немирівського району Бойко Лілії Миколаївни (з урахуванням уточнення позовних вимог), в якій просила:

- визнати протиправною і скасувати реєстраційну дію, вчинену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.09.2018 державним реєстратором Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області Бойко Лілією Миколаївною, якою скасовано включення відомостей про юридичну особу Кооперативне підприємство "Крижопільський кооперативний ринок" (далі - КП "Крижопільський кооперативний ринок") від 20.12.2005 1155120000000190;

- визнати протиправною і скасувати реєстраційну дію за номером 11551200000000957, вчинену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.09.2018 державним реєстратором Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області Бойко Лілією Миколаївною про включення відомостей про юридичну особу Спільне підприємство "Колгоспний ринок" (далі - СП "Колгоспний ринок");

- визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію за номером 11551050005000957, вчинену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.12.2018 державним реєстратором Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області Бойко Лілією Миколаївною (далі - державний реєстратор) про реєстрацію змін до установчих документів СП "Колгоспний ринок".

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

(1) відповідачка прийняла документи на вчинення реєстраційних дій від неуповноваженої особи КП "Крижопільський кооперативний ринок" ОСОБА_5, яка не має до нього відношення, на підтвердження її повноважень на звернення до державного реєстратора від імені КП "Крижопільський кооперативний ринок" відсутні будь-які документи;

(2) вчинення відповідачкою оспорюваних реєстраційних дій фактично призвело до припинення юридичної особи КП "Крижопільський кооперативний ринок" та створення нової юридичної особи - СП "Колгоспний ринок", хоча жодних рішень щодо припинення юридичної особи КП "Крижопільський кооперативний ринок" ні засновники, ні суд не приймали. Також суд не приймав рішення про скасування в реєстрі запису про включення до реєстру відомостей про юридичну особу КП "Крижопільський кооперативний ринок";

(3) відповідачка провела реєстрацію змін до установчих документів СП "Колгоспний ринок", згідно із якими останнє є правонаступником КП "Крижопільський кооператив-ний ринок", що також підтверджує припинення однієї юридичної особи - КП "Крижопільський кооперативний ринок" та створення іншої - СП "Колгоспний ринок", що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 у справі 802/1356/16-а не вимагалось;

(4) відповідачка включила відомості про юридичну особу СП "Колгоспний ринок", назва якої не відповідає організаційно-правовій формі підприємства - колективне підприємство, чинне законодавство не передбачає створення та державну реєстрацію нових підприємств з такими організаційно-правовими формами.

1.3. Заперечення проти позову мотивовані тим, що:

(1) з метою виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 у справі 802/1356/16-а, якою визнано протиправними дії Крижопільської районної державної адміністрації щодо вчинення 26.09.2000 реєстраційного запису про перереєстрацію СП "Колгоспний ринок" в КП "Крижопільський кооперативний ринок" та скасовано рішення Крижопільської районної державної адміністрації, реєстраційний запис 1568 від 26.09.2000 про перереєстрацію СП "Колгоспний ринок" в КП "Крижопільський кооперативний ринок", 07.09.2018 відповідачка вчинила реєстраційні дії, якими скасувала включення відомостей про юридичну особу КП "Крижопільський кооперативний ринок" від 20.12.2005 1155120000000190, а також включила відомості про юридичну особу СП "Колгоспний ринок" (реєстраційна дія 11551200000000957);

(2) з метою відновлення становища СП "Колгоспний ринок", яке існувало до 26.09.2000, державному реєстратору необхідно було видалити усі записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про КП "Крижопільський кооперативний ринок";

(3) постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 у справі 802/1356/16-а виконана відповідачкою саме у такий спосіб, оскільки перші відомості про КП "Крижопільський кооперативний ринок" внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у 2005 році, а тому скасування запису від 26.09.2000 про перереєстрацію СП "Колгоспний ринок" в КП "Крижопільський кооперативний ринок" не могло бути реалізоване в інший спосіб.

1.4. СП "Колгоспний ринок" (третя особа) у наданих суду письмових поясненнях щодо позову підтримало заперечення щодо позову, викладені відповідачкою у відзиві на позов та у задоволені позову просило відмовити.

1.5. Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 08.08.2019 позов задовольнив.

1.6. Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 07.11.2019 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.08.2019 скасував та ухвалив нове про відмову у задоволенні позову.

1.7. Верховний Суд постановою від 25.05.2022 скасував судові рішення першої та апеляційної інстанцій, провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України; роз`яснив позивачці, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду, а також про наявність у неї права протягом десяти днів з дня отримання нею цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

1.8. Верховний Суд ухвалою від 22.06.2022 за заявою ОСОБА_3 передав справу 0240/3278/18-а до Господарського суду Вінницької області, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд цієї справи.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1. У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа 802/1356/16-а за позовом ОСОБА_4 , Крижопільського районного споживчого товариства до Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області, Сектору з питань державної реєстрації Крижопільської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - КП "Крижопільський кооперативний ринок" про:

- визнання незаконними дій Крижопільської районної державної адміністрації від 26.09.2000 щодо вчинення реєстраційного запису про перереєстрацію СП "Колгоспний ринок", код ЄДРПОУ 01557101, в КП "Крижопільський кооперативний ринок" і внесення цього запису до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- скасування рішення реєстратора Крижопільської районної державної адміністрації від 26.09.2000, реєстраційного запису 1568, про перереєстрацію СП "Колгоспний ринок", код ЄДРПОУ 01557101, в КП "Крижопільський кооперативний ринок";

- скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців запису від 26.09.2000 1568 про припинення юридичної особи СП "Колгоспний ринок" в результаті перереєстрації.

2.2. Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 17.01.2017 у справі 802/1356/16-а, залишеною змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017, позов задовольнив частково:

- визнав протиправними дії Крижопільської районної державної адміністрації щодо вчинення 26.09.2000 реєстраційного запису про перереєстрацію СП "Колгоспний ринок" (код ЄДРПОУ 01557101) в КП "Крижопільський кооперативний ринок";

- скасував рішення Крижопільської районної державної адміністрації, реєстраційний запис від 26.09.2000 1568, про перереєстрацію СП "Колгоспний ринок" (код ЄДРПОУ 01557101) в КП "Крижопільський кооперативний ринок";

- в іншій частині позову відмовив.

2.3. Під час розгляду спору у справі 802/1356/16-а суд дійшов висновку, що рішення Крижопільської районної державної адміністрації про перереєстрацію СП "Колгоспний ринок" (код ЄДРПОУ 01557101) в КП "Крижопільський кооперативний ринок" (код ЄДРПОУ 01557101) реєстраційний запис 1568 від 26.09.2000 є протиправним та порушує особисті немайнові права позивача ОСОБА_4 , як пайовика Жабокрицького сільського споживчого товариства, яке внаслідок проведеної державної реєстрації було протиправно виключено зі складу засновників реорганізованого підприємства, у зв`язку з чим таке рішення підлягає скасуванню.

2.4. У задоволенні позовних вимог про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису 1568 від 26.09.2000 про припинення юридичної особи СП "Колгоспний ринок" в результаті перереєстрації суд відмовив, у зв`язку з невстановленням у ході судового розгляду справи обставин, які б свідчили про вчинення такого запису в ЄДРПОУ .

2.5. Верховний Суд постановою від 06.06.2018 у справі 802/1356/16-а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 у справі 802/1356/16-а залишив без змін.

2.6. 07.09.2018 відповідачка на підставі постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 у справі 802/1356/16-а вчинила в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію, якою скасувала включення відомостей про юридичну особу КП "Крижопільський кооперативний ринок" від 20.12.2005 1155120000000190, а також реєстраційну дію 11551200000000957, якою включила відомості про юридичну особу СП "Колгоспний ринок".

2.7. Відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 07.09.2018 державний реєстратор Бойко Л.М. вчинила реєстраційну дію, якою скасувала включення відомостей про юридичну особу КП "Крижопільський кооперативний ринок" від 20.12.2005 1155120000000190 та вчинила реєстраційну дію 11551200000000957 про включення відомостей про юридичну особу СП "Колгоспний ринок".

2.8. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.02.2019 державний реєстратор Бойко Л.М. 28.12.2018 вчинила реєстраційну дію за номером 11551050005000957: зміна видів діяльності, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.

2.9. Не погоджуючись із проведеними реєстраційними діями, позивачка звернулася до суду із позовом, що є предметом розгляду у цій справі.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1. Господарський суд Вінницької області рішенням від 06.04.2023 у справі 0240/3278/18-а, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.07.2023, у задоволенні позову відмовив.

3.2. Судові рішення мотивовані тим, що:

(1) оспорювані реєстраційні дії вчинялись державним реєстратором на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 у справі 802/1356/16-а, якою визнано протиправними дії Крижопільської районної державної адміністрації щодо вчинення 26.09.2000 реєстраційного запису про перереєстрацію СП "Колгоспний ринок" в КП "Крижопільський кооперативний ринок" та скасовано рішення Крижопільської районної державної адміністрації, реєстраційний запис від 26.09.2000 1568 про перереєстрацію СП "Колгоспний ринок" (код ЄДРПОУ 01557101) в КП "Крижопільський кооперативний ринок";

(2) на виконання рішення суду, наслідком якого мало стати включення відомостей про СП "Колгоспний ринок", яке існувало до 26.09.2000 - державному реєстратору необхідно було видалити усі записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо КП "Крижопільський кооперативний ринок";

(3) на час набрання законної сили рішенням суду у справі 802/1356/16-а уповноваженим представником (керівником) юридичної особи КП "Крижопільський кооперативний ринок" була ОСОБА_3, яка не вчинила жодних дій щодо подання державному реєстратору рішення суду для виконання. Тому, описи документів, що були надані державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням" та для проведення реєстраційної дії "Включення відомостей про юридичну особу" на виконання рішення суду правомірно були подані за підписом ОСОБА_5, яка приймала участь у розгляді справи 802/1356/16-а, як представник позивача ОСОБА_4 за чинною довіреністю та діяла в інтересах свого довірителя;

(4) підставою для проведення відповідачкою оскаржуваних реєстраційних дій та записів були не описи документів за заявою юридичної та/або фізичної особи, а безпосередньо судове рішення подане за таким описом.

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

4.1. ОСОБА_3 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 та рішення Господарського суду Вінницької області від 06.04.2023 і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

4.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження вищезазначених судових рішень, скаржниця зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, коли адміністративний суд відмовляє позивачу у внесенні змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а державний реєстратор вносить зміни до зазначеного реєстру, зазначаючи як підставу - рішення суду, яким було відмовлено у внесені таких змін (пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК).

4.3. Доводи скаржниці зводяться до того, що:

(1) відповідачка прийняла документи на вчинення реєстраційних дій від неуповноваженої особи КП "Крижопільський кооперативний ринок" ОСОБА_5, яка не має до нього відношення, на підтвердження її повноважень на звернення до державного реєстратора від імені КП "Крижопільський кооперативний ринок" відсутні будь-які документи;

(2) спосіб виконання судових рішень встановлений законом, який не передбачає можливість звернення до особи, яка не була відповідачем у справі, з метою виконання судового рішення, тим більше, якщо резолютивна частина рішення не передбачає вчинення відповідних дій;

(3) вчинення відповідачкою оспорюваних реєстраційних дій фактично призвело до припинення юридичної особи КП "Крижопільський кооперативний ринок" та створення нової юридичної особи - СП "Колгоспний ринок", хоча жодних рішень щодо припинення юридичної особи КП "Крижопільський кооперативний ринок" не приймало. Державний реєстратор не вправі приймати рішення про припинення юридичної особи чи змінювати склад засновників юридичної особи, а тим більше вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, посилаючись на рішення суду, яким було прямо відмовлено у вчинені такої дії в реєстрі;

(4) державний реєстратор в порушення вимог закону не перевірила документи, подані як підставу здійснення реєстраційних дій, на наявність підстав для відмови у державній реєстрації;

(5) державний реєстратор включила до реєстру відомості про юридичну особу СП "Колгоспний ринок", назва якої не відповідає організаційно-правовій формі підприємства - колективне підприємство;

(6) наявність ознак формальних порушень, через 16 років після проведення реорганізації, не тягне за собою автоматичне припинення новоствореної юридичної особи - КП "Крижопільський кооперативний ринок", у спосіб, який не передбачено Цивільним кодексом України (далі - ЦК);

(7) дії державного реєстратора, ОСОБА_5 та інших осіб направлені не на виконання рішення суду, а на протиправне захоплення майна ринку, шляхом реєстрації, з порушенням вимог Закону, підконтрольної юридичної особи СП "Колгоспний ринок".

4.4. СП "Колгоспний ринок" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.

4.5. Третя особа вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду першої та апеляційної інстанцій ухвалені без додержання норм матеріального і процесуального права. Фактично доводи касаційної скарги аналогічні тим, які наводились позивачкою в суді першої та апеляційної інстанції. В цілому доводи касаційної скарги фактично зводяться до власного викладення обставин справи стороною у справі та зводяться до переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин справи, що відповідно до правил частини першої статті 300 ГПК виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

5.Позиція Верховного Суду

5.1. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги , які стали підставою для відкриття касаційного провадження , та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі, скаржниця зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, коли адміністративний суд відмовляє позивачу у внесенні змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а державний реєстратор вносить зміни до зазначеного реєстру, зазначаючи як підставу - рішення суду, яким було відмовлено у внесені таких змін (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК).

5.3. В контексті поставленого скаржницею питання Верховний Суд зазначає таке.

5.4. Згідно з частиною першою статті 2 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (тут і далі - Закон про державну реєстрацію у редакції, чинній на час вчинення реєстраційних дій) відносини, що виникають у сфері державної реєстрації, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону

5.5. Відповідно до приписів частини першої статті 4 Закону про державну реєстрацію державна реєстрація базується на таких основних принципах:

1) обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі;

2) публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення;

3) врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом;

4) державної реєстрації за заявницьким принципом;

6) єдності методології державної реєстрації;

7) об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі;

8) внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону;

9) відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

5.6. Нормами частини другої статті 6 Закону про державну реєстрацію визначено, що державний реєстратор приймає документи; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

5.7. Відповідно до частини першої статті 9 Закону про державну реєстрацію відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі:

1) відповідних заяв про державну реєстрацію;

2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій;

3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

5.8. Положеннями частин першої-другої та четвертої статті 14 Закону про державну реєстрацію передбачено, що документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням.

Якщо документи подаються особисто, заявник пред`являє документ, що відповідно до закону посвідчує особу. У разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що підтверджує його повноваження (крім випадку, коли відомості про повноваження цього представника містяться в Єдиному державному реєстрі).

Документи в паперовій формі приймаються за описом, примірник якого в день їх надходження видається заявнику з відміткою про дату їх отримання та кодом доступу в той спосіб, відповідно до якого були подані документи.

5.9. Державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі , а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, щодо: зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі (частина перша статті 25 Закону про державну реєстрацію).

5.10. Аналогічні приписи визначені пунктом 6 розділу І Загальні положення Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 09.02.2016 359/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України09.02.2016 за 200/28330, державна реєстрація проводиться на підставі: судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій , а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

5.11. Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:

1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);

2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;

3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;

4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;

5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;

7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання;

8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів;

10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі) (частина друга статті 25 Закону про державну реєстрацію).

5.12. Згідно з частиною п`ятою статті 25 Закону про державну реєстрацію суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті:

1) звертається до суду за роз`ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації;

2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення;

3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини);

4) формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

5.13. Нормами частин першої, десятої статті 13 Закону про державну реєстрацію визначено, що інформаційна взаємодія між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів у випадках, визначених цією статтею, здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з відповідними державними органами.

Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання судовим рішенням законної сили.

5.14. Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону про державну реєстрацію направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

5.15. Положеннями підпункту 2 пункту 3 наказу Міністерства юстиції України від 18.11.2016 3268/5 "Про затвердження форм заяв у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що до запровадження інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Державної судової адміністрації України відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в частині передачі інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, такі примірники судових рішень подаються заявником або надсилаються судом у паперовій формі.

У разі подання заявником примірника судового рішення, що набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, державний реєстратор при проведенні державної реєстрації на підставі такого примірника судового рішення обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, що відкриті для загального доступу на офіційному веб-порталі судової влади, щодо наявності в цьому реєстрі електронної копії такого рішення, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор запитує примірник такого рішення суду, засвідчений в установленому порядку, від відповідного суду.

5.16. Як встановили суди попередніх інстанцій, оспорювані реєстраційні дії вчинялись державним реєстратором на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 у справі 802/1356/16-а, якою суд визнав протиправними дії Крижопільської районної державної адміністрації щодо вчинення 26.09.2000 року реєстраційного запису про перереєстрацію СП "Колгоспний ринок", код ЄДРПОУ 01557101, в КП "Крижопільський кооперативний ринок", скасував рішення Крижопільської районної державної адміністрації, реєстраційний запис 1568 від 26.09.2000, про перереєстрацію СП "Колгоспний ринок" (код ЄДРПОУ 01557101) в КП "Крижопільський кооперативний ринок".

5.17. Задовольняючи позов в зазначеній частині, суд виходив з того, що (1) дії щодо реорганізації СП "Колгоспний ринок" в КП "Крижопільський колгоспний ринок" були вчинені з порушенням чинного законодавства, на підставі документів без наступного погодження із зборами засновників, зміна учасників підприємства відбулась без відповідних заяв учасників про вихід; (2) рішення про цю перереєстрацію не ґрунтується на нормах закону, є протиправним та порушує особисті немайнові права позивача, як пайовика Жабокрицького ССТ, яке внаслідок проведеної державної реєстрації було протиправно виключено зі складу засновників реорганізованого підприємства.

5.18. Вказана постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 була залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.04.2017 та постановою Верховного Суду від 06.06.2018 у справі 802/1356/16-а, та набрала законної сили.

5.19. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

5.20. Зазначені норми Конституції України знайшли своє відображення в процесуальному законодавстві України. Так, статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

5.21. У статті 370 КАС додатково закріплено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

5.22. Отже, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 у справі 802/1356/16-а, яка набрала законної сили та є обв`язкою для виконання, є судовим рішенням, на підставі якого в силу приписів Закону про державну реєстрацію державний реєстратор здійснює державну реєстрацію та інші реєстраційні дії, зокрема щодо включення/скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

5.23. При цьому, оскільки на час вчинення відповідачем оспорюваних реєстраційних дій інформаційна взаємодія між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Державної судової адміністрації України відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не була запроваджена, суди правильно врахували, що реєстраційні дії на підставі рішення суду проводилися після подання такого рішення суду заявником або його надсилання судом у паперовій формі.

5.24. Тобто, отримавши судове рішення, яке набрало законної сили та тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, державний реєстратор в порядку, встановленому Законом про державну реєстрацію, та в межах спеціальної компетенції щодо виконання судових рішень, визначеної цим Законом, повинен провести відповідну реєстраційну дію шляхом внесення/скасування запису до реєстру або у разі якщо судове рішення є незрозумілим, звернутись до суду за його роз`ясненням. Незрозумілість постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 у справі 802/1356/16-а та/або невідповідність поданого державному ресторатору її примірника відомостям Єдиного державного реєстру судових рішень суди попередніх інстанцій не встановили.

5.25. Твердження скаржниці про те, що оспорювані реєстраційні дії були вчинені відповідачкою на підставі рішення суду, яким було відмовлено у задоволенні позову про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису 1568 від 26.09.2000 про припинення юридичної особи СП "Колгоспний ринок" в результаті перереєстрації, Верховний Суд відхиляє, позаяк постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2017 у справі 802/1356/16-а виконувалась державним реєстратором в частині задоволених позовних вимог (п.5.16 цієї постанови), а не в частині відмови в задоволені вказаної позовної вимоги.

5.26. Водночас Суд враховує, що така відмова ґрунтувалась лише на невстановлені в ході судового розгляду справи 802/1356/16-а обставин та відсутності доказів, які б свідчили про вчинення в ЄДРПОУ запису про припинення юридичної особи СП "Колгоспний ринок".

5.27. Доводи скаржниці стосовно вчинення реєстраційних дій з метою виконання вказаного судового рішення у справі 802/1356/16-а державним реєстратором, який не був відповідачем у цій справі і якого суд не зобов`язував вчити відповідні дії, Верховний Суд відхиляє, адже на стадії прийняття адміністративним судом рішення у вказаній справі суд не міг ні до чого зобов`язувати державного реєстратора, своє рішення в частині задоволення позову мотивував неправомірністю вчинення Крижопільською районної державної адміністрації дій щодо перереєстрації СП "Колгоспний ринок" внаслідок реорганізації в КП "Крижопільський кооперативний ринок" та протиправністю/невідповідністю закону рішення Крижопільської районної державної адміністрації про таку перереєстрацію.

5.28. Правовідносини щодо вчинення державним реєстратором реєстраційних дій на підставі цього рішення (виконання цього рішення) виникли лише по факту пред`явлення його державному реєстратору до виконання, до цього відповідних правовідносин не було, а отже, державний реєстратор не міг бути стороною у такій справі, а суд не міг зобов`язати його вчинити відповідні дії.

5.29. Інші твердження скаржниці, наведені в її касаційній скарзі, не є доводами касаційної скарги , які стали підставою для відкриття касаційного провадження на підставі пункту третього частини другої статті 287 ГПК.

5.30. Втім, в контексті доводів позивачки (скаржниці) стосовно того, що вчинення відповідачкою оспорюваних реєстраційних дій фактично призвело до створення нової юридичної особи - СП "Колгоспний ринок, Верховний Суд виходить з такого.

5.31. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина четверта статті 300 ГПК).

5.32. Положеннями частини першої статті 2 ГПК до завдань господарського судочинства віднесено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

5.33. Відповідно до частини другої статті 4 ГПК юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

5.34. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ГПК).

5.35. Об`єктом судового захисту відповідно до статті 15 ЦК України є саме порушене, невизнане або оспорюване право чи інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні чи невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Саме така особа, яка спричинила ці наслідки для позивача щодо його права є стороною у спірному правовідношенні.

5.36. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (стаття 14 ГПК).

5.37. Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина перша статті 45 ГПК).

5.38. Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача як сторони у справі, а також зміст позовних вимог (пункти 2, 4 частини третьої статті 162 ГПК України).

5.39. Отже, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 17 квітня 2018 року у справі 523/9076/16-ц, провадження 14-61цс18, пункт 41).

5.40. Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14.11.2018 у справі 183/1617/16 (провадження 14-208цс18, пункт 70), від 29.05.2019 у справі 367/2022/15-ц (провадження 4-376цс18, пункт 66), від 07.07.2020 у справі 712/8916/17 (провадження 14-448цс19, пункт 27), від 09.02.2021 у справі 635/4741/17 (провадження 14-46цс20, пункт 33.2).

5.41. Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. пункт 8.10. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі 910/15792/20 (Провадження 12-31гс22).

5.42. Правові висновки Великої Палати Верховного Суду про те, що державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи), викладені у постановах від 04.09.2018 у справі 823/2042/16 (провадження 11-377апп18, пункт 36), від 12.12.2018 у справі 570/3439/16-ц (провадження 14-512цс18, пункт 53) та від 04.02.2020 у справі 910/7781/19 (провадження 12-150гс19, пункт 37).

5.43. Вирішуючи питання узгодження правових позицій Великої Палати Верховного Суду у питанні належності відповідача у спорах з оскарження реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі 910/15792/20 (провадження 12-31гс22, пункт 8.23) не вбачала підстав для відступу від наведених висновків Великої Палати Верховного Суду.

5.44 . Верховний Суд постановою від 25.05.2022 скасував судові рішення першої та апеляційної інстанцій та закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи із того, що судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачка оскаржує до адміністративного суду дії суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора, які пов`язані із реєстрацією змін до відомостей про юридичну особу (скасовано включення відомостей про юридичну особу КП "Крижопільський кооперативний ринок" і включено відомості про юридичну особу СП "Колгоспний ринок") та установчих документів, посилаючись при цьому на порушення цим суб`єктом положень Закону про державну реєстрацію; незаконність реєстраційних дій, за позицією позивачки, полягає у внесенні змін до відомостей про юридичну особу КП "Крижопільський кооперативний ринок" на підставі документів, поданих неуповноваженою на те особою, що як наслідок призвело до позбавлення її права на участь в управлінні юридичної особи (КП "Крижопільський кооперативний ринок"); таким чином, без надання правової оцінки відносин між позивачкою та третьою особою спір не може бути вирішено, а права позивачки не можуть бути захищені ефективно; скасування спірних реєстраційних дій та записів не призведе до вирішення цього спору і не сприяє виконанню завдання адміністративного судочинства.

5.45. Верховний Суд вважає, що спір у цій справі, який виник щодо оскарження позивачкою дій державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної дії за номером 11551200000000957, вчиненої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.09.2018 державним реєстратором СП "Колгоспний ринок" та реєстраційної дії за номером 11551050005000957, вчиненої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.12.2018 державним реєстратором про реєстрацію змін до установчих документів СП "Колгоспний ринок". підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, адже в силу приписів статті 20 ГПК цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи.

5.46. Проте, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункту 5.42 цієї постанови, суб`єкт реєстраційної діяльності не є належним відповідачем у спорах, пов`язаних зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи (СП "Колгоспний ринок"), стосовно якої до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вносився спірний реєстраційний запис; належним відповідачем буде юридична особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи), а саме СП "Колгоспний ринок", яка залучена до участі у цій справі як третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

5.47. Відповідно до частини другої статті 48 ГПК, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

5.48. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка після направлення справи на розгляд Господарського суду Вінницької області із заявами про залучення в якості відповідача СП "Колгоспний ринок" не зверталась. Отже, суд касаційної інстанції виходить із факту розгляду судами справи, коли відповідачем за вимогами про вчинення реєстраційних дій щодо юридичної особи є лише орган державної реєстрації.

5.49. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 48 ГПК. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 31.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі 372/51/16-ц, провадження 14-511цс18).

5.50. Звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові. Аналогічна правова позиція наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі 910/15792/20.

5.51. Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28.10.2020 у справі 761/23904/19 (провадження 61-9953ск20), від 20.01.2021 у справі 203/2/19 (провадження 61-6983ск20), від 06.09.2023 у справі 757/8221/19-ц).

5.52. З огляду на наведене та враховуючи, що після передачі справи на розгляд господарського суду, поданий позивачкою позов в силу наведених висновків Великої Палати Верховного Суду є позовом, пред`явленим до неналежного відповідача, Верховний Суд вважає, що в задоволенні такого позову відмовлено правильно.

5.53. Верховний Суд виснує, що особа має право звернутися до суду з позовом про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій - включення до Єдиного державного реєстру відомостей про іншу юридичну особу, втім коли така особа залучена до участі у спорі в якості відповідача/співвідповідача (аналогічна правова позиція викладена у постанові від 06.09.2023 у справі 826/18028/16).

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.2. Згідно із статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.3. За результатами касаційного перегляду Верховним Судом не встановлено неправильного застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Оскаржувані судові рішення прийнято за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для їх зміни чи скасування, за мотивів наведених у касаційній скарзі, Верховний Суд не вбачає.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 та рішення Господарського суду Вінницької області від 06.04.2023 у справі 0240/3278/18-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді Н.М. Губенко

І.Д. Кондратова