Pravosvit
УКРРУСENG

Сьогодні

Робочий стілНовиниКалендар справЦентр сповіщень
  • Досьє компанії
  • Масова перевірка списку
  • Мої перевірки
  • Виконавчі провадження
  • Пошук рішень
  • Практика ЄСПЛ
  • Аналітика справ
  • Аналітика суддів
  • Судова карта
  • Кодекси і закони
  • Пошук по законодавству
  • Розбір договору
  • Відповідність закону
  • Генерація документів
  • Мої документи

Інструменти

СпеціалістиОбʼєкти під наглядом

Сервіс

ОбранеІсторія запитівКалькуляториТарифи і квотаКомандаНалаштування
← Судова практика

Ухвала у справі № 422/6697/12

Новокодацький районний суд міста Дніпра · 11.09.2023
повний текст завантажено з реєстру та збережено4 660 знаківусі акти у справі →

Про акт

Справа №
422/6697/12
Дата ухвалення
11.09.2023
Суд
Новокодацький районний суд міста Дніпра
Суддя
Калініченко Г. П.
Форма судочинства
Кримінальне
Тип акта
Ухвала
Категорія справи
Справи про звільнення осіб від кримінальної відповідальності

Текст рішення

11.09.2023 Єдиний унікальний номер 422/6697/12

провадження 1-кс/205/1260/23

УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2023 року ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Слідчим суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід від розгляду зазначеної скарги, оскільки, в своїй скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу ВП 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості за його заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 364, 384 КК України, вчинені нібито іншим суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 ..

Слідчим суддею ОСОБА_2 зазначено, що за таких обставин, розгляд вказаної скарги може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, так як суддя ОСОБА_4 є суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, головою суду та колегою по роботі, тому вищезазначена скарга не може бути розглянута слідчим суддею.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду належним чином.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду належним чином.

Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пунктом 4 частини 2 статті 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 82 КПК України в разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Згідно з п.12 висновку 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до п.п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу в разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Таким чином, викладені у заяві слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід доводи, вказують на наявність об`єктивних підстав для її відводу від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне заяву слідчого судді ОСОБА_2 задовольнити, а скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.75,80 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування у справі 205/6697/23 (провадження 1-кс/205/844/23), щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування за номером справи 205/6697/23, провадження ( 1-кс/205/844/23).

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР за номером справи 205/6697/23, провадження ( 1-кс/205/844/23) - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ОСОБА_1

Джерело — Єдиний державний реєстр судових рішень. Судові рішення відкриті (ЗУ «Про доступ до судових рішень»), а самі акти є офіційними документами і не є обʼєктом авторського права. Ми не редагуємо текст і не додаємо до нього оцінок.

Звірити з реєстром ↗