Постанова у справі № 1-637/11

Times New Roman CYR; Roboto Condensed Light; Calibri; Tahoma;

; ; ;

Постанова

10 серпня 2023 року

м. Київ

справа 1-637/11

провадження 51 - 4779 ск 13

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївського області від 20 березня 2014 року щодо неї,

встановив:

Касаційна скарга подана захисником ОСОБА_2 з пропуском строку встановленого

ч. 2 ст. 386 Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1960 року (далі - КПК 1960 року). При цьому, захисник порушує питання про відновлення пропущеного строку.

Відповідно до положень статей 353, 386 КПК 1960 року у разі пропуску тримісячного строку, визначеного у частині 2 статті 386 КПК 1960 року, на касаційне оскарження судових рішень, відповідно до вимог статті 353 КПК 1960 року, з клопотанням про його відновлення необхідно звертатися до суду, який постановив судове рішення, тобто

до Заводського районного суду міста Миколаєва. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу (постанову), якою відновлює пропущений строк, або відмовляє у його відновленні. До зазначеного клопотання необхідно долучити копію касаційної скарги на оскаржувані судові рішення, складену з дотриманням положень статей 350, 396 КПК 1960 року.

Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу ХІ Перехідні положення КПК

(в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року 2147- VIII), суддя

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївського області

від 20 березня 2014 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1