Постанова у справі № 645/7552/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа 645/7552/20 Номер провадження 33/814/329/23 Головуючий у 1-й інстанції Шарко О.П. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., розглянувши в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Квітневе Сквирського району, Київської області, працює на посаді директора ТОВ ЧЕРВОНИЙ СЕРДОЛІК , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

~ ~ ~ ~Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді~Фрунзенського районного~суду м.~Харкова від~27~січня 2021~року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-1~КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 170 (сто сімдесят) гривень. ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні). ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Згідно з постановою судді , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи директором ТОВ ЧЕРВОНИЙ СЕРДОЛІК , яке знаходиться за адресою: пр-т Любові Малої, 32, ~ ~ ~ ~, порушив додержання вимог законодавства про зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю, в частині не виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів: 4.1 ст. 19 ЗУ 875 - Виконується норматив робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця. Згідно форми 10-ПІ від 27.02.2020 року "Звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів" за 2019 рік, що наданий ТОВ ЧЕРВОНИЙ СЕРДОЛІК до Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, середньооблікова чисельність штатних працівників облікового складу підприємства у 2019 році становила 368 осіб. Відповідно до ст. 19 Закону, у ТОВ ЧЕРВОНИЙ СЕРДОЛІК у 2019 році норматив для працевлаштування інвалідів складає 3 робоче місце. Фактично, згідно даних, наданих ТОВ "Авто- Ові" у звіті, середньооблікова чисельність інвалідів - штатних працівників на підприємстві становить 1 особа. Отже, ТОВ ЧЕРВОНИЙ СЕРДОЛІК не виконано норматив 2 робочих місць по працевлаштуванню інвалідів. Таким чином, за 2 робочих місць , призначених для працевлаштування інвалідів і не зайнятих інвалідами, ТОВ ЧЕРВОНИЙ СЕРДОЛІК до 15.04.2020 року повинен був самостійно сплатити адміністративно - господарські санкції у розмірі 99265 грн. 04 коп. Фонду соціального захисту інвалідів звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд стягнути з ТОВ ЧЕРВОНИЙ СЕРДОЛІК на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції за незайняті робочі місця, призначені для працевлаштування осіб з інвалідністю, в сумі 99265 грн. 04 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до ст.19 Закону України "Про основи ~ ~ ~ ~соціальної ~ ~ ~ ~захищеності ~ ~ ~ ~інвалідів ~ ~ ~ ~в Україні" ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~875-ХІІ від 21.03.1991 ~ ~ ~ ~року ~ ~ ~ ~(в редакції ~ ~ ~ ~від 06.10.2005 року), для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських організацій інвалідів, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової ~ ~ ~ ~чисельності ~ ~ ~ ~штатних ~ ~ ~ ~працівників облікового складу за рік, а ~ ~ ~ ~якщо працює від ~ ~ ~ ~8 до 25 осіб, - ~ ~ ~ ~у кількості~одного робочого~місця.~Відповідно Рішення~Харківського окружного~адміністративного суду~від 04.08.2020~ 520/7244/2020~В задоволенні~адміністративного позову~Фонду соціального~захисту інвалідів~до ТОВ~ ЧЕРВОНИЙ СЕРДОЛІК ~про стягнення~адміністративно- господарських санкцій- відмовити в повному обсязі. На момент проведення планової перевірка ТОВ ЧЕРВОНИЙ СЕРДОЛІК термін подання звітності за 2020 рік по формі 10-ПІ Звіт про зайнятість та працевлаштування інвалідів не настав, оскільки відповідно до Порядку подання підприємствами, установами, організаціями та фізичними особами, що використовують найману працю, звітів про зайнятість і працевлаштування осіб з інвалідністю та інформації, необхідної ля організації їх працевлаштування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 2007 року 70, термін подання до 1 березня.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду , посилаючись на те , що подав апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту оприлюднення судового рішення.

~ ~ ~ ~ Постанову судді апелянт просить скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

~ ~ ~ ~На переконання апеляційних вимог вказує , що суд ухвалив рішення на підставі Протоколу , який є неналежним доказом у справі , оскільки складений без дотримання вимог КУпАП. Крім того , а переконання апелянта , суд не повно та не всебічно розглянув справу.

~ ~ ~ ~Крім того , апелянт вказує , що стягнення на нього накладено з порушенням строків , передбачених ст. 38 КУпАП , а тому суд мав би закрити провадження по справі.

~ ~ ~ ~ Позиція учасників судового провадження

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився , попередньо надавши суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги , проаналізувавши вимоги законодавства , прихожу до таких висновків.

Оскільки в матеріалах провадження відсутнє підтвердження про отримання ОСОБА_1 копії постанови , апеляційна скарга ним подана протягом визначених законом десяти днів з моменту опублікування в Єдиному реєстрі судових рішень , з метою недопущення порушення прав особи на доступ на правосуддя , строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Згідно~ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2~ст. 188-1 КУпАП, невиконання посадовою особою , яка користується правом приймати на роботу і звільняти з роботи,~нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів тягне за собою накладення штрафу від 10 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок судді про доведеність вини~у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2~ст. 188-1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на зібраних і належно досліджених у справі доказах. ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~Відповідно до ч. 1 ст. 19 Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій громадських об`єднань осіб з інвалідністю, фізичних осіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у розмірі 4 відсотки середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця.

З матеріалів проведеної уповноваженими працівниками перевірки вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи директором ТОВ ЧЕРВОНИЙ СЕРДОЛІК , яке знаходиться за адресою: пр-т Любові Малої, 32, порушив додержання вимог законодавства про зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю, в частині не виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів: 4.1 ст. 19 ЗУ 875 - Виконується норматив робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік, а якщо працює від 8 до 25 осіб, - у кількості одного робочого місця.

Згідно форми 10-ПІ від 27.02.2020 року "Звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів" за 2019 рік, що наданий ТОВ ЧЕРВОНИЙ СЕРДОЛІК до Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, середньооблікова чисельність штатних працівників облікового складу підприємства у 2019 році становила 368 осіб. Відповідно до ст. 19 Закону, у ТОВ ЧЕРВОНИЙ СЕРДОЛІК у 2019 році норматив для працевлаштування інвалідів складає 3 робоче місце. Фактично, згідно даних, наданих ТОВ "Авто- Ові" у звіті, середньооблікова чисельність інвалідів - штатних працівників на підприємстві становить 1 особа.

Отже, ТОВ ЧЕРВОНИЙ СЕРДОЛІК не виконано норматив 2 робочих місць по працевлаштуванню інвалідів. Таким чином, за 2 робочих місця , призначених для працевлаштування інвалідів і не зайнятих інвалідами, ТОВ ЧЕРВОНИЙ СЕРДОЛІК до 15.04.2020 року повинен був самостійно сплатити адміністративно - господарські санкції у розмірі 99265 грн. 04 коп.

Тому, доводи~апеляції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 , складу адмінправопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 188-1 КУпАП не відповідають фактичним обставинам і є необґрунтованими.

Разом з цим, в частині накладення на правопорушника адміністративного стягнення постанова судді не відповідає вимогам закону.

Згідно~ст.38 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, яка~підвідомча судді, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні~три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, передбачене ч.2~ст. 188-1 КУпАП, в частині незабезпечення посадовою особою підприємства нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів за 2019 рік не є триваючим,~у зв`язку з чим ОСОБА_1 , за його вчинення підлягав підданню адміністративному стягненню протягом трьох місяців не пізніше чим з 01. 01.2020 року.

Тому, на виконання вимог ст.38~і п.7 ст.~247 КУпАП~станом на 27 січня 2021 року~провадження у справі мало бути закрите~за закінченням передбачених законом строків накладення на порушника адміністративного стягнення.

При цьому , вказане правопорушення не є триваючим.

Враховуючи вищевказане, постанова судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 накладення адміністративного стягнення за ч.2~ст. 188-1 КУпАП~є незаконною і підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про закриття провадження у справі.

Керуючись~ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за ч.2~ст. 188-1 КУпАП~скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2~ст. 188-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за закінченням передбачених~ст.38 КУпАП~строків накладення на порушника по даній справі адміністративного стягнення - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.О. Рябішин