Постанова у справі № 203/1387/20

Times New Roman CYR; Calibri; Roboto Condensed; Times New Roman CYR; Tahoma;

; ; ;

Постанова

Іменем України

25 серпня 202 2 року

м. Київ

справа 203/1387/20

провадження 61- 10987св21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - Дніпровська міська рада ,

відповідачі: треті особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю Дипломат Груп , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2021 року в складі колегії суддів: Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2021 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Дипломат Груп (далі - ТОВ Дипломат Груп ), треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов А. О., департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору, припинення права власності, скасування записів про державну реєстрацію права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку шляхом знесення самовільно побудованого майна.

01 березня 2021 року ТОВ Дипломат Груп звернулося із зустрічним позовом до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов А. О., департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договору недійсним та визнання добросовісним набувачем.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року зустрічний позов ТОВ Дипломат Груп повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідач ТОВ Дипломат Груп звернулося із цим позовом з пропуском процесуального строку.

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ Дипломат Груп задоволено; ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення зустрічного позову. В ідповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно ухвали суду про відкриття провадження, був встановлений строк для подання відзиву - п`ятнадцять днів з моменту отримання цієї ухвали. Оскільки копія ухвали про відкриття провадження була вручена представнику відповідача ТОВ Дипломат Груп 12 лютого 2021 року, то останній день подачі зустрічного позову та відзиву (з урахуванням вихідних днів) - 01 березня 2021 року. Тобто, звернувшись до суду із зустрічним позовом 01 березня 2021 року, ТОВ Дипломат Груп не пропустило встановлений судом строк для його подання.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

01 липня 2021 року Дніпровська міська рада надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2021 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2021 року і залишити в силі ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2021 року.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Указана справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд помилково скасував ухвалу суду першої інстанції, оскільки відповідач подав зустрічний позов, зловживаючи своїми правами та умисно затягуючи розгляд справи. Представник відповідача ще 29 липня 2020 року подавав заву про ознайомлення із матеріалами справи та отримання копії ухвали про відкриття провадження і копії позову, однак із справою він не ознайомлювався протягом півроку. Судові засіданні у справі кілька разів були відкладені за заявою представника ТОВ Дипломат Груп . Суд першої інстанції обґрунтовано повернув зустрічний позов ТОВ Дипломат Груп .

Позиція інших учасників справ

У вересні 2020 року ТОВ Дипломат Груп надіслало відзив на касаційну скаргу, в якому вказувало на законність оскаржуваної постанови апеляційного суду та просило залишити касаційну скаргу без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та протоколи до неї (далі - Конвенція), а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У частині другій статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2 , 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої та другої статті 400 ЦПК України переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України ).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України ( стаття 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів ).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України ).

Відповідно до частини другої статті 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, крім іншого, строк для подання відповідачем відзиву на позов (пункт 8); строки для подання відповіді на відзив та заперечень, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження (пункт 9); строк надання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі (пункт 10).

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (частини сьома, восьма статті 178 ЦПК України).

У частині першій статті 193 ЦПК України зазначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (частина друга статті 193 ЦПК України).

За частиною третьою статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2020 року про відкриття провадження, був встановлений строк для подання для відзиву - п`ятнадцять днів з моменту отримання цієї ухвали.

Апеляційним судом уставлено, що направлені судом першої інстанції ТОВ Дипломат Груп ухвала про відкриття провадження та копія позову з додатками були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Копія ухвали про відкриття провадження від 24 квітня 2020 року та копія позову з додатками були вручені представнику відповідача ТОВ Дипломат Груп - адвокату Захаровій Г. В. 12 лютого 2021 року, про що свідчить її розписка у справі.

Оскільки ухвала про відкриття провадження була вручена представнику відповідача ТОВ Дипломат Груп 12 лютого 2021 року, то останнім (п`ятнадцятим) днем подачі відзиву на позов та/або зустрічного позову (з урахуванням вихідних днів 27-28 лютого 2021 року), є 01 березня 2021 року.

01 березня 2021 року ТОВ Дипломат Груп у рамках цієї справи звернулося із зустрічним позовом до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов А. О., департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання договору недійсним та визнання добросовісним набувачем.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що зустрічний позов було подано відповідачем ТОВ Дипломат Груп у строк, який визначений судом, а тому суд першої інстанції помилково вважав цей строк пропущеним та як наслідок - необґрунтовано повернув зустрічний позов з цих підстав.

Верховний Суд відхиляє як безпідставні доводи касаційної скарги, що представник відповідача ТОВ Дипломат Груп - адвокат Захарова Г. В., подавши 29 липня 2020 року заяву про ознайомлення із матеріалами справи, отримання копії ухвали про відкриття провадження і копії позову з додатками, знала про наявність справи у суді, однак умисно не знайомилася із справою протягом півроку (з липня 2020 року до лютого 2021 року), таким чином затягувала розгляд справи, тобто зловживала своїми процесуальними правами, враховуючи таке.

Як встановлено судами і підтверджується матеріалами справи, представник відповідача ТОВ Дипломат Груп - Захарова Г. В. отримала копію ухвали про відкриття провадження та копію позову з додатками 12 лютого 2021 року. Докази отримання цих документів ТОВ Дипломат Груп раніше (у тому числі докази ознайомлення із ними при ознайомленні із справою) у матеріалах справи відсутні.

Разом із цим, в ухвалі про відкриття провадження від 24 квітня 2020 року суд першої інстанції визначив строк для подання відзиву на позов, який є тотожним строку для подання зустрічного позову, - п`ятнадцять днів з моменту отримання цієї ухвали. Таким чином, відповідач ТОВ Дипломат Груп мав встановлений судом першої інстанції строк для подання, у тому числі зустрічного позову, протягом п`ятнадцяти днів, який слід відраховувати з 12 лютого 2021 року та який закінчувався 01 березня 2021 року, як правильно вказав апеляційний суд.

Подання представником відповідача ТОВ Дипломат Груп - адвокатом Захаровою Г. В. заяви про ознайомлення із справою 29 липня 2020 року та фактично невчинення таких дій протягом тривалого часу (до 12 лютого 2021 року) без поважних причин може свідчити про зловживання цією особою її процесуальними правами. Однак, це не надає право суду відраховувати строк для подання відповідачем зустрічного позову, саме з 29 липня 2020 року, оскільки сама по собі обізнаність про наявність у суді справи не свідчить про отримання стороною (відповідачем) копії ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками. Саме з часу отримання цих документів (ознайомлення з ними) має відраховуватися строк для подання відзиву та/або зустрічного позову, що також підтверджується змістом ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 44 ЦПК України).

Верховний Суд враховує, що зустрічний позов був повернутий судом першої інстанції у зв`язку з пропуском строку для його подання, а не у зв`язку із встановленням судом зловживанням представником ТОВ Дипломат Груп його процесуальними правами при вчиненні цієї процесуальної дії.

Зазначені у касаційній скарзі інші аргументи, Верховний Суд також вважає необґрунтованими та виключно суб`єктивними судженнями заявника, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з фактичними обставинами, встановленими апеляційним судом в оскаржуваній постанові.

Правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2021 року.

ЄСПЛ вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (справа Проніна проти України, 63566/00 23, рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості.

Верховним Судом не встановлено порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які є підставою для обов`язкового скасування оскаржуваного судового рішення.

Верховний Суд вважає, що апеляційним судом правильно застосовано норми процесуального права та ухвалено законне і обґрунтоване рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК України).

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2021 року - без змін.

Щодо судових витрат

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400 , 401, 402, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. А. Стрільчук